Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-223/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Яковлева Д.В.,

при секретаре Сулейманове С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Баюршина ... - ФИО6 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 августа 2014 года, которым постановлено:

иск Баюршина ... к Харисову ... о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Харисова ... в пользу Баюршина ... стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... руб., расходы на выдачу доверенности в размере ... руб., расходы на юридические услуги в размере ... руб., всего взыскать ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Харисова ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баюршин ... обратился в суд с иском к Харисову ... о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований Баюршин ... указал на то, что дата. он и ФИО5 обратились в авторемонтную мастерскую Харисова ... с заказом отремонтировать поврежденную в дорожно-транспортном происшествии от ... принадлежащую ему автомашину ... госномер N ... По договоренности автомашина должна была быть отремонтирована в срок до дата В нарушение этой договоренности произведена лишь часть ремонта, часть ремонта, которая была осуществлена, была некачественной, автомашина не была передана в присутствии заказчиков, а была оставлена на улице. Баюршин ... был вынужден забрать принадлежащий ему автомобиль. Впоследствии Баюршин ... обратился с иском в суд о взыскании с ФИО5 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что ФИО5 оплатил Харисову ... денежную сумму в размере ... руб., исполнив тем самым свои обязательства по ремонту поврежденного автомобиля. Поданное Баюршиным ... исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Подтверждением возникновения обязательств Харисова ... перед ним служит заказ-наряд от дата. Харисов ... не имеет статус индивидуального предпринимателя, вместе с тем, он оказывал услуги потребителям, в связи с чем Баюршин ... полагает, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяет свое действие Закон "О защите прав потребителей". С целью определения размера ущерба, причиненного некачественным ремонта его автомобиля ответчиком, Баюршин ... обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер N ... с учетом износа составляет ... руб. ... коп.

Баюршин ... просил взыскать с Харисова ... в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по представлению выписки из ЕГРИП в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Баюршина ... - ФИО6 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что судом при вынесении решения принято во внимание заключение эксперта, составленное по результатам судебной экспертизы, однако данным заключением не установлена величина расходов по устранению некачественной покраски автомашины истца. При этом представитель Баюршина ... - ФИО6 указал на то, что представленный истцом отчет содержит расчет расходов по устранению некачественной покраски автомашины, в связи с чем суду надлежало учесть данное обстоятельство при вынесении решения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте заседания Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует требованиям закона.

Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не вязанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом на основании представленных доказательств установлено, что Харисов ... не является индивидуальным предпринимателем, а потому вывод суда о том, что на возникшие между сторонами по делу правоотношения действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, является правильным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата ИП Харисовым ... (адрес: адрес) был составлен заказ-наряд на проведение ремонта автомобиля марки ... госномер N ... , заказчиком по которому выступал ФИО5, на общую сумму ... руб.

дата Харисовым ... и ФИО5 был подписан акт о том, что дата в автосервис ИП Харисова ... был доставлен автомобиль марки ... госномер N ... , принадлежащий Баюршину ... , для ремонта и восстановления после дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что в автосервисе ИП Харисова ... в период с дата по дата были проведены ремонтные работы автомашины истца на общую сумму ... руб.

Как следует из существа требований Баюршина ... , в нарушение договоренности о проведении восстановительного ремонта автомашины, поврежденной в дорожно-транспортном происшествием дата., ответчиком произведена лишь часть ремонта, часть ремонта, которая была осуществлена, была некачественной.

Также установлено, что Баюршин ... забрал принадлежащий ему автомобиль из автосервиса ответчика ... , претензий по выполненной работе не было.

Факт выполнения Харисовым ... работ по восстановительному ремонту автомобиля истца никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривался. Также никем не оспаривался факт оплаты ФИО5 выполненных Харисовым ... работ по восстановительному ремонту автомобиля истца в размере ... руб.

Согласно представленному истцом заключению ООО ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер N ... с учетом износа составляет ... руб. ... коп.

Определением мирового судьи судебного участка N ... по адрес РБ от дата при рассмотрении гражданского дела N ... по иску Баюршина ... к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с целью выявления наличия повреждений в автомашине ... госномер N ... , следов восстановительного ремонта на переднем бампере, капоте, обеих правых дверях, правом крыле, также неисправности в виде затрудненного включения в КПП и наличия причинной связи с дорожно-транспортным происшествием дата в случае, если таковая имеется, а также установления размера затрат, необходимых на устранение выявленных недостатков, назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ ...

Согласно заключению ФБУ " ... " N N ... от дата на момент осмотра у автомобиля имелись деформации в виде залома в области положения опорной чашки переднего правого амортизатора, следы рихтовки переднего правого брызговика, следы сварки в передней части переднего правого лонжерона, следы рихтовки правого кронштейна крепления переднего бампера, следы деформации средней правой стойки кузова, имеется перекос передней части кузова влево. Также экспертом был сделан вывод о наличии следующих следов восстановительного ремонта на автомобиле: следы рихтовки переднего правого брызговика, следы сварки в передней части переднего правого лонжерона, следы рихтовки правого кронштейна крепления переднего бампера, следы внешнего механического воздействия на болтах крепления петель правых дверей к кронштейнам кузова, следы деформации средней правой стойки кузова, имеются следы ремонтной окраски по всему кузову в виде следов лакокрасочного материала резиновых уплотнителях стекол.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер N ... , связанная с устранением указанных недостатков, согласно заключению ФБУ ... " N N ... от дата составляет ... руб.

Признав указанные заключения ФБУ "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в качестве относимых и допустимых доказательств по делу и оценив их в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, что работы по восстановительному ремонту автомобиля истца были выполнены Харисовым ... с недостатками, счел исковые требования Баюршина ... подлежащими удовлетворению частично, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере ... руб., убытки в виде расходов на оплату судебной экспертизы в размере ... руб.

Возражая против постановленного судом решения, представитель Баюршина ... - ФИО6 в апелляционной жалобе ссылается на несогласие с положенными судом в основу решения суда заключениями экспертов ФБУ ... , указывая, что данными заключениями не установлена величина расходов по устранению некачественной покраски автомашины истца.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с наличием в апелляционной жалобе представителя Баюршина ... - ФИО6 доводов, выражающих несогласие с результатами судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением мирового судьи судебного участка N ... по адрес РБ от дата при рассмотрении гражданского дела N ... по иску Баюршина ... к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проведенной экспертами ФБУ ... , в целях реализации права сторон на представление доказательств, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена дополнительная судебная комплексная автотехническая экспертиза и экспертиза лакокрасочного материала и покрытий, производство которой поручено ФБУ ...

Согласно заключению эксперта ФБУ ... " N N ... от дата лакокрасочное покрытие автомобиля ... госномер ... не соответствует технологическим условиям завода-изготовителя, разработанным заводом-изготовителем для ремонта автомобиля данной модели.

Стоимость затрат, связанных с устранением недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля ... госномер N ... , согласно заключению эксперта ФБУ ... N N ... от дата составляет ... руб. ... коп.

Названные заключения, подготовленные экспертами ФБУ "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73 - ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем Судебная коллегия, оценив их в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным при разрешении дела принять их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Принимая во внимание предоставленные заключения ФБУ ... ", которыми подтвержден факт выполнения ремонтной технологии в части лакокрасочного покрытия кузова автомашины истца с нарушениями требований к окраске, Судебная коллегия находит, что исковые требования Баюршина ... в части возмещения с ответчика затрат, связанных с устранением недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля ... госномер N ... , подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взысканного судом с ответчика в пользу истца размера стоимости восстановительного ремонта автомашины ... госномер N ... , с Харисова ... в пользу Баюршина ... подлежат взысканию, кроме прочего, затраты, связанные с устранением недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля ... госномер N ... , размер которых определен заключением эксперта ФБУ ... N N ... от дата в размере ... руб. ... коп.

Вместе с тем, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, Судебная коллегия находит заявленные исковые требования Баюршина ... подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере ... руб. ... коп.

Судебная коллегия согласна также со взысканием с ответчика в пользу Баюршина ... расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., определенных судом с учетом требований разумности и справедливости, расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере ... руб., поскольку вопрос взыскания судебных расходов в указанной части судом разрешен правильно, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Харисова ... в пользу Харисова ... расходов по проведению оценки в размере ... руб.

Как следует из материалов дела, Баюршин ... в связи с проведением экспертизы об определении размера ущерба, причиненного некачественным ремонтом, понесены расходы в размере ... руб., что подтверждается квитанцией от дата (л.д. 7).

Поскольку расходы на проведение независимой экспертизы являются убытками истца, которые он понес в связи с защитой своего нарушенного права, Судебная коллегия полагает решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 06 августа 2014 года подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки в связи с неправильным применением судом норм материального права и считает возможным вынести по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Харисова ... в пользу Баюршина ... расходов по оплате услуг по проведению оценки, оказанных ООО ... ", в размере ... руб.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа на основании норм Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку на возникшие между сторонами по делу правоотношения действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, а потому факта нарушений прав Баюршина ... как потребителя услуг не имело место быть.

На этом основании доводы жалобы, выражающие несогласие с решением суда в данной части, ко вниманию Судебной коллегией не принимаются.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Харисова ... подлежит взысканию в доход бюджета ГО адрес Республики Башкортостан государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 августа 2014 года в части взысканной с Харисова ... в пользу Баюршина ... стоимости восстановительного ремонта автомашины, общей взысканной суммы изменить.

Взыскать с Харисова ... в пользу Баюршина ... стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере ... руб. ... коп.

То же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Баюршина ... о взыскании с Харисова ... расходов по оплате услуг по проведению оценки в размере ... руб. отменить.

Взыскать с Харисова ... в пользу Баюршина ... расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере ... руб.

Взыскать с Харисова ... в пользу Баюршина ... всего общую сумму ... руб. ...

Взыскать с Харисова ... в бюджет городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Баюршина ... - ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Д. Вахитова

Судьи: Т.Л. Анфилова

Д.В. Яковлев

Справка: судья Мухина Т.А.