Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-2296/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Милютина В.Н.,

Михляевой Г.А.,

при секретаре Миграновой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Региональный банк развития" (ОАО АКБ "РБР") Н. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Лапина В.Т. к ООО "ФПК "Полимер", ОАО "СтройПроектЦентр" о защите прав потребителя удовлетворить;

признать за Лапиным В.Т. право собственности на жилое помещение трехкомнатную квартиру N ... , общей площадью жилых помещений (площадью квартиры) по техническому паспорту 83,8 кв.м., на 9 этаже в жилом доме адрес.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапин В.Т. обратился с иском к ООО "ФПК "ПОЛИМЕР", ОАО "СтройПроектЦентр" о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N ... , расположенную по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что дата, между ООО "ФПК "ПОЛИМЕР" (инвестор) и Лапиным В.Т. (соинвестор) заключен договор N ... "О долевом участии в строительстве жилья в микрорайоне "Бакалинский", ограниченном адрес. Согласно указанному договору Лапин В.Т. профинансировал строительство трехкомнатной квартиры N ... (строительный номер) на 9 этаже, в 16-ти этажном доме, блок Д1а, секция 8-12, в микрорайоне "Бакалинский" в адрес, оплатив стоимость квартиры в размере ... рублей, что подтверждается платежными документами. Таким образом, обязательства по оплате стоимости квартиры были исполнены в полном объеме. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию в соответствии с договором установлен - 2 квартал 2011 года.

Однако ответчики своих обязательств по передаче ему квартиры, не исполнили.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "РБР" - Н. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату спорного жилого помещения. Более того, в настоящее время строительство спорного дома не завершено. Учитывая незавершенность строительства жилого дома, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что объект незавершенного строительства прошел кадастровый учет, соответствует проектной документации, техническим регламентам, а также возведен с соблюдением строительных норм и правил, право собственности на доли в общей собственности у участника долевого строительства не возникло. Данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции. Не принято во внимание, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, спорный объект незавершенного строительства находится в собственности у ОАО "СтройПроектЦентр".

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Лапина В.Т. - Мигранову А.А., полагавшей, что решение суда является законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что дата, между ООО "ФПК "ПОЛИМЕР" (инвестор) и Лапиным В.Т. (соинвестор) заключен договор N ... "О долевом участии в строительстве жилья в микрорайоне "Бакалинский", ограниченном адрес (л.д. ... ).

Согласно договору объектом инвестирования поименовано: строительство трехкомнатной квартиры N ... (строительный номер) на 9 этаже блок Д1а, секция 8-12, в микрорайоне "Бакалинский" в адрес, проектная площадь 91,04 кв. м.

Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию в соответствии с договором установлен - 2 квартал 2011 года.

Лапин В.Т. свои обязательства по договору выполнил своевременно, оплатив стоимость квартиры в размере ... рублей. Факт оплаты объекта инвестирования подтверждается представленными актом сверки взаимных расчетов по состоянию на дата между ООО "ФПК "ПОЛИМЕР" и Лапиным В.Т. (л.д. ... а также актом приема-передачи векселей от дата. После исполнения условий договора по оплате стоимости квартиры в полном объеме, у истца возникло право на получение квартиры в собственность.

Согласно п. 2 ст. 15 ЖК Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 16 ЖК Российской Федерации квартира относится к жилым помещениям.

К квартирам в соответствии с п. 3 ст. 16 ЖК РФ относятся жилые помещения, удовлетворяющие следующим требованиям: квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного пользования, предназначенных для... ?

Жилой дом является созданным, что подтверждается техническим паспортом жилого здания (строения) на адрес, инвентарный номер N ... , составленным по состоянию на дата, выданным территориальным участком адрес ГУП БТИ Республики Башкортостан (л.д. ... ).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира является законченным строительством объектом. Строительному номеру квартиры истца соответствует почтовый адрес однокомнатной адрес по адресу: адрес, на 9 этаже, общей площадью 83,8 кв.м.

Между ОАО "СтройПроектЦентр" и ОАО "Региональный банк развития" дата заключен договор N ... и дата заключен договор N ... , по условиям которого ОАО "СтройПроектЦентр" передано в залог банку следующее недвижимое имущество: нежилое строение ? незавершенное, объект незавершенного строительства, площадь застройки 6514,20 кв.м, литера Б. Заложенное незавершенное нежилое строение расположено по адресу: адрес. Указанное нежилое строение принадлежит на праве собственности ОАО "СтройПроектЦентр" на основании договора аренды земельного участка N ... от дата, зарегистрированного дата за N ... технического описания N ... от дата, выданного Уфимским городским филиалом ГУП "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ", разрешением на строительство N ... от дата. Право аренды земельного участка, площадью 129000 кв. м, кадастровый номер N ... , расположенного по адресу: адрес, переданного в аренду ОАО "СтройПроектЦентр" на основании договора аренды земельного участка N ... от дата, зарегистрированного дата в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Республики Башкортостан и дополнительного соглашения N ... от дата к договору, зарегистрированного дата.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о том, что наличие залога не является препятствием в признании права собственности на квартиру за истцом, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества при наличии обременения в виде залога являются законными, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании права собственности на объект недвижимости.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям гражданского законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств полной оплаты спорного жилого помещения, не влекут отмены решения, поскольку опровергаются приведенными выше материалами дела, которые подтверждают исполнение обязательств истцом по договору долевого участия N ... от дата в полном объеме.

Так же нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы представителя ОАО "Региональный банк развития" о том, что судом признано право собственности за истцом на незавершенный строительством объект недвижимости, поскольку в отношении жилого дома адрес, в котором за истцом признано право собственности на квартиру, Администрацией ГО г. Уфы РБ дата выдано разрешение на ввод в эксплуатацию.

Ссылка жалобы о подведомственности настоящего спора Арбитражному суду Республики Башкортостан судебная коллегия не может быть признана состоятельной, так как Лапин В.Т. индивидуальным предпринимателем не является, характер отношений и требований между истцом и ООО "ФПК "Полимер", ОАО "СтройПроектЦентр" не имеет признаков экономического спора.

Кроме того, при наличии взаимосвязанных требований к застройщику, в отношении которого инициирована процедура банкротства, и к инвестору, на которого правила ст.ст. 201.4, 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не распространяются, в силу ст. 22 ГПК Российской Федерации дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании правовых норм, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в отсутствие оснований для переоценки, в связи с чем, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "РБР" Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Мухаметова

Судьи В.Н. Милютин

Г.А. Михляева

Справка: судья З.