Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-2335/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Файзуллиной Р.А. к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение по адресу: адрес, состоящую из помещений: ... в перепланированном и переустроенном состоянии согласно поэтажного плана на жилое помещение от дата года, выданного ГУП ЦУИ и ОН Республики Башкортостан УГФ.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файзуллина Р.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении жилого помещения по адресу: город ... в перепланированном и переустроенном состоянии согласно поэтажному плану жилого помещения от дата года, выданного ГУП ЦУИ и ОН РБ УГФ.

В обоснование иска указано, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Без получения разрешительной документации истицей выполнена перепланировка указанного жилого помещения в виде:

- оборудования дверного проема между коридором площадью 5,2 кв.м. и общим коридором жилого дома;

- закладки одного из двух оконных проемов в жилой комнате площадью 12,9 кв.м.;

- закладки дверного проема между жилой комнатой 12,9 кв.м. и коридором площадью 2,7 кв.м.;

- закладки дверного проема между кухней и коридором площадью 2,7 кв.м.;

- переоборудовании коридора площадью 2,7 кв.м. в туалет;

- оборудовании проема в стене между жилой комнатой площадью 12,9 кв.м. и кухней;

- оборудовании перегородок с дверными проемами в кухне с целью устройства туалета площадью 1,6 кв.м. и коридора площадью 1,1 кв.м. с уменьшением площади кухни с 8,6 кв.м. до 6,0 кв.м.

Истицей получен проект перепланировки, техническое и экспертное заключения относительно выполненной перепланировки с указанием на то, что работы выполнены в соответствии с действующими правилами, не нарушают эксплуатационной надежности здания, получено письмо Министерства культуры Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа, Управления муниципальной собственности, однако на обращение истицы в межведомственную комиссию о сохранении помещения в перепланированном состоянии отказано с указанием на возможность обращения в суд.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное и постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Файзуллину Р.А., третье лицо Файзрахманову А.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем постановлено решение, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, а также нормам материального права ввиду следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Статьей 33 указанного Федерального закона определено, что объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия установлен статьей 45 названного Федерального закона.

Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электротехнического или другого оборудования, требующие внесения изменений в техническую документацию. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Из материалов дела следует, что Файзуллина Р.А. является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании договора социального найма N ... от адрес года, постановления главы администрации Кировского района городского округа город Уфа N ... от дата года (л.д.9, 10).

Жилой дом, в котором находится указанная квартира, возведен частично из бревен, частично из кирпича.

Дом относится к числу объектов культурного наследия регионального значения - "Особняк Поносовых", включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

В занимаемой истицей квартире выполнены перепланировка, переустройство.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные истицей перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы других лиц и не создает угрозу для их жизни и здоровья.

Между тем, судом не учтено, что в результате выполненной перепланировки фактически создаются две самостоятельные квартиры 1 и 1а, о сохранении которых просила Файзуллина Р.А. в иске.

Как следует из технического заключения, выполненного ООО "Архитектурно-проектная студия "Крафт", истицей произведены следующие работы:

-устройство дверного проема на месте ранее заложенного оконного проема с демонтажем подоконной части стены до отм. 0.000м в осях "2/Б*В";

- устройство дверного проема в стене из бревен в осях "3*4/Б*В";

- монтаж перегородки из фанеры в осях 1*2/Б*В";

- закладка дверного проема кирпичом в осях "2/Б*В" и "2*3/Б*В";

- закладка оконного проема кирпичом в осях "2/А*Б";

- устройство гидроизоляции пола в осях "1*2/Б*В" и "2*3/Б*В".

Как следует из технического паспорта квартиры, до перепланировки она представляла собой двухкомнатную квартиру общей площадью 39,3 кв.м., состоящую из двух жилых комнат, кухни и двух коридоров (л.д.11).

В результате выполненной перепланировки, указанная квартира разделена на две обособленных квартиры, одна из которых состоит из кухни, жилой комнаты, туалета и коридора, общей площадью 21,5 кв.м., а вторая из туалета, коридора и жилой комнаты, общей площадью 17,5 кв.м. с выполнением двух отдельных входов.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о возможности сохранения квартиры в перепланированном и переустроенном виде, фактически разрешил вопрос о разделе двухкомнатной квартиры, однако при этом не принял во внимание п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которым предусмотрено, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Данные требования применимы и к спорным правоотношениям, где объектом является квартира, занятая по договору социального найма, так как при разделе в натуре в любом случае каждая квартира должна обладать характеристиками квартиры (т.е. иметь отдельный вход, жилое помещение, кухню, санузел).

Как видно из проекта перепланировки, квартира 1а не будет иметь кухни.

Как пояснили истица и третье лицо Файзрахманова А.А., в квартире N ... будет проживать Файзрахманова А.А., готовить предполагают на электрической плитке.

Между тем, доказательства соблюдения мероприятий по противопожарной безопасности не представлены.

Так, проектом перепланировки и разделения квартиры предусмотрены противопожарные мероприятия, которые должны были быть выполнены:

- оборудование помещений квартиры (кроме туалетов) дымовыми пожарными извещателями,

- оборудование устройствами защитного отключения внутриквартирных электрических сетей,

- оборудование первичным устройством внутриквартирного пожаротушения,

- оборудование газопровода термочувствительным запорным устройством.

Соответствие выполненных работ по противопожарным мероприятиям проекту никем не подтверждено, тогда как дом частично состоит из бревен.

Так, заключение (л.д. 44) выдано только в отношении основных несущих элементов здания жилого дома в пределах обследуемых квартир (фундамент, стены, перекрытие) с рекомендацией проводить визуально-инструментальную экспертизу раз в два года с целью наблюдения за состоянием несущих конструкций.

В отношении пожарной безопасности заключения нет.

Соблюдение противопожарных мероприятий необходимо с целью защиты не только истицы, но и неопределенного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

При такой ситуации, когда истица не приняла всех мер для соблюдения мероприятий по пожарной безопасности и не представила их в Межведомственную комиссию, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что решение о пригодности для постоянного проживания не принималось на уровне Межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления, соответствие установленным и техническим правилам и нормам не установлено.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанций нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 октября 2014 года отменить, вынести новое решение:

иск Файзуллиной Р.А. к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф.Крыгина

Судьи А.Р.Низамова

Р.Р.Нурмухаметова

Справка: судья Зайдуллин Р.Р.