Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-2441/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Михляевой Г.А., Милютина В.Н.,

при секретаре Аминеве И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шеиной Л.Р. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шейной Л.Р. к Сметаниной Н.Р.

о признании недействительной доверенности от дата, выданной С. Е., удостоверенной нотариусом нотариального округа адрес,

о признании недействительным договора дарения от дата квартиры, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... от дата, отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеина Л.Р. обратилась в суд с иском к Сметаниной Н.Р., уточнив его в ходе рассмотрения спора, просила признать недействительной доверенность от дата, выданную С. на имя А. Р.З., удостоверенную нотариусом нотариального округа адрес А., признать недействительным договор дарения от дата, заключенный между С. и Сметаниной Н.Р.

Требования мотивированы тем, что Шеина Л.Р. и Сметанина Н.Р., являются родными сестрами. После смерти их матери С. дата, осталось принадлежащее умершей жилое помещение по адресу: адрес. При обращении Шеиной Л.Р. к нотариусу для оформления своих наследственных прав на квартиру, ей стало известно, что собственником названного жилого помещения с дата является Сметанина Основанием возникновения права собственности явился договор дарения от дата, заключенный между С., в лице её представителя Е. по доверенности от дата, выданной нотариусом НО адрес и Сметаниной Н.Р.

Ссылаясь на положения статей 178 и 179 ГК РФ полагала, что при выдаче указанной доверенности и заключении договора дарения, С. была обманута ответчиком и одаряемой Сметаниной Н.Р., оставившей дарителя без жилого помещения.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что она не была уведомлена о месте и времени рассмотрения спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкованы нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Сметанина Н.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в пределах доводов материалы дела, выслушав представителя Сметаниной Н.Р. - Токареву Г.П., полагавшую решение законным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда, законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что С. доверенностью уполномочила Е. подарить Сметаниной Н.Р. принадлежащую дарителю квартиру, расположенную по адресу: адрес. Доверенность выдана сроком на три года и удостоверена нотариусом нотариального округа адрес дата.

дата между С., в лице её представителя Е. по доверенности от дата, выданной нотариусом НО адрес и Сметаниной Н.Р. заключен договор дарения, в соответствии с которым одаряемая Сметанина Н.Р. приняла от С. в дар жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

С. умерла дата.

Оспаривая сделки по выдаче доверенности и дарению указанной выше квартиры, истец ссылалась на положения статей 178 и 179 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст. 179 ГК РФ, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Поскольку в силу закона сделки, о недействительности которых заявлен иск Шеиной Л.Р., являются оспоримыми, истица согласно ст. 56 ГПК РФ обязана доказать наличие оснований недействительности сделок.

Между тем, доказательств, подтверждающих факт заблуждения С. относительно природы сделок, а также умышленного введения ответчиком дарителя в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для выдачи доверенности и заключения договора или их совершение под влиянием недобросовестных действий ответчика, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения оспариваемых сделок, Шеиной Л.Р. в исковом заявлении не указано, не представлено доказательств этим обстоятельствам и в суд первой инстанции.

Оспариваемые доверенность и договор содержат все существенные условия наделения полномочиями представителя и договора дарения, какие-либо неясности и неточности в текстах доверенности и договора, которые позволяли бы трактовать их смысл иначе, чем сделки по наделению представителя полномочиями на заключение договора дарения и безвозмездному отчуждению имущества, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление ответчика о пропуске Шеиной Л.Р. срока исковой давности для обращения с настоящим иском судом разрешено правильно.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Лично получая выписку из ЕГРП дата, в которой указано, что правообладателем на праве собственности жилого помещения по адресу: адрес, является Сметанина Н.Р., истица Шеина Л.Р. должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С исковым заявлением обратилась в суд дата, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности. Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам, позволяющим восстановить срок исковой давности, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания доверенности и договора дарения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства, правильно отказал в удовлетворении заявленного иска.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований к пересмотру судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеиной Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Мухаметова Н.М.

Судьи Михляева Г.А.

Милютин В.Н.

Справка: судья Х.