Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-2474/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р.,

Демяненко О.В.,

при секретаре С.Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Объединенная страховая компания" на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым (с учетом исправления описки) постановлено:

"Исковые требования М.В.Г. к Закрытому акционерному обществу "Объединенная Страховая Компания" удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Объединенная Страховая Компания" в пользу М.В.Г. страховое возмещение в сумме ... ( ... ) рубля ... копеек. Решение в данной части не обращать к исполнению.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Объединенная Страховая Компания" в пользу М.В.Г. компенсацию морального вреда в сумме ... ( ... ) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Объединенная Страховая Компания" в пользу М.В.Г. штраф в сумме ... ( ... ) рублей ... копейки за нарушение прав потребителя.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Объединенная Страховая Компания" в пользу М.В.Г. в возмещение судебных расходов ... ( ... ) рублей ... копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Объединенная Страховая Компания" в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме ... ( ... ) рублей ... копейки".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.В.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата между М.В.Г. и ЗАО "Объединенная страховая компания" был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) на транспортное средство марки ... , государственный регистрационный знак ... Период страхования с дата по дата. Страховая сумма составила ... руб., страховая премия составила ... руб. Выгодоприобретателем по договору является М.В.Г. дата на первом километре автодороги Кумертау-Шабагиш в результате столкновения с деревом автомобиль истца получил механические повреждения. дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без внимания. Согласно отчету независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет ... руб.

Истец просил взыскать с ЗАО "Объединенная страховая компания" в его пользу страховую выплату в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оценку ущерба в сумме ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме ... руб., расходы по отправке телеграммы.

Также М.В.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов по другому страховому случаю.

Требования по этому иску мотивированы тем, что в вышеуказанный период страхования, а именно дата в адрес РБ автомобиль истца получил механические повреждения в результате попадания камня в стекло. Указанный случай ответчиком признан страховым с выплатой истцу страхового возмещения в размере ... руб. Однако независимым оценщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определен в размере ... руб.

Истец просил взыскать с ЗАО "Объединенная страховая компания" в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оценку ущерба в сумме ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме ... руб.

Определением судьи Кумертауского городского суда от дата гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство, по итогам рассмотрения которого суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Объединенная страховая компания" просит решение суда отменить. Указывает, что поскольку страховой компанией обязательства выполнены в полном объеме и в установленные сроки, штраф и неустойка судом взысканы необоснованно. По тем же основаниям полагает незаконным взыскание с ответчика суммы страховой выплаты.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 239-240, 242-244). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Объединенная страховая компания" В.Р.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Установлено, что дата между М.В.Г. и ЗАО "Объединенная страховая компания" заключен добровольного страхования имущества (КАСКО) - транспортного средства ... , согласно которому выгодоприобретателем по договору страхования является истец, страховая выплата ограничена суммой ... руб., срок действия договора с дата по дата. Истцу выдан соответствующий полис.

дата на первом километре автодороги адрес- адрес указанный автомобиль под управлением истца, нарушившего правила расположения автомашины на проезжей части дороги, совершил наезд на препятствие.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно представленному истцом Отчету оценщика N ... от датаг., выполненному ИП Д.Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет ... руб.

ЗАО "Объединенная страховая компания" в установленный договором страхования срок выплату не осуществило, перечислив М.В.Г. денежные средства в вышеуказанном размере лишь после обращения истца в суд, а именно дата по платежному поручению N ... (л.д.179).

Учитывая данные обстоятельства по делу, признав отчет оценщика ИП Д.Д.В. надлежащим доказательством величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу М.В.Г. недоплаченной суммы страхового возмещения с оговоркой о не обращении решения в этой части к исполнению. Такое решение суд первой инстанции обосновал нарушением ответчиком прав истца, как потребителя.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере ... руб., понесенных издержек и расходов, судебная коллегия также считает законным и обоснованным. В указанной части решение суда не обжалуется. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что установленная законом обязанность страховщиком не была выполнена своевременно, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за несвоевременное выполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа является обязательным для суда и он взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом. Об этом также отмечено и в п. п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции, страховщик нарушил обязательства по выплате страхового возмещения, вынудив истца обратиться в суд за защитой своих законных интересов.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (включая сумму страхового возмещения), а доводы жалобы несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о незаконном взыскании с ответчика неустойки, поскольку такое требование истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Объединенная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: Д.Р. Гареева

О.В. Демяненко

Справка: судья С.Р.В.