Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-2487/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р.,

Демяненко О.В.,

при секретаре Сиразевой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

"Признать условие кредитного договора N ... от ... , заключенного между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Л.Д.И., о взимании комиссии за подключение к программе страхования недействительным.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Л.Д.И. сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, в возмещение морального вреда ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - ... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Л.Д.И. штраф в размере ... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход государства государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Д.И. обратился в суд к ОАО "Сбербанк России" с иском о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата между Л.Д.И. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор на сумму ... руб. Выдача кредита обусловлена оплатой комиссии за страхование в размере ... руб. По мнению истца, взимание комиссии нарушает его права как потребителя. Направленная в адрес претензия с требованием вернуть неправомерно удержанную сумму страховой премии, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец просил признать недействительным условие кредитного договора от дата в части взимания комиссии за страхование, взыскать с ОАО "Сбербанк России" убытки в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., неустойку в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме ... руб., расходы на услуги нотариуса в размере ... руб., штраф.

Определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата производство гражданского дела по иску Л.Д.И. о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и штрафа, компенсации морального вреда, в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. и судебных издержек за оказание юридической помощи в размере ... руб. прекращено.

В остальной части требований суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований Л.Д.И. в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что истец добровольно подписал заявление на подключение к программе страхования, вся необходимая информация об услуге, в том числе о её стоимости заемщику была предоставлена. В заявлении на получение кредита истец добровольно подтвердил желание быть застрахованным, данная услуга не является навязанной.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 76-80). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Н.М.М., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает не полностью.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (ст. 934 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Следует учесть, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Об этом указано и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между Л.Д.И. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N N ... , по условиям которого банк предоставил Л.Д.И. потребительский кредит на неотложные нужды в сумме ... руб. под 21% годовых.

Согласно заявлению на страхование в Башкирское отделение N ... ОАО "Сбербанк России" от дата Л.Д.И. выразил согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России".

Комиссия за подключение к Программе страхования в сумме ... руб. была перечислена банку из предоставленных истцу в кредит денежных средств (л.д.13).

Из заявления Л.Д.И. от дата следует, что он выразил согласие на подключение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщика по кредиту ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями предоставления услуги по организации страхования клиентов и согласен оплатить Банку за подключение к программе страхования ... руб. за весь срок кредитования. Страховщиком по указанной программе выступает ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование", страхователем и выгодоприобретателем - ОАО "Сбербанк России", а застрахованным является физическое лицо, заключившее с Банком договор о предоставлении кредита (л.д. 35).

дата в адрес ОАО "Сбербанк России" истцом была направлена претензия о возврате уплаченных истцом сумм за подключение к программе страхования, однако в добровольном порядке требования удовлетворены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Л.Д.И. о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования недействительными, взыскании с ОАО "Сбербанк России" уплаченной комиссии в размере ... руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. При этом суд сделал правильный вывод о том, что подключение к программе страхования и оплата комиссии за подключение к программе страхования вызваны заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в страховании от несчастных случаев и болезней.

Как усматривается из материалов дела, заявление на страхование, подписанное истцом, изготовлено банком в форме бланка, не предусматривающего выражение отказа от указанной услуги. Бланк заявления банком предложен заемщику в момент заключения кредитного договора, при этом банком не предоставлена возможность оплаты комиссии за счет собственных средств заемщика, не являющихся заемными, в целях уменьшения кредитных обязательств по уплате процентов.

Доводы апелляционной жалобы о добровольности действий истца, ознакомлении его с условиями страхования и ценой услуги, изложение обстоятельств выдачи кредита и подключения к программе страхования, вновь изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции. Указанным доводам и обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка, сомневаться в обоснованности которой судебная коллегия оснований не усматривает. Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве на иск и представленную в суд первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование об оспаривании условия договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, и взыскал в пользу Л.Д.И. денежные средства в размере ... руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав Л.Д.И. как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" верно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и субъектов спорных правоотношений, не противоречит положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Также обоснованно судом взысканы расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя истца, что соответствует положениям статей 94, 98 ГПК РФ.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку досудебное требование истца о возврате неправомерно полученных денежных средств в нарушение установленного законом десятидневного срока исполнено не было.

В то же время апелляционная инстанция не может согласиться с размером взысканной судом неустойки, поскольку согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, оспариваемая сумма платы за подключение к программе страхования составляет ... руб. При этом суд первой инстанции, в нарушение требований вышеуказанной нормы права взыскивал с ОАО "Сбербанк России" неустойку в размере ... руб.

В связи с этим, решение в данной части подлежит изменению путем уменьшения подлежащей взысканию суммы неустойки с ... руб. до ... руб.

В связи с изменением суммы неустойки, также подлежит уменьшению и размер взыскиваемого штрафа до ... руб. (( ... руб. + ... + ... руб.) х 50%).

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ сумма госпошлины, взыскиваемая с ответчика, подлежит уменьшению соразмерно удовлетворенной части иска, то есть до ... руб. в доход местного бюджета муниципального образования.

В остальной части решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2014 года изменить в части размера взысканных неустойки, штрафа, государственной пошлины, взыскав с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Л.Д.И. неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб.; взыскав с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход местного бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: Д.Р. Гареева

О.В. Демяненко

Справка: судья А.А.С.