Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-2519/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Смирновой О.В.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антипина А.И. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Кочкина ВП к Антипину АИ о сносе самовольного строения, прекращении права собственности, взыскании расходов удовлетворить частично.

Обязать Антипина АИ снести хозяйственную постройку, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью ... кв.м., находящийся по адресу: адрес.

Прекратить за Антипиным АИ право собственности на хозяйственную постройку, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью ... кв.м., находящийся по адресу: адрес.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации от дата года, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ на имя Антипина АИ о регистрации права собственности на хозяйственную постройку, назначение нежилое, с общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: адрес.

Взыскать с Антипина АИ, дата года рождения, уроженца адрес РБ в пользу Кочкина ВП возврат государственной пошлины ... рублей, услуги представителя ... рублей, услуги нотариуса ... 000 рублей, расходы на эксперта ... рублей.

В удовлетворении встречных требований Антипина АИ к Кочкину ВП о сносе самовольного строения бани, об обязании перенести забор, выгребную яму - отказать.

Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочкин В.П. обратился в суд с иском к Антипину А.И. о сносе самовольного строения, прекращении права собственности, взыскании расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от дата Кочкину В.П. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью ... кв.м. и земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , расположенные по адресу адрес, право собственности зарегистрированы в органах государственной регистрации прав на недвижимость.

По соседству с домом расположен адрес, принадлежащий ответчику, на земельном участке площадью ... кв.м., зарегистрированном в собственности ответчика на основании договора о представлении в бессрочное пользование.

В ... годах ответчик самовольно на принадлежащем ему земельном участке построил одноэтажную хозяйственную постройку общей площадью 6 кв.м., которая является пристроем к основному строению - жилому дому. Хозяйственная постройка является капитальным строением, расположенным вплотную к забору, определяющему границу земельных участков, зарегистрировано в собственность ответчика дата.

По мнению истца, возведенное строение не соответствует градостроительным и санитарным нормам и СНиП, так как постройка расположена вплотную вдоль границ домовладения, между тем как до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 м.

Кочкин В.П. просил суд обязать Антипина А.И. снести самовольно возведенное строение - хозяйственную постройку общей площадью 6 кв.м. под кадастровым номером ... , расположенную по адресу: адрес, прекратить за ответчиком Антипиным А.И. право собственности на хозяйственную постройку общей площадью 6 кв.м. под кадастровым номером ... , расположенную по адресу адрес, взыскать с ответчика судебные расходы в размере госпошлины, представительских услуг, расходов на проведение строительно-технической экспертизы.

Антипин А.И. обратился в суд со встречным иском к Кочкину В.П. о сносе самовольной постройки бани.

Требования мотивированы тем, что в ... году Кочкин В.П. самовольно на принадлежащем ему земельном участке построил баню, которая расположена на границе участков, крыша бани заходит на его земельный участок на ... метра, в связи с чем дождь или снег с крыши попадает на земельный участок Антипина А.И., что не соответствует градостроительным и санитарным нормам, СНиП. Также на границе вышеуказанных участков у Кочкина В.П. находится выгребная яма, в непосредственной близости от жилого дома Антипина А.И., чем также нарушаются санитарные нормы. В ... году Кочкиным В.П. поставлен забор, разделяющий земельные участки по адрес, при строительстве которого Кочкин В.П. передвинул забор на земельный участок Антипина А.И., тем самым присвоил часть земельного участка Антипина А.И.

Антипин А.И. просил суд обязать Кочкина В.П.: снести самовольно возведенное строение - баню, расположенную по адресу адрес, перенести выгребную яму, расположенную по адресу адрес, перенести забор в соответствии с планом границ земельного участка ... года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Антипин А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что возведенное строение - баня, выгребная яма, забор, разделяющий земельные участки по адрес и ... , не соответствует градостроительным, санитарным нормам, указано также в апелляционной жалобе о не согласии с заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Антипина А.И. - АЕС, Кочкина В.П., его председателя ПЕМ , Кочкину Е.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 статьи 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке определены ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. В силу норм п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении.

Согласно ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется лицами, виновными в земельных правонарушениях или за их счет.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. п. 23 - 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Судом установлено, что Кочкин В.П. является собственником жилого дома и земельного участка площадью ... кв.м. по адресу: адрес, что подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.33,34).

Антипин А.И. является собственником дома, хозяйственной постройки общей площадью ... кв.метров и земельного участка площадью ... кв.м.по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, свидетельством от дата на дом (л.д.35,36).

Определением Калининского районного суда адрес от дата назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено отделу землеустройства ГУП БТИ РБ (л.д. ... ).

Согласно экспертному заключению от дата ГУП БТИ РБ, после замеров, обработки полевых данных и сравнении данных кадастровой палаты, выяснилось то, что фактические границы земельных участков частично не совпадают с данными кадастра.

адрес земельного участка, расположенного по адресу: адрес составляет ... кв.м, а по данным содержащимся в Государственном кадастре недвижимости ... кв.м.

адрес земельного участка, расположенного по адресу: адрес составляет ... кв.м, а по данным содержащимся в Государственном кадастре недвижимости ... кв.м.

Баня литер Г1, принадлежащая Кочкину В.П., расположена на принадлежащим ему земельном участке с кадастровым номером ... , не расположена на земельном участке Антипина А.И., находящегося по адресу адрес, кадастровый номер ...

Расстояние от бани до границ земельного участка, по данным содержащимся в Государственном кадастре недвижимости, составляет от ... м до 0, ... м. Расположение бани не соответствует нормам установленным в п.6.7 СНиПа 30-02-97.

Расстояние между жилым домом расположенный на земельном участке по адресу: адрес баней расположенной на земельном участке по адресу: адрес составляет ... м. Соответственно баня соответствует нормам установленным в п.6.8 СНиПа 30-02-97.

В связи с несоответствием границ, установленных фактических границ между земельными участками по адрес и 49 экспертом осуществлен повторный выезд дата для выноса в натуру точек содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

В суде первой инстанции предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, эксперт ИРМ пояснил, что баня Кочкина В.П. находится на земельном участке по адресу: адрес и соответствует нормам, установленным СНиПом. После произведенным им замеров, установлено, что фактические границы участков частично не совпадают с данными, которые имеются в кадастровой палате. Граница участков должна пройти по точкам ... , а фактически проходит по точкам ... , пристрой Антипина А.И. частично находится на участке Кочкина В.П.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (абзац 4 пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от дата г.).

Разрешая заявленные Кочкина В.П. исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что расположенная по адресу адрес. возведенная ответчиком хозяйственная постройка общей площадью ... кв.м. частично находиться на земельном участке, расположенном по адресу адрес, принадлежащим на праве собственности Кочкину В.П. В связи с чем, подлежит сносу Антипиным А.И.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Кочкина В.П. о возложении на ответчика обязанности снести хозяйственную постройку и прекращении за ним право собственности на данную постройку.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о сносе бани, переносе забора, выгребной ямы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленная Антипиным А.И. выкипировка земельного участка по адрес от ... года не может быть принят судом во внимание, поскольку выкипировка не является правоустанавливающим документом, составлена без проведения межевания на местности. В Дополнении к заключению землеустроительной экспертизы указано о несоответствии границ земельных участков данным кадастрового учета (рисунок 1). В районном суде эксперт сообщил установленные на местности точки фактической границы между земельными участками и точки границы, соответствующей данным кадастрового учета. По точкам указанным экспертом на местности фактическая граница между земельными участками находиться на земельном участке Кочкина, по данным кадастрового учета она должна располагаться на земельном участке Антипина (рисунок 2 Заключения экспертизы и рисунок 1 Дополнения к заключению экспертизы). Таким образом, требования Антипина А.И. о сносе забора, расположенного по фактической границе, и выгребной ямы Кочкиным В.П. не подлежат удовлетворению. Антипиным А.И. в силу положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие расположенной на земельном участке Кочкина В.П. выгребной ямы требованиям СНиП.

Как усматривается из результатов экспертизы, баня расположена в пределах принадлежащего Кочкину В.П. земельного участка, при этом не полностью выдержано расстояние от бани до границы смежного земельного участка ( от ... метра до ... метра). Однако учитывая ограниченную площадь земельных участков, соответствия расположения бани по нормам СНиП 30-02-97 до жилого дома на смежном земельном участке ( ... метров), существующую плотность застройки, судебная коллегия не усматривает оснований для сноса бани Кочкиным В.П.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возведенное строение - баня, выгребная яма, также забор, разделяющий земельные участки по адрес и ... , не соответствует градостроительным, санитарным нормам, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в судебном постановлении, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, а по существу сводятся к несогласию с судебным постановлением, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

В силу положений статьи 327. 1 ГПК РФ, дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипина А.И. без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи О.В. Смирнова

Т.Е. Фролова

Справка: судья СТК