Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-2543/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Габитовой А.М. Якуповой Н.Н.

при секретаре Миграновой Д.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МАФ на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования МАФ к МАФ о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать МАФ в пользу МАФ сумму задолженности по договору займа от дата (неустойку) в размере ... рублей расходы по государственной пошлине в размере ... рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

МАФ обратился в суд с иском к МАФ о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что дата МАФ взяла по расписке ... рублей под ... % в месяц с ежемесячной выплатой процентов, сроком на три месяца. В случае дальнейшего пользования денежными средствами МАФ обязалась выплачивать процент из расчета ... в день, вплоть до дня погашения займа. Три месяца МАФ исправно платила проценты, но после перестала. Займ до сих пор не погашен, проценты по нему не выплачиваются.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, МАФ в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что в договоре займа МАФ есть два периода пользования денежными средствами. Первый период исчисляется в месяцах и в пределах этого периода МАФ обязалась уплачивать ... % ежемесячно. Второй период пользования денежными средствами начинается после истечения первого, исчисляется он в днях и по нему МАФ обязалась уплачивать ... рублей за каждый день пользования, вплоть до дня погашения займа. Про неустойку (штраф и пени) ни в исковом заявлении, ни в ходе разбирательства по делу им не заявлялось.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата полученной суммы займа определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата между МАФ и МАФ был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого МАФ предоставил МАФ денежные средства в размере ... под ... % ежемесячно сроком на три месяца. МАФ обязалась 09 числа каждого месяца выплачивать проценты ... рублей. В случаях пользования денежными средствами сверх установленного срока обязалась уплачивать ... рублей за каждый день пользования денежными средствами вплоть до дня погашения займа.

В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств МАФ выдала МАФ расписку (л.д.4).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, который подтвержден распиской, МАФ суду не представлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правильно руководствовался приведенными выше правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований МАФ о взыскании с МАФ задолженности по процентам по договору займа в размере ... рублей.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность МАФ по процентам составляет ... руб., из расчета ... * ... дней * ... руб./ день.

Удовлетворяя частично заявленные требования МАФ, суд первой инстанции обоснованно не принял довод истца, что заявленная сумма к взысканию является суммой процентов, предусмотренных договором займом, и пришел к правильному выводу, что начисленная сумма задолженности в размере ... рублей по своей правовой природе является неустойкой.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он согласуется с материалами дела и соответствует действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил сумму задолженности по процентам, основанием к отмене решения принят быть не может.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 263-0, п.42 Постановления Пленума Верхового Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N ... от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса РФ", положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст.56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является правильным, поскольку оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу МАФ - без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Черчага

Судьи А.М.Габитова

Н.Н.Якупова

Справка: Судья Мутагаров И.Ф.