Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-2571/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Портянова А.Г.

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Страховая компания "Согласие" - Яфаевой А.В. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Гарифуллиной ... к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страховой суммы и дополнительных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Гарифуллиной ... недоплаченную страховую сумму в размере ... рублей, неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение удовлетворения требований в добровольном порядке в размере ... руб., расходы на проведение оценки автомобиля в размере ... руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по направлению телеграммы в размере ... руб., всего ...

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарифуллина Р.М. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано на то, что дата между Гарифуллиной Р.М. и ООО "Страховая компания "Согласие" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств периодом действия со дата по дата, выдан страховой полис серии ... Объектом страхования по данному договору являлся автомобиль "Дэу ... " госномер ... , страховая сумма по договору установлена в размере ... руб., страховая премия - в размере ... руб. дата около ... час. ... мин. на ... км автомобильной дороги " ... " Гарифуллин Д.Х., управляя автомашиной "Дэу ... " госномер ... , допустил столкновение с автомашиной марки "Камаз ... госномер ... под управлением Халиуллина Э.Р., в результате чего автомашина Дэу ... " госномер ... , принадлежащая Гарифуллиной Р.М., получила механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая дата Гарифуллина Р.М. обратилась в ООО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако заявление оставлено без внимания. дата Гарифуллина Р.М. обратилась в страховую компанию с заявлением об отказе от застрахованного имущества и выплате полной стоимости автомашины. Однако данные требования оставлены без внимания. Согласно заключению ИП ФИО5 N ... от дата рыночная стоимость автомашины "Дэу ... " госномер ... в доаварийном состоянии составляет ... руб., рыночная стоимость повреждено автомашины с учетом годных остатков ... руб., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом естественного износа ... коп. дата Гарифуллина Р.М. обратилась в ООО "Страховая компания "Согласие" с претензией, содержащей требование в течение 5 дней произвести выплату суммы недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб. ООО "Страховая компания "Согласие", признав данный случай страховым, произвело Гарифуллиной Р.М. выплату страхового возмещения в размере ... руб.

Гарифуллина Р.М. просила взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по отправлению телеграммы в размере ... , штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной ко взысканию.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Страховая компания "Согласие" - Яфаева А.В. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гарифуллиной Р.М. отказать.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Страховая компания "Согласие" - Исламову Р.И., поддержавшую жалобу, представителя Гарифуллиной Р.М. - Фазлыева Р.И., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 15 п. 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне либо приложены к нему.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей указано, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в сфере страхования действует специальный закон - Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ, который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требования о страховой выплате и размере неустойки (пени), то к отношениям, возникающим из договоров страхования подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, касаемых вопросов об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (ст. 13) и о компенсации морального вреда.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, регулируются отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. То, что указанный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что дата между Гарифуллиной Р.М. и ООО "Страховая компания "Согласие" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств периодом действия со дата по дата, выдан страховой полис серии ... Объектом страхования по данному договору являлся автомобиль "Дэу ... " госномер ... , страховая сумма по договору установлена в размере ... руб., страховая премия - в размере ... руб.

Также установлено, что дата около ... час ... мин. на ... км автомобильной дороги " ... " Гарифуллин Д.Х., управляя автомашиной "Дэу ... " госномер ... , допустил столкновение с автомашиной марки "Камаз ... " госномер ... под управлением Халиуллина Э.Р., в результате чего автомашина Дэу ... " госномер ... , принадлежащая Гарифуллиной Р.М., получила механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая дата Гарифуллина Р.М. обратилась в ООО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако заявление оставлено без внимания. дата Гарифуллина Р.М. обратилась в страховую компанию с заявлением об отказе от застрахованного имущества и выплате полной стоимости автомашины. Однако данные требования оставлены без внимания. Согласно представленному заключению ИП ФИО5 N ... от дата рыночная стоимость автомашины "Дэу ... " госномер ... в доаварийном состоянии составляет ... руб., рыночная стоимость повреждено автомашины с учетом годных остатков ... руб., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом естественного износа ... руб. ... коп. дата г. Гарифуллина Р.М. обратилась в ООО "Страховая компания "Согласие" с претензией, содержащей требование в течение 5 дней произвести выплату суммы недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб. Судом первой инстанции также установлено, что ООО "Страховая компания "Согласие", признав данный случай страховым, произвело Гарифуллиной Р.М. выплату страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением N ... от дата Принимая во внимание тот факт, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца превысила 75 % от страховой суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплата страхового возмещения должна производиться по правилам выплаты страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества. Как усматривается из страхового полиса от дата страховая сумма застрахованного автомобиля "Дэу ... " госномер ... , ... года выпуска, составляет ... рублей. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования Гарифуллиной Р.М. подлежащими удовлетворению частично и взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения исходя в страховой суммы застрахованного имущества, равной его действительной стоимости на день заключения договора страхования ( ... руб.), с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере ... руб., а также с учетом неоплаченного истцом размера страховой премии ( ... руб.), равного ... руб. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела. Доводы апелляционной жалобы относительно того, что из суммы страхового возмещения подлежит исключению сумма видимых повреждений, зафиксированных при страховании транспортного средства истца, в размере ... руб., сумма годных остатков поврежденного транспортного средства, сумма износа транспортного средства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельным. В соответствии со ст. ст. 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда. Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в оговоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо. Требование истца соответствует п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которой в случае гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страхового возмещения в размере полной страховой суммы

Данная правовая позиция отражена и в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом

статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ООО "Страховая компания "Согласие", аналогичные доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление Гарифуллиной Р.М., о необходимости исключения из суммы страхового возмещения суммы видимых повреждений, зафиксированных при страховании транспортного средства истца, суммы годных остатков поврежденного транспортного средства, а также суммы износа транспортного средства, во внимание Судебной коллегией не принимаются и основаниями для отмены решения суда служить не могут.

Принимая во внимание, что установленная законом обязанность страховщиком не была выполнена своевременно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, разрешая исковые требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года), согласно которым в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Гарифуллиной Р.М. неустойки в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с дата по дата в размере ... исходя из расчета: ... * ... (дни просрочки).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции объективно учел все заслуживающие внимания обстоятельства, правильно исходил из фактических обстоятельств дела, учел вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, снизив размер требуемой ко взысканию истцом суммы до ... руб.

На основании положений ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу потребителя услуг штрафа в размере ... за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку в данном случае факт нарушения прав потребителя установлен.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание степень сложности дела, объем фактически оказанной истцу правовой помощи, в связи с чем обоснованной счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в меньшем размере - ... руб.

Суд первой инстанции также в соответствии со ст.ст. ... 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Гарифуллиной Р.М. судебных расходов, включающих в себя расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по отправлению телеграммы в размере ...

Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с выводом суда о взыскании ответчика в пользу истца расходов последнего по оплате услуг эксперта, во внимание не принимается, так как указанные расходы являются для истца убытками, понесенными в связи с защитой нарушенного права.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой Судебная коллегия согласилась.

Судебная коллегия также считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Страховая компания "Согласие" - Яфаевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи Т.Л. Анфилова

А.Г. Портянов

Справка: судья ФИО12