Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-2634/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Портянова А.Г.,

при секретаре Кутушевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Объединенная страховая компания" ФИО6 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 октября 2014 года, которым постановлено:

иск Щецяк ... к Закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (ЗАО "ОСК") о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ЗАО "ОСК") в пользу Щецяк ... убытки в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере ... рублей. А всего взыскать ... рублей.

В удовлетворении остальных требований Щецяк ... к Закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (ЗАО "ОСК") о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ЗАО "ОСК") в местный бюджет госпошлину в размере ... рублей ... копейки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ЗАО "ОСК") в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания+" за проведение экспертиз ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щецяк ... обратился в суд с последующим уточнением требований с иском к Закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее ЗАО "ОСК") о защите прав потребителя.

В обосновании заявленных требований указано на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... госномер N ... , принадлежащего Щецяк ... , под его управлением, автомобиля ... госномер N ... под управлением ФИО3 и автомобиля ... госномер ... под управлением ФИО4 Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО4, гражданская ответственность которой была застрахована в ЗАО "ОСК" по договору ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ... госномер N ... , принадлежащая Щецяк ... , получила механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая Щецяк ... обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ЗАО "ОСК" было отказано. Для определения размера ущерба Щецяк ... обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно отчету ИП ФИО5 N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер N ... в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости автомашины ... рублей.

Щецяк ... просил взыскать с ЗАО "ОСК" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ... руб. ... коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по отправке телеграммы в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом ко взысканию.

В процессе рассмотрения дела Щецяк ... обратился с заявлением, в котором просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Азнабаеву ... , взыскать с ЗАО "ОСК" в его пользу стоимость убытков в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф, с Азнабаевой ... просил взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. Также просил взыскать с ответчиков в свою пользу пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по отправлению телеграмм в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб.

Определением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата утверждено мировое соглашение, заключенное между Щецяк ... и Азнабаевой ... , производство по гражданскому делу по иску Щецяк ... в части требований, предъявленных к Азнабаевой ... , прекращено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Объединенная страховая компания" ФИО6 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Щецяк ... , предъявленных к ЗАО "ОСК", отказать.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ЗАО "ОСК" - ФИО6, поддержавшую жалобу, представителя Щецяк ... - ФИО7, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40 - ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Аналогичная обязанность лежит на страховщике по заключенному на основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40 - ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... госномер N ... , принадлежащего Щецяк ... , под его управлением, автомобиля ... госномер N ... под управлением ФИО3 и автомобиля ... госномер N ... под управлением Азнабаевой ...

Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана Азнабаева ...

Так, постановлением по делу об административной правонарушении адрес от дата Азнабаева ... за нарушение п. 8.3 ПДД РФ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ... госномер ... получила механические повреждения.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Азнабаевой ... застрахована в ЗАО "ОСК" (полис ССС N ... от дата сроком действия с дата по дата года).

В связи с наступлением страхового случая Щецяк ... обратился в ЗАО "ОСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление получено ответчиком дата года, однако, как установлено судом, страховое возмещение истцу выплачено не было.

Согласно представленному истцом отчету ИП ФИО5 N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер N ... в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости автомашины - ... рублей.

Определением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины ... госномер N ... по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза., проведение которой поручено ООО " ...

Согласно заключению ООО ... N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер N ... с учетом износа после дорожно-транспортного происшествия от дата составила ... руб.

Определением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении действительной величины утраты товарной стоимости автомашины.

Согласно заключению ООО ... N ... величина утраты товарной стоимости автомашины ... госномер N ... в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место дата г., составила ... руб.

Признав названные заключения отвечающим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73 - ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оценив их в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Вместе с тем, судом первой инстанции на основании платежного поручения N ... от дата установлено, что ЗАО "ОСК" произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб. второму потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии ФИО3

Разрешая заявленные Щецяк ... исковые требования и определяя размер подлежащего взысканию с ЗАО "ОСК" в пользу истца страхового возмещения, суд первой инстанции принял во внимание произведенную страховой компанией потерпевшему ФИО3 выплату страхового возмещения в размере ... руб., определив размер подлежащего взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Щецяк ... страхового возмещения в пределах страхового лимита, определенного согласно положениям ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 160 000 руб., равным ... руб.

Вместе с тем, поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, а также понесенные истцом расходы по направлению ответчику телеграмм с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, однако в связи с тем, что указанные расходы истца выходят за пределы предусмотренного законодательством Российской Федерации лимита выплаты страхового возмещения, вывод суда о том, что данные расходы взысканию с ЗАО "ОСК" в пользу Щецяк ... не подлежат, является правильным.

Установив, что страховое возмещение истцу не было своевременно выплачено, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО "ОСК" в пользу истца ответчика неустойки за период просрочки с дата по дата в размере ... руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции объективно учел все заслуживающие внимания обстоятельства, правильно исходил из фактических обстоятельств дела, учел вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, снизив размер требуемой ко взысканию истцом суммы до ... руб.

На основании положений ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО "ОСК" в пользу потребителя услуг штрафа в размере ... руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку в данном случае факт нарушения прав потребителя установлен.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание степень сложности дела, объем фактически оказанной истцу правовой помощи, в связи с чем обоснованной счел необходимым взыскать с ЗАО "ОСК" в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в меньшем размере - ... руб.

Суд первой инстанции также в соответствии со ст.ст. ... 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО "ОСК" в пользу Щецяк ... судебных расходов, включающих в себя расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по проведению судебных экспертиз в сумме ... руб.

По требованиям истца о взыскании в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы, выходящей за пределы лимита ответственности страховщика, предъявленным к причинителю вреда Азнабаевой ... , определением суда от дата утверждено мировое соглашение, заключенное между Щецяк ... и ЗАО "ОСК", производство по гражданскому делу по иску Щецяк ... в части требований, предъявленных к Азнабаевой ... , прекращено.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "ОСК" об ошибочном применении судом к спорным правоотношениям норм Закона РФ "О защите прав потребителей" и незаконным в связи с этим взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты Судебной коллегией во внимание.

В соответствии с разъяснениями данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления N 17 от 28.07.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку данная санкция не урегулирована специальным законом и ответчиком в добровольном порядке в предусмотренный законом срок не удовлетворены требования истца, которые судом признаны обоснованными, вывод суда первой инстанции о взыскании с ЗАО "ОСК" штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правильным.

При этом довод жалобы ЗАО "ОСК" об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" на том основании, что истцом к заявлению о страховой выплате не были приложены необходимые документы, а именно: оригинал отчета независимой экспертизы, документов из ГИБДД, не состоятелен, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы истцом дата направлено ответчику заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, в том числе оригинала отчета об оценке и надлежащим образом заверенной ксерокопией административного материала. Данное заявление было получено ЗАО "ОСК", однако в предусмотренный законом срок ни выплаты, ни мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не последовало.

Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения в части взыскания штрафа не могут служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку сводятся к иному ошибочному толкованию материального закона и иной оценке доказательств.

Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы, выражающем несогласие со взысканием судебных расходов по проведению экспертизы, назначенной судом, в сумме ... руб.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебных автотовароведческих экспертиз с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца, величины утраты её товарной стоимости. Данные определения вынесены до привлечения в качестве соответчика по делу Азнабаевой ... не были обжалованы сторонами, исковые требования истца, предъявленные к ЗАО "ОСК", были удовлетворены частично.

Данные обстоятельства давали суду первой инстанции все основания для возложения на ЗАО "ОСК" обязанности по оплате проведенных по делу экспертиз.

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Объединенная страховая компания" ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Д. Вахитова

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.Г. Портянов

Справка: судья Бикчурина О.В.