Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-2643/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Гареевой Д.Р.

Демяненко О.В.

при секретаре Сиразевой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Нуриевой Л.Р. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Нуриевой Л.Р. разницу между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуриева Л.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Даниловой О.В. и принадлежащего на праве собственности Мускатину В.А., и автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением и принадлежащего на праве собственности Нуриевой Л.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана Данилова О.В., гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

Нуриева Л.Р. обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ООО "Росгосстрах" произвела выплату страхового возмещения в размере ... руб. ( ... руб. + ... руб.).

Не согласившись с размером страхового возмещения и с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Нуриева Л.Р. обратилась в ООО " ... ".

Согласно заключению эксперта N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет ... руб.

Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., штраф и неустойку на день вынесения решения суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить в части взыскания страхового возмещения и штрафа, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что необоснованно взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб. Указанные обстоятельства исключают возможность взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта "в" статьи 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Даниловой О.В. и принадлежащего на праве собственности Мускатину В.А., и автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением и принадлежащего на праве собственности Нуриевой Л.Р.

В результате происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Данилова О.В., что сторонами не оспаривается.

Нуриева Л.Р. обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ООО "Росгосстрах" произвела выплату страхового возмещения в размере ... руб. ( ... руб. + ... руб.) (л.д. 12-13).

Из представленного истицей суду экспертного заключения N ... от дата, составленного оценщиком ООО "Центр независимой оценки", следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет ... руб. (л.д. 15-40), что стороной ответчика не оспаривается.Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Нуриевой Л.Р., суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Росгосстрах" не в полном объеме произвела выплату страхового возмещения, и пришел к выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб. (( ... руб. (стоимость восстановительного ремонта) - ... руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб. является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

При этом подпунктом "б" пункта 2.1 части 2 этой статьи установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено судом, Нуриевой Л.Р. в добровольном порядке страховщиком была выплачена лишь часть страхового возмещения в размере ... руб., недостаточная для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии. Ее требования о выплате действительной суммы страхового возмещения, изложенные в претензии от дата, были оставлены без удовлетворения. Оставшаяся же часть страхового возмещения в размере ... руб. была перечислена ответчиком лишь в ходе рассмотрения судом дела - дата на основании платежного поручения N ... (л.д. 63).

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела суд признал обоснованными требования истицы о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере ... руб.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истицы требуемую ею денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда изменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Нуриевой Л.Р. страхового возмещения в размере ... руб., указав о том, что решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

Поскольку, в установленный законом срок страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, суд первой инстанции, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения ее размера до ... руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок исполнено не было, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере ... руб., моральный вред в соответствии статьей 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, по существу сводятся к изложению позиции ответчика, высказанной им в возражениях на иск при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая известна суду и получила надлежащую оценку суда при разрешении спора, в соответствии с требованиями статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Других доказательств в подтверждение своих доводов согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлено. Каких-либо доказательств, которые бы давали основание для иного вывода в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2014 года изменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Нуриевой Л.Р. страхового возмещения в размере ... руб., указав о том, что решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

В остальной части решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи Д.Р. Гареева

О.В. Демяненко

Справка: судья ...