Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2718/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.,

судей Смирновой О.В.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Папикян Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузик А.Е. - Халиковой С.А. на решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата, которым постановлено:

исковые требования Покровской Л.Н. к Кузик А.Е. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, включении имущества в наследственную массу и определении долей в наследственной массе, - удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от дата на имя Покровской Л.Н. с определением наследственной массы в виде ... доли на имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, оставшейся после смерти Н., умершего дата, выданное нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан Н.С ... и зарегистрированное в реестре N ...

Включить в наследственную массу умершего Н., умершего дата ... долю квартиры, расположенную по адресу: адрес, отнесенную нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан Н.С. к доле пережившей супруги Кузик А.Е., определив наследственную массу после смерти Н., умершего дата в виде всей квартиры, расположенной по адресу: адрес,

Признать право собственности за наследниками по закону Покровской Л.Н. и Кузик А.Е. на наследственное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес по ... доли за каждым.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Покровская Л.Н. обратилась в суд с иском к Кузик А.Е. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, включении имущества в наследственную массу, определении долей в наследственном имуществе.

В обоснование исковых требований указала, что дата ее отец Н., состоявший в зарегистрированном браке с ответчицей Кузик А.Е., за счет личных денежных средств приобрел квартиру по адресу адрес

дата Н. умер, в рамках открывшегося после его смерти ... долю вышеуказанной квартиры (за вычетом супружеской доли Кузик А.Е.).

По утверждению истицы, включению в наследственную массу подлежала вся квартира по адресу адрес как приобретенная наследодателем за счет личных денежных средств и в личную собственность, о чем имеется соответствующее письменное согласие ответчицы.

Просила суд признать вышеуказанное Свидетельство недействительным, включить в наследственную массу всю квартиру по адресу адрес определить долю Покровской Л.Н. в данном имуществе в виде ... доли.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кузик А.Е. - Халикова С.А. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, указала, что судом не применены подлежащие применению ст. 34, 35 СК РФ. Также полагает, что подписанное Кузик А.Е. Согласие от дата по своей правовой природе является не признанием приобретения спорной квартиры за счет личных средств наследодателя, а составленным в порядке ст. 35 СК РФ нотариально удостоверенным согласием супруга на приобретение недвижимого имущества. По утверждению подателя жалобы, судом в нарушении процессуального законодательства, приняты в качестве дополнительных доказательств заявление Покровской Л.Н., доверенность, копия сберкнижки, копия передаточного акта, сберкнижка, расписка М.И., заявление нотариуса, о приобщении которых к материалам дела стороной не заявлялось. Также указала, что суд необоснованно признал недопустимыми доказательства о проведении супругами Кузик А.Е. и Н. ремонтных работ, значительно увеличивших стоимость спорной квартиры.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кузик А.Е - Халикову С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Покровской Л.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При этом, по смыслу ст. 10 СК РФ, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.

Согласно ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из изложенного следует, что при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов юридически значимым обстоятельством является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Принцип международной защиты прав человека, в том числе наследственных, закреплен в ч. 3 ст. 46 Конституции РФ. Одним из межгосударственных судебных Органов по защите прав и свобод человека является Европейский суд по правам человека, практика которого в сфере защиты наследственных прав затронула и Российскую Федерацию.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

На основании ст. 1142, 1141 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследники одной очереди наследуют в равных долях.

В соответствии со ст. 1152, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что спорная квартира являлась личной собственностью Н. в связи с чем подлежала включению в наследственную массу полностью. Указанные обстоятельства являются основаниями для удовлетворения заявленных Покровской Л.Н. требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, из материалов дела усматривается, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от дата Н. приобрел право единоличной собственности на квартиру по адресу адрес.

дата Н. было выдано Свидетельство о государственной регистрации права на данное имущество (л.д. 13-14, 12).

дата Н. вступил в зарегистрированный брак с Кузик А.Е. (л.д. 31).

дата Н. продал вышеуказанную квартиру В ... за ... расчет между ними произведен полностью до подписания договора купли - продажи (л.д. 14-15).

Из условий договора купли - продажи от дата, расписки Н ... от дата и сберегательной книжки Н ... усматривается, что вышеуказанная денежная сумма в размере ... вырученная Н. от продажи добрачного имущества, зачислена на его расчетный счет N ... в ОАО "Сбербанк России".

дата Н. снял с данного расчетного счета денежные средства общей суммой в ...

дата между продавцами М.И., М.Р..Р. и покупателем Н. был заключен договор, на основании которого продавцы продали, а покупатель купил благоустроенную двухкомнатную квартиру по адресу адрес, за ... Расчеты между сторонами Договора произведены полностью (л.д. 169).

При совершении данной сделки Н. было оформлено нотариально удостоверенное согласие Кузик А.Е. от дата, из буквального текста которого следует: "Я, Кузик А.Е., не возражаю против покупки мужем Н ... квартиры по адресу адрес, за любую цену на его условиях, любым известным и не запрещенным законом способом и оформления на имя супруга. Вышеуказанное недвижимое имущество приобретается на личные денежные средства мужа" (л.д. 8).

дата указанная квартира оформлена Н ... в единоличную собственность (л.д. 34).

дата Н ... умер, не оставив завещания (л.д. 12).

К имуществу Н. было заведено наследственное дело N ... , с заявлениями о принятии открывшегося наследства обратились Покровская Л.Н. (дочь наследодателя) и Кузик А.Е. (супруга наследодателя), которым выданы Свидетельства о праве на наследство по закону.

В частности, дата нотариус нотариального округа адрес РБ Н.С. выдала Покровской Л.Н. Свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за N ... на ... долю вышеуказанной квартиры (за вычетом супружеской доли Кузик А.Е. в данном имуществе, определенной нотариусом с учетом заявления ответчицы от дата и выданного на его основании Свидетельства о праве собственности от дата).

Как правильно установлено судом, в настоящем исковом заявлении Покровская Л.Н. оспаривает вышеуказанное Свидетельство по тем основаниям, что включению в наследственную массу после смерти Н. подлежала вся квартира по адресу адрес как приобретенная наследодателем за счет личных денежных средств и в личную собственность.

Разрешая данные доводы истицы, суд обоснованно исходил из того, что у наследодателя имелись денежные средства в размере ... , вырученные им от продажи добрачного имущества и совместным имуществом супругов Н ... и Кузик А.Е. не являвшиеся.

Соответственно, Н ... обладал необходимой денежной суммой личных средств на покупку спорной квартиры, незадолго до проведения расчетов с продавцами снял со своего расчетного счета денежную сумму, достаточную для приобретения спорного имущества.

Факт приобретения Н. квартиры в единоличную собственность и за счет личных денежных средств был также согласован им с Кузик А.Е., на что ответчица прямо указывает в нотариально удостоверенном согласии от дата.

Каких-либо допустимых доказательств того, что приведенные выше денежные средства Н ... были потрачены на иные цели, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что Н ... приобрел указанную квартиру именно за счет личных денежных средств, в силу чего на данное имущество режим совместной собственности не распространялся, после смерти Н. вышеуказанное имущество поступило в наследственную массу полностью и подлежит наследованию Покровской Л.Н. и Кузик А.Е. в равных долях.

При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным заявленные Покровской Л.Н. требования удовлетворить.

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписанное Кузик А.Е. Согласие от дата по своей правовой природе является не признанием приобретения спорной квартиры за счет личных средств наследодателя, а составленным в порядке ст. 35 СК РФ нотариально удостоверенным согласием супруга на приобретение недвижимого имущества, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Так, из буквального смысла данного нотариально удостоверенного документа следует, что Кузик А.Е. не только соглашается с приобретением Н ... индивидуально - определенного объекта недвижимости - спорной квартиры, но и конкретизирует порядок его приобретения - в единоличную собственность и за счет личных денежных средств наследодателя.

Своей подписью Кузик А.Е. подтвердила, что текст согласия написан с ее слов правильно, прочитан ей нотариусом вслух и прочтен ею лично, все написанное соответствует действительности и ее намерениям (л.д. 8).

Доводы подателя жалобы на то, что дополнительные документы были приняты судом в нарушение процессуального законодательства, опровергаются материалами дела.

Так, из протокола судебного заседания Стерлитамакского городского суда РБ от дата (с учетом удостоверенных судом замечаний представителя Покровской Л.Н. - Ярославова А.В.) следует, что вышеуказанные документы были приобщены к материалам дела по ходатайству представителя Покровской Л.Н. - Синявиной И.Н. и исследованы в числе прочих материалов дела (л.д. 171-176, 209).

Представитель Кузик А.Е. - Халикова С.А. в данном судебном заседании присутствовала, в силу чего была не лишена возможности ходатайствовать участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, правом подачи замечаний на вышеуказанный протокол не воспользовалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал недопустимыми доказательства о проведении супругами Кузик А.Е. и Н ... ремонтных работ, значительно увеличивших стоимость спорной квартиры, являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Так, разрешая данные доводы, суд обоснованно указал, что они не подтверждены соответствующими допустимыми доказательствами о произведении супругами на общие денежные средства вложений, значительно увеличивающих стоимость спорного имущества.

Более того, данные документы не опровергают факт приобретения спорного имущества с использованием личных денежных средств Н. не свидетельствуют о достижении супругами соглашения о создании общей долевой собственности на данную квартиру и расходовании Кузик А.Е. своих денежных средств на приобретение спорной недвижимости.

То обстоятельство, что спорная квартира приобретена Н ... в собственность в период брака с Кузик А.Е., само по себе не означает, что на это имущество безусловно распространяется режим совместной собственности.

Кроме того, учитывая, что Кузик А.Е. проживала и проживает в данной квартире, участие ответчицы в осуществлении ремонтных работ надлежит рассматривать как благоустройство находящегося в ее пользовании жилого помещения (л.д. 174).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузик А.Е. - Халиковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи О.В. Смирнова

Т.Е. Фролова

Справка: судья О.А. Должикова