Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2757/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Гареевой Д.Р.

Демяненко О.В.

при секретаре Валитовой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования МОО "Союз Потребителей" г. Стерлитамак в интересах истца Хабибуллина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Хабибуллина А.А. в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб.

В остальной части исковые требования МОО "Союз Потребителей" в интересах истца Хабибуллина А.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу МОО "Союз Потребителей" г.Стерлитамак штраф в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Местная общественная организация "Союз потребителей" адрес в защиту интересов Хабибуллина А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указала, что дата на ... км. автодороги адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением и принадлежащего на праве собственности Усманову Р.М., и автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением и принадлежащего на праве собственности Хабибуллину А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Усманов Р.М., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

Истец Хабибуллин А.А. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ООО "Росгосстрах" произвела выплату страхового возмещения в размере ... руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения и с целью определения стоимости восстановительного ремонта Хабибуллин А.А. обратился к ИП ...

Согласно экспертному заключению N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб.

Направленная в адрес страховой компании претензия истца, оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Хабибуллина А.А. недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и штраф; взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Местной общественной организации "Союз потребителей" адрес штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы на оплату услуг, в соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы возмещению не подлежат. Суд не известил страховую компанию о времени и месте судебного заседания, назначенного на дата.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" на заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" на заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N ... "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что дата на ... км. автодороги адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением и принадлежащего на праве собственности Усманову Р.М., и автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением и принадлежащего на праве собственности Хабибуллину А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Усманов Р.М., что сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

дата истец Хабибуллин А.А. обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения, признав случай страховым, ООО "Росгосстрах" произвела выплату страхового возмещения в размере ... руб.

Из представленного истцом экспертного заключения N ... от дата, составленного ИП ... , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. (л.д. 5-41), что стороной ответчика не оспаривается.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования Хабибуллина А.А., суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Росгосстрах" не в полном объеме произвела выплату страхового возмещения, и пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб., неустойку в размере ... руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, в указанной части сторонами не обжалуются, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Довод жалобы о том, что суд не известил страховую компанию о времени и месте судебного заседания, назначенного на дата, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, судебное извещение в адрес страховой компании о рассмотрении дела в суде первой инстанции направлялись по адресу: адрес, и адрес, то есть как по месту юридического лица, так и по месту нахождения филиала (л.д. 69, 102-104).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте "Почта России", судебная корреспонденция вручена страховой компании 14 и дата (л.д.105-106).

Судебная коллегия, учитывая положения статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что ответчик своевременно получив судебные извещения, не реализовал свои процессуальные права в суде.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, исходя из того, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем заслуживает внимание судебной коллегии довод жалобы о том, суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы возмещению не подлежат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, согласно статье 45 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в частности, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно статье 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Из материалов дела следует, что дата Хабибуллиным А.А. выдана нотариальная доверенность на представление его интересов в судебных учреждениях ... (л.д. 46-47).

дата между Хабибуллиным А.А. и ... заключен договор поручения, согласно которому доверитель поручает поверенному представление его интересов в суде по иску к ООО "Росгосстрах", оплачены расходы в размере ... руб. (л.д. 49-50).

Между тем, дата Местной общественной организации по защите прав потребителей "Союз потребителей" г. Стерлитамак выдана доверенность также ... на представление интересов общественной организации в судебных учреждениях (л.д. 48).

Таким образом, Местная общественная организация "Союз потребителей" г. Стерлитамак является некоммерческой организацией, в силу уставных задач вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей. Рассмотренный судом спор возбужден по заявлению, предъявленному представителем Местной общественной организации по защите прав потребителей "Союз потребителей" г. Стерлитамак - ... в интересах Хабибуллина А.А.

Соответственно, ... , действуя в интересах Местной общественной организации по защите прав потребителей "Союз потребителей" г. Стерлитамака, обладающей соответствующими правами, предусмотренными статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и Хабибуллина А.А., не может одновременно рассматриваться как представитель Хабибуллина А.А., оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе. Следовательно, расходы на оплату услуг представителя не являются расходами, понесенными истцом, и возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Хабибуллина А.А. расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2014 года отменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Хабибуллина А.А. расходов на оплату услуг представителя.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении требований Местной общественной организации "Союз потребителей" г. Стерлитамак в интересах Хабибуллина А.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. отказать.

В остальной части заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи Д.Р. Гареева

О.В. Демяненко

Справка: судья ...