Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-2794/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Габитовой А.М.

судей Фархутдиновой Р.Ф. Якуповой Н.Н.

при секретаре Хановой Л.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе жалобой ЦМВ, ЦМВ на определение Зианчуринского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

производство по делу по иску ЦМВ и ЦМВ к ЦМВ и ЦМВ о признании утратившими право пользования жилым помещением, прекратить.

Заявление ЦМВ и ЦМВ о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЦМВ и ЦМВ в пользу ЦМВ дорожные расходы в размере ... рублей, за услуги представителя - ... рублей и возврат госпошлины - ... рублей, всего - ... рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЦМВ, ЦМВ обратилась с иском к супругам ЦМВ, ЦМВ о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: адрес где зарегистрированы ЦМВ, ЦМВ, ЦМВ и ЦМВ В настоящее время ответчики в указанной квартире не проживают, добровольно сняться с учета не желают.

Истцы ЦМВ в судебном заседании отказались от иска в части признании ЦМВ, ЦМВ утратившими право пользования жилым помещением в связи с добровольным удовлетворением их требований, просили взыскать с ответчиков судебные расходы.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с данным определением суда, ЦМВ, ЦМВ в частной жалобе ставят вопрос об отмене данного определения ввиду его незаконности и необоснованности.Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы (ст.333, ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав ЦМВ, согласившуюся с определением суда, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, возможность взыскания понесенных истцом судебных расходов при прекращении производства по делу зависит от оснований отказа истца от заявленных им исковых требований.

Поскольку отказ истца от исковых требований был обусловлен добровольным удовлетворением их ответчиком после предъявления иска, то у суда первой инстанции имелись основания предусмотренные статьей 101 ГПК РФ для взыскания понесенных истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела судебных расходов, в том числе расходы на оплату услуг представителя, которые по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление истцов о взыскании с ответчиков расходов в размере ... рублей, в том числе: дорожные расходы в размере ... рублей, за услуги представителя ... рублей, возврат государственной пошлины ... рублей.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зианчуринского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу ЦМВ, ЦМВ - без удовлетворения.

Председательствующий А.М.Габитова

Судьи Р.Ф.Фахретдинова

Н.Н.Якупова

Справка: Судья Ишдавлетова Г.Р.