Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-2803/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Михляевой Г.А.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Миграновой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" А. на решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 7 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Исмагилова М.А. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично;

взыскать с ОАО "Росгосстрах" в пользу Исмагилова М.А. денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта ТС в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы на услуги эксперта в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере ... руб.;

взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмагилов М.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата, между Исмагиловым М.А. и ООО "Росгосстрах" заключен договор КАСКО, срок страхования по дата. дата, на ул. адрес Республики Башкортостан, произошло ДТП с участием автомобилей ... , N ... , под управлением Г., и принадлежащим истцу автомобилем ... , N ... В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД УМВД адрес от дата Исмагилов М.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Исмагилов М.А. обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах", предоставив все необходимые документы с заявлением о страховой выплате. Ответчик, признав случай страховым, отказал в страховой выплате со ссылкой на то, что в соответствии с условиями договора ремонту автомобиль подлежит путем направления его на СТО.

Согласно экспертного заключения эксперта Г. от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Исмагилову М.А., без учета его износа, составляет ... коп., величина утраты товарной стоимости ...

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... , величину утраты товарной стоимости ... , расходы на оплату экспертизы ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., за услуги представителя ... руб., почтовые расходы ... , штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что договором добровольного страхования предусмотрен иной способ возмещения убытков - направление на СТО, указанную страховщиком. Данное условие договора Исмагиловым М.А. не оспорено, не признанно недействительным, поэтому требовать денежного возмещения недопустимо, поскольку влечет одностороннее изменение обязательств.

Заслушав объяснения представителя ООО "Росгосстрах" Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Исмагилова М.А. - Ефимову А.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Судом установлено, что дата, между Исмагиловым М.А. и ООО "Росгосстрах" заключен договор КАСКО, срок страхования по дата, транспортного средства ... , N ... , принадлежащего истцу на праве собственности на условиях, содержащихся в тексте договора, его приложениях, а также Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171. По условиям страхования страховщик обязан производить ремонт на СТОА по направлению страховщика (п. 9 договора).

дата, на адрес, произошло ДТП с участием автомобилей ... , N ... , под управлением Г., и принадлежащим истцу автомобилем ... , N ... В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Исмагилов М.А.

дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, отказал в страховой выплате со ссылкой на то, что в соответствии с условиями договора ремонту автомобиль подлежит путем направления его на СТО.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями Исмагилов М.А. указал, что ООО "Росгосстрах" нарушило его право на выплату страхового возмещения, поскольку ремонтировать автомобиль на СТО он не желает, так как отремонтировал его самостоятельно. Доказательства причинения ему материального ущерба указаны в экспертном заключении эксперта Г. от дата.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно признал событие страховым случаем, поскольку причинение автомашине истца механических повреждений подтверждается материалами дела.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости взыскания страхового возмещения, исходя из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Из пункта 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из содержания статьи 929 ГК РФ, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТО).

В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), правила страхования обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно п. 13.9 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171 по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией; в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком; г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТО по выбору страхователя (выгодоприобретателя). Конкретный вариант определения ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Таким образом, исходя из положений упомянутых норм права и условий договора страхования от дата, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение транспортного средства будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТО.

С Правилами страхования и его условиями истец ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается отметкой, имеющейся в договоре страхования.

Взыскав сумму страхового возмещения, суд фактически изменил условия договора страхования, что возможно только по соглашению сторон.

В силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу части 1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования, ни к ответчику, ни в суд он не обращался.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТО по его выбору полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

Согласно пункту 4 статьи 10 вышеуказанного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного ТС.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства действующему законодательству не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Изложенное соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Как указано в пункте 42 вышеназванного Постановления, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Таким образом, указанные разъяснения допускают, что договором страхования стороны могут предусмотреть восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА вместо выплаты денежных средств.

Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части выплаты суммы страхового возмещения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований и взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с чем, в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, приняв новое об отказе в удовлетворении исковых требований Исмагилова М.А. в связи с необоснованностью.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 7 октября 2014 года отменить;

принять по делу новое решение;

в удовлетворении исковых требований Исмагилова М.А. к ООО "Росгосстрах" о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, отказать.

Председательствующий Н.М. Мухаметова

Судьи Г.А. Михляева

В.Н. Милютин

Судья: Р.