Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2879/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р. Р.,

судей Алексеенко О. В.,

Пономаревой Л. Х.,

при секретаре Аюповой И. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Муткур Т. В., действующей в интересах Бурулева В. В., на решение Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Хазиева С. А. удовлетворить.

Взыскать с Бурулева В. В. в пользу Хазиева С. А. ... рублей - неосновательно приобретённые средства; ... рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хазиев С. А. обратился в суд с иском к Бурулеву В. В. о взыскании денежных средств в сумме ... рублей, мотивируя свои требования тем, что за период с дата по дата ответчик получил от него денежные средства в качестве предоплаты за изготовление и монтаж систем вентиляции и кондиционирования: дата - ... рублей, дата - ... рублей, дата - ... рублей, дата - ... рублей, дата - ... рублей, всего на общую сумму ... рублей. Факт получения денежных средств подтверждается расписками. Однако до настоящего времени договор о выполнении подрядных работ в установленном законом порядке не заключен, никаких работ ответчик не выполнил, денежные средства не вернул.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель Бурулева В. В. - Муткур Т. В. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с указанием на то, что ответчик выполнил работы на другом объекте, в том числе по монтажу вентиляции.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Судом установлено, что дата Бурулев В. В. получил от Хазиева С. А. денежные средства в сумме ... рублей за изготовление и монтаж вентиляции; дата Бурулев В. В. получил у Хазиева С. А. предоплату за работы по кондиционированию в сумме ... рублей;

дата Бурулев В. В. получил предоплату за изготовление и монтаж вентиляции и кондиционирование с Хазиева С. А. ... рублей;

дата Бурулев В. В. получил предоплату за изготовление и монтаж кондиционирования с Хазиева С.А. ... рублей; дата Бурулев В. В. получил аванс в размере ... рублей за работы по вентиляции у Хазиева С. А.

Данное обстоятельство подтверждается расписками ответчика о получении денежных средств, и ответчиком при рассмотрении дела оспорено не было.

В обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения истец указывал, что денежные средства были переданы ответчику для выполнения последним работ по изготовлению и монтажу вентиляции на объекте по адресу: адрес.

Не оспаривая факт получения от истца денежных средств, ответчик настаивал на том, что договор подряда между сторонами не заключался, выполнил работы на объекте по адресу: адрес, адрес, акты выполненных работ не составлялись и не подписывались.

Исходя из того, что договор в письменной форме, предусматривающий такие существенные условия договора подряда как об объекте выполняемой работы, сроках её выполнения и цене работы, предусмотренные статьями 703, 708, 709 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении дела представлен не был, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что такой договор между истцом и ответчиком заключен не был, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Удовлетворяя исковые требования Хазиева С. А. о взыскании с

Бурулева В. В. неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик при рассмотрении дела не оспаривал, что в соответствии с представленными расписками от дата, дата,

дата, дата, дата он получил от истца денежные средства в общей сумме ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что из буквального содержания представленных расписок следует, что денежные средства переданы ответчику для выполнения подрядных работ, а не в дар. Кроме того, договор подряда сторонами не заключен, доказательств выполнения работ по изготовлению и монтажу вентиляции отвечтиком не представлены.

Представленный ответчиком договор подряда, заключенный с истцом

дата, не свидетельствует о том, что денежные средства переданы в счёт исполнения названного договора, поскольку предметом договора является выполнение работ по вентиляции дымохода, срок выполнения работ указан

с дата по дата, расписки о получении денежных средств составлены по истечении указанного срока, ссылки на данный договор расписки не содержат.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от

23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муткур Т. В., действующей в интересах Бурулева В. В., - без удовлетворения.

Председательствующий Р. Р. Абубакирова

Судьи СОГЛАСОВАНО О. В. Алексеенко

Л. Х. Пономарева

Справка: федеральный судья Вильданова А. Р.