Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2927/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р.,

Демяненко О.В.,

при секретаре В.Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "СОГАЗ" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Открытого акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Ж.А.Р. стоимость восстановительного ремонта ... руб., неустойку ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы на оплату нотариальных услуг ... руб., всего взыскать ... ( ... ) руб. ... коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "СОГАЗ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж.А.Р. обратилась в суд с иском к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ... государственный регистрационный знак ... , и автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Ш.Р.М. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Ш.Р.М., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО "СОГАЗ" по полису ОСАГО, а также по полису ДСАГО. Истец обратился в ОАО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплату страхового возмещения ответчик не произвел. Независимым оценщиком стоимость ремонта автомобиля определена в размере ... руб.

Истец просила суд взыскать с ОАО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, расходы по оплате юридических услуг в сумме ... руб., нотариальные расходы ... руб.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "СОГАЗ" просит решение суда изменить, указывая на то, что истец злоупотребил своим правом, поскольку оставил без внимания просьбу ответчика предоставить банковские реквизиты для перечисления страховой суммы, поэтому штраф и неустойка судом взысканы неправомерно. Также указывает на то, что штраф не подлежит начислению на сумму неустойки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 148-149, 152-153). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено, что 12 ноября 2013 года в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... , под управлением Ж.А.Р., ... , под управлением Ш.Р.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении Ш.Р.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 11). Виновность в совершении административного правонарушения, а также в нарушении Правил дорожного движения, приведших к ДТП при указанных в материалах дела обстоятельствах, Ш.Р.М. не оспорены.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автогражданская ответственность Ш.Р.М. была застрахована в ОАО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии ССС N ...

дата Ж.А.Р. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 8).

Согласно отчету N ... от дата, выполненному ООО "ПРО-АВТО", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... руб.

С целью установления действительной стоимости восстановления автомобиля истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб.

Согласно платежному поручению N ... от дата ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере ... руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ж.А.Р., руководствуясь положениями ст.7, п.3 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также представленным в материалы дела заключением эксперта пришел к обоснованному выводу о взыскании невыплаченной части страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Решением суда также в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб.

Выводы суда в этой части мотивированы со ссылкой на нормы материального и процессуального права и сторонами не оспариваются.

Принимая во внимание, что установленная законом обязанность страховщиком не была выполнена своевременно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик не опроверг правильность расчета неустойки, произведенного истцом. Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки в размере ... руб. за период просрочки с дата по дата соответствует положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ответчиком ходатайство о несоразмерности суммы неустойки и ее уменьшении при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось, доказательства явной несоразмерности суммы неустойки сумме невыплаченного страхового возмещения не представлены.

Довод апелляционной жалобы о невозможности удовлетворения в добровольном порядке страховщиком требования потребителя в связи с непредставлением истцом банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения на правильность вынесенного решения не влияет исходя из следующего. Указанное обстоятельство не может сказаться на размере взысканного штрафа, поскольку попытка оплаты недостающей части страхового возмещения предпринята ответчиком только после обращения истца в суд. Закрытие счета истца не влияет и на сумму неустойки поскольку, период просрочки оплаты страхового возмещения ограничен истцом датой предъявления в суд иска, соответственно неустойка на период рассмотрения дела не начислялась и не взыскивалась.

Утверждение о том, что в данном случае имеет место факт злоупотребления страхователем своим правом, не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку основано на неверном толковании положений действующего законодательства о защите прав потребителей.

При этом материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика возможности исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, с учетом также того обстоятельства, что с заявлением о наступлении страхового случая Ж.А.Р. обратилась к страховщику дата, а с требованием в суд о взыскании с ответчика страхового возмещения лишь дата.

При таких данных, судебная коллегия решение суда в части взыскания с ОАО "СОГАЗ" в пользу Ж.А.Р. суммы неустойки находит законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Установив нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, суд применил к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере ... руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что штраф не может быть рассчитан из суммы неустойки, не может повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства. Штраф подлежит исчислению со всех присужденных в пользу потребителя сумм, включая неустойку.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: Д.Р. Гареева

О.В. Демяненко

Справка: судья Х.Р.Ф.