Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2933/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Вахитовой Г.Д.,

при секретаре Сулейманове С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Росгосстрах" - ФИО5 на решение Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Бакирова ... к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бакирова ... в качестве возмещения ущерба сумму в размере ... руб. ... коп., в качестве неустойки ... руб., моральный вред в размере ... руб., штраф в размере ... руб. ... коп., услуги оценщика в размере ... руб., услуги представителя в размере ... руб., почтовые услуги в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакиров ... обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия дата, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ... госномер N ... , был причинен ущерб имуществу Бакирова ... , а именно - принадлежащий ему автомобиль ... госномер ... получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО "Росгосстрах", Бакиров ... обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. ООО "Росгосстрах" признало данный случай страховым и дата произвело Бакирову ... выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. Не согласившись с размером произведенной выплаты, Бакиров ... обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО4 N N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомашины " ... госномер N ... с учетом износа деталей составила ... руб., величина утраты товарной стоимости поврежденной автомашины составила ... руб. дата Бакировым ... в адрес ООО "Росгосстрах" направлена досудебная претензия с требованием полного возмещения причиненного ущерба и компенсации расходов по оплате услуг эксперта, однако данные требование остались без удовлетворения.

Бакиров ... просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу сумму восстановительного ремонта в виде недополученной суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по составлению претензии в размере ... руб., расходы по составлению искового заявления в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" ФИО5 просит решение суда изменить в части взысканных судом расходов по оценке, указывая на то, что взыскав с ООО "Росгосстрах" расходы по оплате оценки в сумме ... руб. как судебные расходы, суд незаконно вышел за рамки лимита ответственности, установленного Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" - ФИО6, поддержавшего жалобу, представителя Бакирова ... - ФИО7, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40 - ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Аналогичная обязанность лежит на страховщике по заключенному на основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40 - ФЗ).

Пунктом 2 статьи 13 названного Федерального закона на страховщика возлагается обязанность произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней с момента получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что дата в 22 час. 20 мин. на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... госномер N ... под управлением ФИО3 и автомашиной ... " госномер N ... , принадлежащей Бакирову ...

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие дата произошло по вине ФИО3, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством не обеспечил безопасную дистанцию, не выбрал безопасную скорость и допустил наезд на стоящий автомобиль истца. Данные обстоятельства подтверждаются справкой дорожно-транспортного происшествия от дата и сторонами не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ... " госномер N ... получила механические повреждения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО, истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО "Росгосстрах", признав данный случай страховым, на основании акта N ... от дата произвело Бакирову ... выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.

Не согласившись с размером ущерба, Бакиров ... обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно заключению ИП ФИО4 N N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомашины ... госномер N ... с учетом износа деталей составила ... руб., величина утраты товарной стоимости поврежденной автомашины составила ... руб.

дата Бакиров ... обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией, содержащей требование о полном возмещении причиненного ущерба и компенсации расходов по оплате услуг эксперта. Данные требования оставлены без внимания.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что размер страховой суммы, выплаченной истцу ООО "Росгосстрах", занижен и, руководствуясь ст. ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил, что страховое возмещение, подлежащее выплате ответчиком ООО "Росгосстрах" Бакирову ... составляет 120 000 руб., в связи с чем, учитывая произведенную ответчиком выплату в размере ... руб. ... коп., обоснованно определил ко взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Бакирова ... в возмещение ущерба недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в пределах лимита страховщика в размере ... руб. ... коп.

Принимая во внимание, что страховое возмещение истцу своевременно не было выплачено ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.

Вместе с тем, усмотрев наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Как следует из материалов дела, Бакиров ... просил взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с дата по дата в размере ... руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходя из приведенной выше правовой нормы, счел верным и принял за основу расчет неустойки, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, и с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до ... руб.

Взысканная судом неустойка в указанном размере, по мнению Судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции объективно учел все заслуживающие внимания обстоятельства, правильно исходил из фактических обстоятельств дела, учел вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, снизив размер требуемой ко взысканию истцом суммы до 1 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также добровольного страхования гражданской ответственности водителя, страховым риском по которому является - наступление гражданской ответственности Страхователя (Водителя) за возникновение убытков третьих лиц в части причинения вреда их имуществу, являются договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении указанных договоров не содержит.

В силу п. 46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Страховщик ООО "Росгосстрах" признал названное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и добровольно выплатил истцу частично страховое возмещение.

Однако, как установлено судом первой инстанции, указанная страховая выплата не соответствовала действительному размеру причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению в данном случае страховщиком.

Исходя из указанного, следует, что в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, что свидетельствует о несоблюдении ООО "Росгосстрах" добровольного порядка удовлетворения требований Бакирова ... , как потребителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ... коп.

Судебная коллегия согласна также со взысканием с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, определенных с учетом принципа разумности и справедливости в размере ... руб., почтовых расходов в сумме ... руб. ... коп., поскольку вопрос взыскания судебных расходов в указанной части судом разрешен правильно, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты её товарной стоимости в размере 8 000 руб., поскольку, согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате услуг оценки выходят за пределы предусмотренного законодательством Российской Федерации лимита выплаты страхового возмещения, соответственно, взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Бакирова ... не подлежат.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает решение Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2014 года подлежащим отмене в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков, а именно расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб., в связи с неправильным применением судом норм материального права и считает возможным вынести по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу истца расходов по оплате услуг по проведению оценки, оказанных ИП ФИО4, в размере ... руб.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2014 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Бакирова ... расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. отменить. Вынести в отмененной части новое решение.

В удовлетворении требований Бакирова ... к ООО "Росгосстрах" в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб. отказать.

В остальной части решение Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

Г.Д. Вахитова

Справка: судья Семенов И.С.