Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-294/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Портянова А.Г.,

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СХПК "Колхоз им. Куйбышева" - Нагимова М.Т. на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Газетдиновой ... удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Газетдиновой ... стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб., моральный вред в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек, расходы за услуги представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей ... копеек, расходы за составление отчета об оценке в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копейки.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубля ... копейки.

Взыскать с СПК им. Куйбышева ... района Республики Башкортостан в пользу Газетдиновой ... сумму восстановительного ремонта в размере ... , расходы за услуги представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... , расходы за составление отчета об оценке в размере ... рублей ... копеек, а всего ...

Взыскать с СПК им. Куйбышева ... района Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Газетдиновой ... отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газетдинова Р.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Разову P.P. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что дата в ... часов ... минут на ул. ... с. ... района Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "ВАЗ ... " госномер ... под управлением Газетдинова Д.В. и автомашины " ... " госномер ... под управлением Разова Р.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине "ВАЗ ... гос.номер ... , принадлежащей Газетдиновой Р.Ф., причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины " ... " Разова Р.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ... дата Газетдинова Р.Ф. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, уведомив о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства. Однако представитель ООО "Росгосстрах" на осмотр поврежденной автомашины не явился. Согласно отчету ИП ФИО3 N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомашины "ВАЗ ... " госномер ... с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составляет ... Газетдиновой Р.Ф. в страховую компанию направлена досудебная претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, однако данное требование оставлено ООО "Росгосстрах" без внимания.

Газетдинова Р.Ф. просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию; с Разова P.P. просила взыскать в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере ... ; с ООО "Росгосстрах" и Разова P.P. просила взыскать солидарно расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб.

Впоследствии судом по ходатайству представителя истца Шайхулисламова Т.Р. к участию в деле в качестве соответчика привлечен СПК "колхоз им. Куйбышева", в качестве третьего лица Газетдинов Д.В.

В ходе судебного заседания представитель истца Шайхулисламов Т.Р. уточнил исковые требования Газетдиновой Р.Ф. в части взыскания с ООО "Росгосстрах" неустойки, просил взыскать неустойку в размере ... рублей, в остальной части исковые требования Газетдиновой Р.Ф. поддержал в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СХПК "Колхоз им. Куйбышева" - Нагимов М.Т. просит отменить решение, указывая на то, что отчет ИП ФИО3 N ... от дата, представленный истцом, принятый во внимание судом при вынесении решения, нельзя признать допустимым доказательством.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя СХПК "Колхоз им. Куйбышева" - Нагимова М.Т., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Росгосстрах" - Байбуриной Л.Р., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда не соответствует указанным требованиям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ... обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 раз. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью, имуществу.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил страхования ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что дата в ... часов ... минут на ул. ... с. ... района Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "ВАЗ ... " госномер ... под управлением Газетдинова Д.В. и автомашины "ГАЗ ... госномер ... под управлением Разова Р.Р.

Также установлено, что собственником автомашины "ГАЗ ... " госномер ... на момент дорожно-транспортного происшествия являлся СХПК "Колхоз им. Куйбышева". Водитель Разов Р.Р., управлявший указанным транспортным средством, был допущен к управлению на основании путевого листа грузового автомобиля ... N ... от дата, что свидетельствует о том, что Разов Р.Р. состоял в трудовых отношениях с СХПК "Колхоз им. Куйбышева" и в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял должностные обязанности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине "ВАЗ ... " гос.номер ... , принадлежащей Газетдиновой Р.Ф., причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины " ... " Разова Р.Р.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОМВД России по ... району Республики Башкортостан ФИО15 по делу об административном правонарушении адрес от дата Разов Р.Р. за нарушение п. 8.1 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 13.14. КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб. (л.д. 46).

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Разова Р.Р. застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису ... , дата Газетдинова Р.Ф. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, уведомив о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства.

Однако представитель ООО "Росгосстрах" на осмотр поврежденной автомашины не явился, выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно представленному истцом отчету ИП ФИО3 N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомашины "ВАЗ ... " госномер ... с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составляет ...

Разрешая заявленные Газетдиновой Р.Ф. исковые требования, суд первой инстанции признал отчет ИП ФИО14. N ... от дата в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и, посчитал обязанность страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда при наступлении страхового случая не исполненной, принял решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере ... руб. в пределах лимита ответственности страховщика, неустойки в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... , расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов по оформлению доверенности в размере ... коп., расходов по составлению отчета в размере ... ; о взыскании с СХПК "Колхоз им. Куйбышева" в пользу Газетдиновой Р.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ... руб ... коп., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов по оформлению доверенности в размере ... , расходов по составлению отчета об оценке в размере ...

Возражая против постановленного судом решения, представитель представителя СХПК "Колхоз им. Куйбышева" - Нагимов М.Т. в апелляционной жалобе ссылается на несогласие с положенным судом в основу решения суда отчетом ИП ФИО3 N ... от дата, представленным истцом, поскольку определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины "ВАЗ ... " госномер ... является завышенной, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом представитель СХПК "Колхоз им. Куйбышева" - Нагимов М.Т. в апелляционной жалобе просил назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопрос об определении действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины "ВАЗ ... " госномер ... на момент дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель СХПК "Колхоз им. Куйбышева" - Нагимов М.Т. ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы поддержал, просил удовлетворить.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях реализации права сторон на представление доказательств определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомашины "ВАЗ ... госномер ... с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия дата Проведение экспертизы поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно заключению ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомашины "ВАЗ ... " госномер ... с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия дата составляет ... руб.

Названное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73 - ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем Судебная коллегия, оценив его в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным при разрешении дела принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Судебная коллегия принимает во внимание предоставленное заключение

Таким образом, принимая во внимание выводы предоставленного заключения ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N ... от дата г., которым стоимость восстановительного ремонта автомашины "ВАЗ ... " госномер ... , принадлежащей истцу, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия определена в размере ... руб., учитывая, что размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховщика, Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с СХПК "Колхоз им. Куйбышева" в пользу Газетдиновой Р.Ф. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму, не покрытую страховым возмещением, в размере ... руб. ( ... ).

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащем изменению в части взысканной с СХПК "Колхоз им. Куйбышева" стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не покрытой размером страхового возмещения по договору ОСАГО, общей взысканной СХПК "Колхоз им. Куйбышева" суммы, а также размера госпошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет.

Распределяя бремя судебных расходов истца между ответчиками по делу, суд, сославшись на принцип пропорциональности, взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Газетдиновой Р.Ф. почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... , расходы по составлению отчета в размере ... ; с СХПК "Колхоз им. Куйбышева" в пользу Газетдиновой Р.Ф. взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... , расходы по составлению отчета об оценке в размере ...

Между тем, Судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер убытков, подлежащих возмещению в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется по затратам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы истца по оплате услуг оценки в размере ... руб. выходят за пределы предусмотренного законодательством Российской Федерации лимита выплаты страхового возмещения, соответственно, взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Газетдиновой Р.Ф. не подлежат.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает решение ... районного суда Республики Башкортостан от дата подлежащим отмене в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в связи с неправильным применением судом норм материального права и считает возможным вынести по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу истца расходов по оплате услуг по проведению оценки в размере ...

Согласно положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета ГО адрес Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... с СХПК "Колхоз им. Куйбышева" - в размере ...

В соответствии с ч. 2 ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2014 года отменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Газетдиновой ... расходов по составлению отчета об оценке в размере ...

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Газетдиновой ... к ООО "Росгосстрах" о взыскании расходов по составлению отчета об оценке отказать, определить размер общей суммы, взысканной с ООО "Росгосстрах" в пользу Газетдиновой ... , равным ...

Решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2014 года в части размера взысканной с СХПК "Колхоз им. Куйбышева" в пользу Газетдиновой Р.Ф. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере ... , общей взысканной СХПК "Колхоз им. Куйбышева" суммы, а также размера госпошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет, изменить.

Взыскать с СХПК "Колхоз им. Куйбышева" в пользу Газетдиновой ... сумму восстановительного ремонта автомашины в размере ... руб., всего общую сумму ...

Взыскать с СХПК "Колхоз им. Куйбышева" в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ...

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ...

В остальной части решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СХПК "Колхоз им. Куйбышева" - Нагимова М.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи Т.Л. Анфилова

А.Г. Портянов

Справка: судья ФИО11