Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2971/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Вахитовой Г.Д.,

при секретаре Сулейманове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" ФИО6 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

иск Латыповой ... к ООО "Росгосстрах", к Муллаярову ... удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Латыповой ... с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере ... рубля, сумму штрафа в размере ... рубля ... копеек и сумму судебных расходов в размере ... рублей ... копейки.

В части требований Латыповой ... к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы возмещения морального вреда в размере ... рублей и о взыскании остальной части судебных расходов в иске отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек.

Взыскать в пользу Латыповой ... с Муллаярова ... сумму имущественного вреда в размере ... рублей ... копейки, суммы расходов за услуги оценщика в размере ... рублей и сумму судебных расходов в размере ... рублей ... копеек.

В части требований Латыповой ... к Муллаярову ... о взыскании суммы имущественного вреда в размере ... рублей ... копеек и о взыскании остальной части судебных расходов в иске отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латыпова ... обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах", Муллаярову ... о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано на то, что дата на 1 километре объездной дороги адрес Муллаяров ... , управляя автомобилем ... госномер N ... , допустил столкновение с автомобилем ... госномер N ... , принадлежащим Латыповой ... , под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ... госномер N ... получила механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность Муллаярова ... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", Латыпова ... обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах", признав данный случай страховым, произвело Латыповой ... выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. Однако согласно отчету ИП ФИО5 N N ... от дата рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины ... госномер N ... составила ... руб. дата Латыпова ... обратилась в ООО "Росгосстрах" с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако данные требования оставлены без удовлетворения. Сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика, по мнению Латыповой ... , подлежит взысканию с Муллаярова ...

Латыпова ... просила взыскать с ООО "Росгосстрах в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, с Муллаярова ... просила взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" - ФИО6 просит изменить решение суда в части взыскания со страховой компании в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, неустойки, ссылаясь на незаконность решения суда в данной части по тем основаниям, что страховой компанией права Латыповой ... , как потребителя услуг нарушены не были. Так, в адрес заявителя был направлен ответ ООО "Росгосстрах" на поданную ею претензию, в котором указывалось на необходимость предоставления отчета независимой экспертизы, однако необходимые документы, обосновывающие требования потерпевшего, представлены не были.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" - ФИО7, поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40 - ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Аналогичная обязанность лежит на страховщике по заключенному на основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40 - ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата в 10 час. 10 мин. Муллаяров ... , управляя автомобилем марки ... госномер N ... , следуя по адрес, нарушил требование пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершил столкновение с автомобилем марки ... госномер N ... , принадлежащем Латыповой ... , под управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ... госномер N ... причинены механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан Муллаяров ...

Так, постановлением инспектора группы ИАЗ ГИБДД отдела МВД России ... по делу об административном правонарушении от дата Муллаяров ... за нарушение п. 9.1 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей. Указанное постановление не оспорено и вступило в законную силу.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Муллаярова ... застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии ССС N N ... В связи с наступлением страхового случая Латыпова ... обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах", признав данный случай страховым, произвело Латыповой ... выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.

Согласно представленному истцом отчету ИП ФИО5 N N ... от дата рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины ... госномер N ... составила ... руб.

дата Латыпова ... обратилась в ООО "Росгосстрах" с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству Муллаярова ... по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении рыночной стоимости автомашины ... госномер N ... и стоимости её годных остатков. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО8

Согласно заключению ИП ФИО8 N N ... от дата рыночная стоимость автомобиля автомашины ... госномер N ... на момент дорожно-транспортного происшествия составляла ... руб. ... коп., годные остатки автомобиля после повреждения в дорожно-транспортном происшествии составляют ... руб. ... коп.

Признав названное заключение отвечающим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73 - ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оценив его в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные Латыповой ... исковые требования, суд первой инстанции посчитал обязанность страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда при наступлении страхового случая не исполненной в полном объеме и, принимая во внимание тот факт, что в данном случае произошла полная гибель транспортного средства, принадлежащего Латыповой ... , поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца незначительно превышает его рыночную стоимость, годные остатки находятся у истца, суд первой инстанции с учетом произведенной страховой компанией выплаты пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Латыповой ... невыплаченной суммы страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. в пределах лимита ответственности страховщика.

Принимая во внимание, что установленная законом обязанность страховщиком не была выполнена своевременно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки за несвоевременное выполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в размере ... руб. за ... день просрочки за период с дата по дата исходя из расчета: 120000х8,25% ...

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции объективно учел все заслуживающие внимания обстоятельства, правильно исходил из фактических обстоятельств дела, учел вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, снизив размер требуемой ко взысканию истцом суммы до ... руб.

На основании положений ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу потребителя услуг штрафа в размере ... руб. ... коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку в данном случае факт нарушения прав потребителя установлен.

Одновременно суд разрешил заявленные требования Латыповой ... о взыскании с причинителя вреда Муллаярова ... в его пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму ущерба в размере ... руб. ... коп., не покрываемого размером выплаченного и взысканного судом страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., подтвержденные документально.

Принимая во внимание положение п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, однако в связи с тем, что данные расходы превышают размер лимита ответственности страховщика, суд первой инстанции счел их подлежащими возмещению с Муллаярова ...

Распределяя бремя судебных расходов истца между ответчиками по делу, суд, сославшись на принцип пропорциональности, взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Латыповой ... судебные расходы в размере ... руб. ... коп., включающие расходы по оплате услуг нотариуса, определенных подлежащими удовлетворению на ... %, и расходы по оплате услуг представителя, определенных с учетом принципа разумности и справедливости в размере ... руб., исходя из величины удовлетворенных требований ... %, госпошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп.; с Муллаярова ... в пользу Латыповой ... - судебные расходы в размере ... руб. ... коп. исходя из величины удовлетворенных требований 42,3 % соответственно, а также расходы истца по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп. Вопрос взыскания судебных расходов в указанной части судом разрешен, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании неустойки несостоятельны, поскольку выплата истцу страхового возмещения по договору "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в полном объеме в установленный законом срок страховой компанией произведена не была.

Также не свидетельствуют о незаконности решения суда доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о неправомерном взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязывает суд первой инстанции при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскивать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Факт нарушения прав Латыповой ... в части выплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок судом первой инстанции установлен и иных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов суда в данной части, ООО "Росгосстрах" не представлено.

Доводы о невозможности добровольного удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в связи с непредставлением заявителем необходимых документов, равно как и доводы об отсутствии вины страховой компании в нарушении прав Латыповой ... , как потребителя услуг, опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

Г.Д. Вахитова

Справка: судья Галиев А.Х.