Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2994/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.

судей Михляевой Г.А.

Милютина В.Н.

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Ибрагимовой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байгаровой О.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Фролова В.П. к Байгаровой О.В. о выселении удовлетворить.

Выселить Байгарову О.В. из жилого помещения - адрес.

Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов В.П. обратился в суд с последующим уточнением требований к Байгаровой О.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, указав, что он является собственником этой квартиры в порядке наследования после смерти отца ФИО12 До оформления правоустанавливающих документов в квартире проживали ответчики Байгаровы. Неоднократные просьбы о выселении ответчики игнорировали. 21 апреля 2004 г. Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ отказал Байгаровым в удовлетворении иска о признании права пользования спорным жилым помещением. Ответчики не являются членами его семьи, их проживание в квартире нарушает его жилищные права.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, Байгарова О.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указала, что решения суда. На основании которого Фролову выдано свидетельство о государственной регистрации права, не существует. Фролов наследство после смерти отца не принимал. Наследство приняла ее мать, сестра умершего, т.к. жила в его квартире. После смерти матери наследство приняла она, проживая в этой квартире со своими детьми. Она оплатила долги дяди, произвела в квартире ремонт на сумму более 300000 руб., производит оплату за содержание квартиры и коммунальных услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав Байгарова В.Е., Байгарову О.В. и ее представителя Байгарова В.Е., поддержавших жалобу, представителей истца Фролова В.П. Рахимову Ф.Д., Бикбулатову А.В., просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ, п.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением с соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что Фролов В.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 15.08.2013 года, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии N ... от 11.12.2013 года.

Из справки о регистрации видно, что в указанной квартире никто не зарегистрирован, владельцем является Фролов В.П.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 30.06.2000 года установлен факт принятия наследства истцом Фроловым В.П. в виде однокомнатной адрес, открывшегося после смерти его отца ФИО12

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о выселении Байгаровой О.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик никаких правовых оснований для пользования спорным жилым помещением не имеет.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 21.04.2004 года в удовлетворении иска Байгаровой О.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также ФИО7, ФИО8 к Администрации муниципального образования Орджоникидзевского района г. Уфы о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, отказано. Данным решением суда установлено, что Байгарова О.В. с детьми не была вселена в спорную квартиру в установленном законом порядке, правом пользования квартирой они не обладают. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, с учетом приведенных выше норм права, находит, обоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований о выселении Байгаровой О.В., поскольку право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцу, стороны какого-либо соглашения о проживании ответчика по спорному адресу, его праве пользования жилым помещением не заключали, напротив истец возражает против проживания ответчика в жилом помещении, у нового собственника не возникло обязанностей перед ответчиком по предоставлению ему права пользования спорным жилым помещением, проживание ответчика в спорной квартире нарушает жилищные права истца

Допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права пользования жилым помещением либо право собственности на него в материалах дела отсутствуют, ответчиком суду не представлены.

Доводы жалобы не опровергают выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байгаровой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Мухаметова

Судьи Г.А.Михляева

В.Н. Милютин

Справка: судья Булгакова З.И.