Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-3024/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Вахитовой Г.Д.,

при секретаре Сулейманове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Альфа-Торг" - ФИО4 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Кулешова ... к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Торг" о защите прав потребителя -удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N ... от дата, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Торг" и Кулешовым ... в части покупки принтера ... в количестве 1 штуки.

Обязать Кулешова ... возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Торг" принтер ... , в магазин, расположенный по адресу: адрес.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Торг" в пользу Кулешова ... денежную сумму в размере ... рублей ... копеек, в том числе: денежную сумму, уплаченную за товар, в размере ... рубля, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ... рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Торг" в бюджет городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулешов ... обратился в суд с иском к ООО "Альфа-Торг" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований Кулешов ... указал на то, что дата им в магазине ООО "Альфа-торг" был приобретен струйный принтер ... Свои обязательства по договору купли-продажи он выполнил полностью. После приобретения товара обнаружился недостаток, а именно: принтер печатал некачественно с полосами. дата Кулешов ... сдал приобретенный принтер в авторизованный центр для проведения ремонта по гарантии. дата принтер был возвращен, согласно акту выполненных работ произведен ремонт по инструкции. Однако недостатки не были устранены. дата Кулешов ... вновь сдал принтер в авторизованный центр для проведения ремонта, где от проведения гарантийного ремонта отказались с указанием на то, что заявленный дефект не обнаружен. Не согласившись с данным отказом, Кулешов ... обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого причиной возникновения выявленной неисправности принтера ... является зависимый отказ печатающей головки ... вследствие скрытого заводского дефекта чернил inksystem. Ввиду того, что дефект принтера проявились вновь после из устранения он является существенным недостатком. дата Кулешов ... обратился к продавцу с заявлением, просил обменять товар на равноценный, однако в этом ему было отказано. дата Кулешов ... направил в адрес ООО "Альфа-Торг" претензию, в которой указал на отказ от исполнения договора купли-продажи, просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Однако в удовлетворении данных требований Кулешову ... было отказано.

Кулешов ... просил расторгнуть договор купли продажи принтера ... от дата, заключенный между ним и ООО "Альфа-Торг", взыскать в ООО "Альфа-Торг" в его пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере ... руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере ... руб., неустойку за отказ обменять товар на равноценный в размере ... руб. ... коп., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Альфа-Торг" - ФИО4 просит отменить решение суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кулешова ... отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что товар прошел предпродажную подготовку, при приобретении истцом он был осмотрен, проверен на комплектность, на качество, необходимая информация была доведена до потребителя. Также выражает на несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, указывая, что экспертом не указан ни один из признаков, по совокупности которых был сделан вывод о наличии дефекта производственного характера по причине применения не оригинальных чернил. Взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя считает завышенным, взыскание штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" - незаконным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 502 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 25 Закона N 2300-1 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно статье 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителя продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, дата Кулешовым ... в магазине ООО "Альфа-торг" был приобретен струйный принтер ... Свои обязательства по договору купли-продажи он выполнил полностью.

Согласно доводам Кулешова ... после приобретения товара обнаружился недостаток, а именно: принтер печатал некачественно с полосами.

В связи с выявленными недостатками дата. Кулешов ... обратился в авторизованный центр для проведения ремонта по гарантии. дата принтер был возвращен, согласно акту выполненных работ произведен ремонт по инструкции.

Однако, как указывает Кулешов ... , недостатки не были устранены.

дата. Кулешов ... вновь обратился в авторизованный центр для проведения ремонта, в проведении гарантийного ремонта было отказано с указанием на то, что заявленный дефект не обнаружен.

Не согласившись с данным отказом, Кулешов ... обратился к независимому эксперту.

Согласно представленному истцом заключению ООО ... N ... от дата причиной возникновения выявленной неисправности принтера ... является зависимый отказ печатающей головки ... вследствие скрытого заводского дефекта чернил inksystem. Ввиду того, что дефект принтера проявились вновь после из устранения, он является существенным недостатком.

дата Кулешов ... обратился в ООО "Альфа-Торг" с заявлением, просил обменять товар на равноценный, однако в этом ему было отказано.

дата Кулешов ... направил в адрес ООО "Альфа-Торг" претензию, в которой указал на отказ от исполнения договора купли-продажи, просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Однако в удовлетворении данных требований Кулешову ... было отказано.

Согласно заключению ООО ... " N ... от дата г., составленному по результатам проведенной по делу судебной экспертизы качества и причин возникновения неисправности принтера ... , принтер ... имеет недостаток в виде выхода из строя печатающей головки. По совокупности признаков с технической точки зрения сделан вывод о производственном характере выявленного недостатка.

Признав указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и оценив его в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт приобретения истцом товара и наличие в нем дефектов производственного характера были установлены, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования Кулешова ... о расторжении договора купли-продажи принтера ... в количестве 1 штуки N ... от дата г., заключенного между Кулешовым ... и ООО "Альфа-Торг", с обязанием ответчика возвратить приобретенный товар и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере ... руб. подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период просрочки с дата по дата в размере ... руб ... коп., за отказ от исполнения требования обменять товар на равноценный за период с дата по дата г. в размере ... руб. ... коп., а также неустойки за отказ возврата уплаченной за товар суммы с определением судом периода просрочки с дата по день вынесения судом решения, то есть по дата г., в размере ... руб. ... коп.

Вместе с тем, усмотрев наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходя из приведенной выше правовой нормы, счел верным и принял за основу расчет неустойки, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, и с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до ... руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Так, взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Взысканная судом неустойка в размере ... руб., по мнению Судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с указанной суммой неустойки со ссылкой на его явную несоразмерность, и желании снизить размер неустойки еще в большем размере, направлен на переоценку выводов суда и обстоятельств дела и не может служить достаточным основанием для отмены состоявшегося решения суда по доводам жалобы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции объективно учел все заслуживающие внимания обстоятельства, правильно исходил из фактических обстоятельств дела, учел вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, снизив размер требуемой ко взысканию истцом суммы до ... руб.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у ответчика в данном случае возникает после обращения потребителя с требованием и истечения установленного срока на его рассмотрение.

Признав установленным факт нарушения прав Кулешова ... , как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ... коп.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание степень сложности дела, объем фактически оказанной истцу правовой помощи, в связи с чем обоснованно счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в меньшем размере - ... руб.

Суд первой инстанции также в соответствии со ст.ст. ... 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Альфа - Торг" в пользу Кулешова ... судебных расходов, включающих в себя расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере ... руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар прошел предпродажную подготовку, при приобретении истцом он был осмотрен, проверен на комплектность, на качество, необходимая информация была доведена до потребителя, что свидетельствует о продаже товара надлежащего качества, не могут быть приняты Судебной коллегией во внимание. Так, доказательств, подтверждающих возникновение указанных Кулешовым ... недостатков приобретенного товара после передачи товара потребителю вследствие использования им неоригинальных чернил, а также доказательства устранения указанных недостатков в установленный законом срок ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением ООО "Независимое бюро товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан" N 142 от 31.03.2014 г., составленным по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, по существу выводов эксперта, однозначно свидетельствующих о производственном характере выявленного недостатка, не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются Судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда имелись основания для удовлетворения иска, проданный принтер ... является не качественным.

Не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, истец обращался к ответчику с претензией по факту выявленного в приобретенном товаре недостатка, однако указанные требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке. Факт нарушения прав Кулешова ... как потребителя услуг установлен.

В этой связи вывод суда о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является правильным.

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Альфа-Торг" - ФИО4 - без удовлетворения

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

Г.Д. Вахитова

Справка: судья Габдрахманов Р.Р.