Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-3068/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.,

судей Смирновой О.В.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Папикян Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гурина В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гурина В.А. к Макаровой В.А. о признании завещания недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурин В.А. обратился в суд с иском к Макаровой В.А. о признании завещания недействительным.

В обоснование исковых требований указал, что дата умер его отец А.., завещав все принадлежащее ему имущество постороннему лицу - ответчице Макаровой В.А.

Полагает, что данное завещание является недействительным, поскольку в момент его составления А. в силу болезни, возраста и внушаемости был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Просил суд признать вышеуказанное завещание недействительным.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гурин В.А. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на несогласие с Заключением комиссии судебно - психиатрических экспертов N ... от дата. По утверждению подателя жалобы, экспертами использованы методы клинико - психопатологического исследования, предполагающие общение с живым человеком, что в данном случае в силу объективных причин не представлялось возможным. Также указал, что Заключение комиссии судебно - психиатрических экспертов N ... от дата в нарушение закона не содержит сведений об участниках процесса, присутствующих при проведении экспертизы; в нем не отражены показания свидетелей стороны истца; поставленный на разрешение эксперта вопрос формулировке ст. 177 ГК РФ не соответствует; выводы эксперта оценены судом без учета иных доказательств по делу. По утверждению подателя жалобы, суд, назначая экспертизу, нарушил положения ст. 56 ГПК РФ, не обосновал необходимость проведения экспертизы, не конкретизировал характер требующихся для разрешения спора специальных познаний, не привел факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, не указал на обсуждение вопросов по оплате расходов на проведение экспертизы. Также полагает, что судом не приняты во внимание физическое и психическое состояние наследодателя, пережившего к тому же смерть супруги, а также те обстоятельства, что А. умер через три месяца после составления завещания.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав Гурина В.А. и его представителей Кузнецову Л.С., Шарафутдинова Р.Р., Гурина Д.В., Гурину З.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Макарову В.А. и ее представителя Малиновскую И.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.

Так, ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принцип международной защиты прав человека, в том числе наследственных, закреплен в ч. 3 ст. 46 Конституции РФ. Одним из межгосударственных судебных Органов по защите прав и свобод человека является Европейский суд по правам человека, практика которого в сфере защиты наследственных прав затронула и Российскую Федерацию.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Так, ст. 1118, 1119 ГК РФ установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В силу положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.

В частности, согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Так, в соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу закона, такая сделка является оспоримой, т.е. недействительной в силу признания ее таковой судом.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что в момент составления завещания дата А ... был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем посчитал возможным в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так судом установлено и сторонами не оспаривается, что родители истца - А. и К. - состояли в зарегистрированном браке, им на праве общей долевой собственности принадлежала квартира по адресу адрес, по ... доле каждому (л.д. 11).

Также супругам Гуриным на праве общей совместной собственности принадлежали внесенные во вклады денежные средства со всеми причитающимися процентами и накоплениями.

дата К ... умерла, завещав принадлежавшую ей ... долю в праве собственности на данную квартиру Гурину В.А., Гуриной З.Ф., Гуриной Л.Д., Гурину Д.В., в равных долях (л.д. 12, 27, 49).

дата А. как пережившему супругу на основании его заявления было выдано Свидетельство праве о собственности на ... долю в общем совместном имуществе супругов в виде прав на внесенные во вклады денежные средства со всеми причитающимися процентами и накоплениями (л.д. 40, 49).

Также А ... и Гурину В.А. были выданы Свидетельства о праве на наследство по закону на оставшуюся ... долю в правах на внесенные во вклады денежные средства со всеми причитающимися процентами и накоплениями (л.д. 44-45).

дата А ... умер (л.д. 13).

После его смерти открылось наследство, дата Гуриным В.А. подано заявление о принятии наследства по всем основаниям; дата Макаровой В.А. подано заявление о принятии наследства по завещанию. Свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 27-29).

В материалах дела также представлено завещание от дата, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Уфа РБ. Л. и зарегистрированное в реестре за N ... , из которого усматривается, что А. завещал все имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, включая квартиру по адресу адрес ответчице Макаровой В.А. (л.д. 30).

Как правильно установил суд, Гурин В.А. просил признать данное завещание недействительным по тем основаниям, что в момент его составления А. в силу возраста, болезни и внушаемости был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Об иных основаниях недействительности указанного завещания истцом не заявлено.

В ходе рассмотрения данного спора судом первой инстанции было вынесено определение от дата о назначении посмертной судебно - психиатрической экспертизы, проведение которой было поручено Республиканской клинической психиатрической больнице N ... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (л.д. 136-137).

Согласно Заключению комиссии судебно - психиатрических экспертов N ... от дата, А. при жизни обнаруживал признаки органического психического расстройства сочетанного генеза с умеренным снижением психических функций, эмоционально - волевой неустойчивостью.

Указанные изменения психики не столь значительны и не лишали А ... способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания дата (л.д. 146).

Данное Заключение было принято судом первой инстанции.

Оснований сомневаться в достоверности указанного Заключения у судебной коллегии также не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 138).

Более того, выводы экспертов согласуются с заслушанными судом первой инстанции показаниями свидетелей С., К., С.С., К.К., М., С.Л., Я. из которых следует, что А ... не производил впечатление человека, который не мог руководить своими действиями, был адекватным, вменяемым, интересным, подвижным человеком, ориентировался во времени и пространстве, странностей в поведении не обнаруживал, интересовался жизнью (л.д. 114-119, 133).

Допрошенная судом в качестве свидетеля нотариус Л ... также пояснила, что при составлении завещания сомнений в дееспособности А. у нее не возникло, он говорил здраво, отвечал на вопросы (л.д. 131-132).

Данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, оснований сомневаться в правдивости данных ими показаний у суда не имелось (л.д. 107, 128).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что на момент составления завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гуриным В.А. требований.

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с Заключением комиссии судебно - психиатрических экспертов N ... от дата не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Судом первой инстанции заключение эксперта было оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка заключения эксперта полно отражена в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обосновал необходимость проведения экспертизы, не конкретизировал характер требующихся для разрешения спора специальных познаний, не привел факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; в заключении эксперта отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствующих при проведении экспертизы, о незаконности правильного по существу решения не свидетельствуют.

Так, для установления юридически значимого для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства - способности умершего А. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания - требовались специальные знания в области медицины.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к верному выводу о назначении посмертной судебно - психиатрической экспертизы, обоснованно возложив расходы на ее проведение на истца (л.д. 137)

Формулировка поставленного на разрешение эксперта вопроса является стандартной, по своему смыслу идентична положениям ст. 177 ГК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности данного экспертного исследования у судебной коллегии не имеется; выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи О.В. Смирнова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Р.Ф. Хаматьянова