Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-3077/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р.,

Демяненко О.В.,

при секретаре В.Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СОАО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

"Иск А.В.Ф. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" удовлетворить частично.

Взыскать Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу А.В.Ф. неустойку- ... руб., расходы по оценке- ... руб., компенсацию морального вреда- ... руб., штраф- ... руб., почтовые расходы- ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В.Ф. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки.

Требования мотивированы тем, что дата возле адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... принадлежащего А.В.Ф. и автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением К.Э.Н. и принадлежащего К.М.Н. Виновным в ДТП является К.Э.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СОАО "ВСК". Указанный случай ответчиком признан страховым с выплатой истцу страхового возмещения в размере ... руб. Однако независимым экспертом размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, определен в размере ... руб., что свидетельствует о неполной выплате страховой суммы.

А.В.Ф. просил суд взыскать с СОАО "ВСК" страховое возмещение в размере ... руб., расходы по проведению оценки в размере ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку в размере ... руб.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СОАО "ВСК" просит решение суда отменить в части наложения штрафа и снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения исполнения обязательств. Из доводов жалобы также следует, что требование об уплате неустойки от истца не поступало. Применение санкций, включая предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", недопустимо, поскольку правоотношения сторон урегулированы специальным нормативно-правовым актом - Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым с ответчика может взыскиваться только неустойка. Так как требование истца о выплате страхового возмещения удовлетворено, основания для взыскания штрафа не имелись. Более того, штраф не подлежит начислению на сумму неустойки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 93-95, 98). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав А.В.Ф., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела, дата по вине водителя К.Э.Н., управлявшего автомобилем Daewoo Nexia, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца ... были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность К.Э.Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СОАО "ВСК", истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. СОАО "ВСК", признав случай страховым, выплатило истцу страховую сумму в размере ... руб.

Однако, согласно экспертному заключению N ... от дата ООО "Компания +", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera с учетом износа составляет ... Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила ... , ... руб.

В последующем, после подачи искового заявления в суд ответчик дополнительно выплатил истцу страховое возмещение в вышеуказанном размере (л.д. 64)

Учитывая данные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с СОАО "ВСК" в пользу А.В.Ф. недоплаченной суммы страхового возмещения, при этом суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке стоимости ремонта в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также почтовые расходы в сумме ... руб.

Выводы суда в этой части мотивированы со ссылкой на нормы материального и процессуального права и сторонами не оспариваются.

Принимая во внимание, что установленная законом обязанность страховщиком не была выполнена своевременно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, соответственно и штрафа.

Расчет неустойки в сумме ... руб. судом произведен правильно, исходя из страховой суммы в размере ... руб., ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, а также периода нарушения ответчиком своих обязательств, продолжительностью 206 дней (120 000 руб. х 8,25%/100 х 1/75 х 206 дней).

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с СОАО "ВСК" неустойки изменению не подлежит. Доводы жалобы о завышенном размере неустойки, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства не подтверждены доказательствами, а потому несостоятельны.

Довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка выплаты неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений, действующее законодательство не предусматривает такой порядок.

Довод жалобы истца о том, что судом не учтено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ нельзя признать обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство об уменьшении суммы неустойки ответчиком суду не заявлялось.

Нельзя признать состоятельным и довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Причем указанный штраф подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Об этом отмечено и в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения во внесудебном порядке ответчиком СОАО "ВСК" удовлетворены не в полном объеме, чем были нарушены права истца, как потребителя.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за нарушение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что штраф не может быть рассчитан из суммы неустойки, вследствие того, что неустойка также является штрафной санкцией, не может повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: Д.Р. Гареева

О.В. Демяненко

Справка: судья Н.Р.Р.