Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2015 г. по делу N 33-3159/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Алексеенко О.В.

судей Пономаревой Л.Х.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Сиразевой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск Выговской ФИО13 удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Выговской ФИО14 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от дата, сумму страхового возмещения ... руб., величину УТС - ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., за услуги независимого эксперта ... руб., за оказание юридических услуг ... руб., за оформление доверенности ... руб., почтовые расходы ... руб., штраф ... руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета ... руб.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Выговская Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... принадлежащего истцу, и транспортного средства ... под управлением Петрова В.Б. Согласно материалам административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петрова В.Б. В связи с причинением ущерба истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Сумма материального ущерба ответчиком не возмещена. Истец вынуждена провести экспертизу на предмет определения рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Согласно отчета N ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом физического износа составила в размере ... рублей, величина утраты товарной стоимости ... рубля.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Аккучуков С.У. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что истцом не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно не представлены реквизиты для выплаты страхового возмещения, в связи, с чем страховая компания не имела правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Необоснованным является взыскание штрафа, компенсации морального вреда, поскольку невыплата страхового возмещения явилась следствием неисполнения Выговской Н.А. обязанностей по предоставлению необходимых для выплат документов.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" Шарипову А.А., Выговскую Н.А., её представителя Агабекову Л.З., судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. ст. 7, 11, 12, 13 вышеназванного Федерального закона от 24 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, дата на адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего и под управлением Выговской Н.А. автомобиля ... , и автомобиля ... под управлением Петрова В.Б.Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного производства и сторонами не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий Выговской Н.А. автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Петров В.Б., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", куда истец обратился за получением страхового возмещения.

Между тем материальный ущерб, страховой компанией возмещен не был.

Обращаясь в суд с иском, Выговская Н.А. ссылаясь на отчет ... N ... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом физического износа, просила взыскать сумму в размере ... рублей, величину утраты товарной стоимости в размере ... рубля.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля истца, в соответствии с заключением которой величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере ... рубля.

Разрешая вопрос о взыскании страховой выплаты, суд первой инстанции, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , определенную отчетом N ... , и величину утраты товарной стоимости указанного автомобиля определенную заключением эксперта, учитывая факт неоплаты ООО "Росгосстрах" страхового возмещения до принятия судом решения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Выговской Д.А. суммы страхового возмещения в размере ... рублей, величины утраты товарной стоимости в размере ... рубля.

В связи с неисполнением требований истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей" и штраф.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.

Поскольку, как установлено судом, страховщик в добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, чем нарушил права истца, то за нарушение прав истца он несет предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" наступает в форме уплаты штрафа.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции объективно учел все заслуживающие внимания обстоятельства, правильно исходил из фактических обстоятельств дела, учел вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, определив к взысканию с ответчика суммы ... рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при взыскании штрафа и компенсации морального вреда, не учтено, что ООО "Росгосстрах" не предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств, что не позволило своевременно исполнить обязательства по перечислению страхового возмещения, судебная коллегия находит несостоятельным - опровергающийся материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, в установленный законом срок страховое возмещение не выплачено. Доказательств обратного представителем ответчика ни суду первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.

Кроме того, ООО "Росгосстрах" имело возможность добровольно исполнить требования истца с направлением в адрес истца уведомления о возможности получения денежных средств, а также путем направления в адрес истца извещения о возможности получения суммы страхового возмещения наличными денежными средствами.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, его требования в добровольном порядке удовлетворены не были, суд, руководствуясь статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате оценочных услуг, по оплате нотариальных услуг, поскольку данные расходы подтверждены документально представленными в материалы дела квитанцией, копией доверенности.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания со страховой компании расходов на оплату услуг представителя, которые определил в сумме ... рублей.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи Л.Х. Пономарева

Г.Я. Турумтаева