Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2015 г. по делу N 33-3449/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Гареевой Д.Р.

Свистун Т.К.

с участием прокурора ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Садыкова А.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Уфе о восстановлении на работе отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садыков А.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Уфе, в котором с последующими уточнениями просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе, оплатить период вынужденного прогула и возместить моральный вред.

В обосновании иска указано, что дата Садыков А.А. был принят на службу в органы внутренних дел. Старшина полиции Садыков А.А. проходил службу в должности помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции N ... Управления МВД России по адрес.

Приказом начальника Управления МВД Российской Федерации по адрес N ... л/с от дата Садыков А.А. был уволен из ОВД Российской Федерации по основаниям пункта ... Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. С данным приказом Садыков А.А. не согласен, просил признать приказ Управления МВД России по городу Уфе N ... л/с от дата года об увольнении старшины полиции Садыкова А.А. незаконным; обязать ответчика Управление МВД России по городу Уфе восстановить Садыкова А.А. в должности помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции N ... Управления МВД России по городу Уфе с дата с выплатой неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, установленного по замещаемой должности в органах внутренних дел в размере ... рублей ... копеек.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ФИО1 - ФИО5, по мотиву незаконности и необоснованности, указывая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Кроме того, истец дата в ... часов ... минут не находился при исполнении служебных обязанностей. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что по подп. ... ТК РФ могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Ответчиком не представлено доказательств того, что в указанное время истец находился при исполнении служебных обязанностей. Полагает, что служебная проверка была проведена с нарушением требования закона, а именно не были соблюдены сроки ее проведения. Более того, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Как усматривается из материалов дела, проступок был обнаружен дата, а дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено только дата, то есть с нарушением сроков, предусмотренных трудовым законодательством. Также полагает, что судом первой инстанции в качестве доказательства по делу некорректно был принят протокол N ... отделения психологической работы ОМПО УРЛС МВД по РБ по проведению специального психологического исследования, результат которого носит вероятностный характер, и в качестве доказательства не может быть использован.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Садыкова А.А., представителя Садыкова А.А. - Никитина Ю.М., представителя УМВД России по г.Уфе - Головкину А.В., представителя МВД России по Республике Башкортостан - Гизатуллину А.Х., заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Основания прекращения или расторжения контракта исчерпывающе предусмотрены в ст. 82 вышеуказанного Федерального закона, в том числе контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (п. 6 части 2).

В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу пункта 1, п.п. 3 пункта 2 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Разрешая спор и отказывая Садыкову А.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт грубого нарушения служебной дисциплины, выразившийся в нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения в служебное время, подтверждается материалами дела, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Садыков А.А. проходил службу в органах МВД с дата по дата.

Из акта от дата, составленного врио начальника ОП N ... Управления МВД России по городу Уфа ФИО10, психологом НПР ОПМО ОРЛС Управления МВД России по адрес ФИО8, оперативным дежурным ДЧ ОП N ... Управления МВД России по городу Уфе ФИО9 следует, что дата помощник оперативного дежурного ДЧ ОП N ... Управления МВД России по городу Уфе старшина полиции Садыков А.А. находился на месте несения службы в состоянии алкогольного опьянения (были покраснения кожного покрова, невнятная речь).

Протоколом медицинского освидетельствования N ... от дата у старшины полиции Садыкова А.А. установлено алкогольное опьянение ( ... промилле).

Из рапорта врио начальника ОП N ... Управления МВД России по городу Уфа ФИО10, поданного дата начальнику Управления МВД России по адрес ФИО11, следует, что в помещении дежурной части отдела полиции N ... в ... часов дата от помощника оперативного дежурного Садыкова А.А. исходил запах алкоголя, у него была невнятная речь. При медицинском освидетельствовании у Садыкова А.А. установлено алкогольное опьянение ( ... промилле, ... ). Смена дежурства дежурного наряда дежурной части произведена в ... часов дата.

На данном рапорте имеется резолюция начальника Управления МВД России по адрес ФИО11 о проведении служебной проверки, установлен срок служебной проверки дата.

дата начальником Управления МВД России по адрес ФИО11 утверждено заключение служебной проверки, проведенной по данному факту. В заключении указано, что Садыков А.А. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности.

Приказом начальника УМВД России по адрес N ... от дата Садыков А.А. предупрежден о неполном служебном соответствии.

дата Министр внутренних дел по адрес ФИО12 поручил начальнику УРЛС МВД России по адрес ФИО13 провести служебную проверку по факту нахождения ФИО1 в месте несения службы в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденному Министром внутренних дел по адрес дата, факт нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения помощника оперативного дежурного дежурной части ОП N ... УМВД России по адрес старшины полиции Садыкова А.А. подтвердился.

С результатами данной служебной проверки истец Садыков А.А. ознакомлен дата.

В соответствии с п.5 ст. 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вышестоящий руководитель (начальник) вправе изменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Приказом врио Министра внутренних дел по Республике Башкортостан ФИО19 N ... от дата отменен за мягкостью приказ начальника УМВД России по адрес N ... л/с от дата о привлечении к дисциплинарной ответственности помощника дежурного дежурной части ОП N ... УМВД России по адрес Садыкова А.А. За грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п.3 части 2 ст. 49 Федерального закона от дата N 1342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившиеся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения, на помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции N ... УМВД России по адрес старшину полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ в соответствии с п. 6 части 1 ст. 50 Федерального закона от дата N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С данным приказом Садыков А.А. ознакомлен дата.

Приказом начальника Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе N ... л/с от дата Садыков А.А. уволен из ОВД Российской Федерации по основаниям пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ от дата N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

С данным приказом истец Садыков А.А. также ознакомлен.

Кроме того, из листа беседы следует, что дата перед увольнением из органов внутренних дел ОРЛС Управления МВД России по городу Уфе с Садыковым А.А. проведена беседа по вопросам увольнения, льгот, гарантий и компенсаций, трудоустройства, материально- бытового обеспечения.

Факт нахождения Садыкова А.А. на месте несения службы в состоянии алкогольного состояния также подтвержден показаниями свидетеля ФИО20

Результаты служебной проверки Садыковым А.А. не обжалованы. Перед применением дисциплинарного взыскания у Садыкова А.А. отобрано письменное объяснение.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт нахождения истца на службе в состоянии алкогольного опьянения был установлен, согласно пункта 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данный факт является грубым нарушением служебной дисциплины, дающим право на увольнение сотрудника органа внутренних дел со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

Работодателем полностью соблюден порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного им проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что его нахождение на рабочем месте дата в ... часов ... минут в состоянии алкогольного опьянения не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Факт нахождения Садыкова А.А. в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время на рабочем месте подтвержден совокупностью доказательств, представленных ответчиком.

Протоколом медицинского освидетельствования от дата установлено алкогольное опьянение Садыкова А.А.

Довод об употреблении лекарственного препарата ... не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку достоверных и допустимых доказательств о назначении истцу данного лекарственного препарата, а также то, что употребление данного препарата ведет к алкогольному опьянению, суду не представлено.

Довод стороны истца о том, что после ... часов, после окончания рабочего времени, Садыков А.А. не считается лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей, является несостоятельным. С учетом специфики работы по окончании смены сотрудники должны сдать смену, а до сдачи смены обязаны соблюдать установленные нормы и правила нахождения на рабочем месте.

Рапортом врио начальника ОП N ... Управления МВД России по городу Уфа ФИО10, поданного дата начальнику Управления МВД России по адрес ФИО11, заключением служебной проверки, утвержденной Министром внутренних дел по адрес дата подтверждается, что смена дежурства дежурного наряда дежурной части произведена в ... часов дата.

Истцом не представлено иных доказательств в подтверждение своих требований, в том числе, доказательств отсутствия у него состояния алкогольного опьянения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении сроков проведения служебной проверки не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Материалами дела установлено, что заключение служебной проверки, назначенной дата, было утверждено дата, а служебной проверки, назначенной дата, утверждено дата.

Довод жалобы о том, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушение срока, также является несостоятельным.

Согласно п.6 ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае проведения служебной проверки дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Материалами дела подтверждено, что заключение служебной проверки утверждено дата, а дисциплинарное взыскание применено приказом врио Министра внутренних дел по Республике Башкортостан ... N ... от дата. Таким образом, предусмотренный законом месячный срок ответчиком был соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка также необоснованны.

В соответствии ст. 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата N 1377, на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий, может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от дата N 7-П, Определения от дата N 460-О и от дата N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Более того, из материалов дела следует, что Садыков А.А. имеет неснятое дисциплинарное взыскание: приказом УМВД России по адрес N ... от дата на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

С учетом изложенного, мера дисциплинарного воздействия в отношении Садыкова А.А. соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно в качестве доказательства был принят протокол N ... специального психофизиологического исследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный документ не является единственным источником получения сведений.

Другим доводам апелляционной жалобы, по существу повторяющим аргументы, приводимые стороной истца при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде адрес Республики Башкортостан, была дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела по заявленным требованиям установлены, представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Садыкова А.А. - Никитина Ю.М.- без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Гареева Д.Р.

Свистун Т.К.

Справка: судья ФИО15