Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2015 г. по делу N 33-3572/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Портянова А.Г.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Батыевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Р. в интересах З.З.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью " Р.Ж." о защите прав потребителя, признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р. (далее по тексту Р.) в защиту интересов З.З.Н. обратилась в суд с иском к ООО " Р.Ж." о защите прав потребителя, признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что дата между З.З.Н. и ООО Р.К. заключен кредитный договор N N ... В тот же день между З.З.Н. и ООО " Р.Ж." заключен договора страхования жизни заемщиков кредита сроком действия на 45 месяцев, с включением суммы страховой премии в стоимость кредита и начислением на нее процентов. Текст договора напечатан мелким шрифтом. Размер страховой премии определен формулой, в рублях не указан. Вступление договора страхования в силу зависит от действий заемщика по уплате страховой премии. Типовой бланк договора содержит п. 3.1.5 о том, что страховая премия перечисляется на расчетный счет страховщика. Получение кредита обусловлено списанием со счета заемщика страховой суммы. Страховая сумма уменьшается в соответствии с размером задолженности по кредиту.

Мотивируя тем, что вышеуказанные условия договора нарушают права потребителя, истица просила суд признать недействительным договор страхования жизни заемщиков кредита от дата N N ... , взыскать в пользу сумму уплаченной страховой премии в размере ... рублей, неустойку ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф в пользу истцов по 25% от взысканной суммы.

Суд вынес приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку судом не приведены мотивы, по которым судом были отвергнуты доводы истца относительно недостижения соглашения по существенному условию договора.

В апелляционной жалобе указано, что нельзя сделать однозначный вывод о добровольности страхования жизни, поскольку п. 3.1.5 кредитного договора, касающийся оплаты страховой премии по указанным договорам страхования, был включен в форму договора, разработанную банком. Не принято во внимание, что договор страхования был заключен между сторонами в результате понуждения со стороны банка, обусловившего получение кредита списанием со счета заемщика части кредита в счет. В материалах дела нет информации о том, что истцу были разъяснены все условия и последствия заключения договора страхования и уплаты страховой премии за счет кредитных средств.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Р. С.А.В., поддержавших жалобу, представителя ООО Р.К. К.А.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между З.З.Н. и ООО Р.К. заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей сроком исполнения 45 месяцев под 19,9% годовых.

По условиям договора страховая сумма составила ... рублей. При этом страховая сумма устанавливается в соответствии с Полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита, в течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности.

Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая является ООО Р.К ... Срок действия договора 45 месяцев. Страховая премия определена формулой, в рублях не указана. Страховыми рисками являются смерть застрахованного по любой причине и инвалидность 1 группы по любой причине.

В соответствии п. 3.1.5 договора (л.д.41) Банк обязуется перечислить со счета З.З.Н. часть кредита в размере . рублей для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование Клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

Как следует из материалов дела, страхование было осуществлено по заявлению истца. Договор страхования заключен непосредственно между страховой компанией и истцом.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере ... рублей для оплаты страховой премии перечислены банком в ООО Р.Ж., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что З.З.Н. предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, а также истец имел возможность оплатить страховую премию иным способом, как в безналичной, так и в наличной форме, не включая стоимость страховой премии в сумму кредита. Суд первой инстанции посчитал недоказанным факт отказа в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий. Заявление о добровольном страховании исходило от истца, а при несогласии с условиями страхования истица могла отказаться от заключения договора кредита на таких условиях.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Однако до потребителя информация, в нарушение условий пунктов 1,2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", о размере страховой премии не доведена ответчиком. В п. 5 договора страхования указана формула расчета премии, размер страховой премии не отражен в рублях. Также договор страхования, заявление о добровольном страховании отпечатаны мелким шрифтом, что затрудняет доведение условий договора до потребителя.

Судебная коллегия полагает, что страховой компанией нарушены права потребителя З.З.Н., на выбор страховой программы, так как страховой компанией потребителю не предоставлена достоверная и полная информация об условиях страхования, поскольку сумма страховой премии в полисе не отражена, имеется только формула ее расчета.

Указание в пункте 3.1.5 кредитного договора (л.д. 41) на перечисление за счет кредитных средств страховой премии ... рублей страховщику, не свидетельствует о доведении до страхователя размера страховой премии при заключении договора страхования. Поскольку непосредственно при оформлении сделки по страхованию, до подписания кредитного договора, сумма страховой премии не доведена до потребителя, распоряжения заемщик на перечисление премии в указанном размере за счет кредита не делал, сотрудники кредитной организации самостоятельно определили размер страховой премии, без волеизъявления заемщика. Незаконно удержанная за счет кредита страховая премия ... рублей подлежит взысканию со страховой компании и в пользу потребителя.

Судебная коллегия также отмечает, что размер страховой премии, включенной в сумму кредита, превышает 1/3 часть от общей суммы кредита.

Кроме того, Договор страхования заключен на весь период кредитования - 45 месяцев, в связи с чем, З.З.Н. лишена возможности в период действия кредитного договора сменить страховщика и воспользоваться иными, более выгодными для себя условиями страхования, более того, включение страховой премии в состав кредита повлекло для З.З.Н. увеличение объема ответственности за счет процентов за пользование кредитом, что подтверждает обременительность для заемщика условий страхования, навязанных банком при заключении кредитного договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что З.З.Н. имела возможность оплатить страховую премию за счет личных средств, противоречит условиями договора страхования, согласно которым договор страхования вступает в силу с даты списания со счета страхователя в ООО Р.К. страховой премии.

Кроме того, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за ведение ссудного счета.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что условия договора страхования жизни заемщика кредита, заключенного между З.З.Н. и ООО " Р.Ж.", являются недействительными, как нарушающие права потребителя.

В силу п.п. 1, 2 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом неустойка рассчитана исходя из периода неустойки с дата по дата и цены услуги ... рублей, вместе с тем, размер неустойки не может превышать цены услуги, поэтому Р. просил взыскать в пользу З.З.Н. неустойку в размере ... рублей.

Судебная коллегия, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, необходимости установления баланса интересов, на основании письменного заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Российской Федерации, полагает возможным взыскать неустойку в размере ... рублей, считая ее соразмерной.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда полностью и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора страхования жизни заемщиков кредита от дата N N ... , взыскании страховой премии уплаченной по договору страхования жизни заемщиков кредита, компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины, неустойки и штрафа.

Судебная коллегия находит основания для взыскания с ООО Р.Ж. в пользу З.З.Н. удержанные у нее в качестве страховой премии ... рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО " Р.Ж." в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования потребителя о возврате страховой премии в добровольном порядке, указанные в претензии от дата, которая вручена ответчику дата, суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО " Р.Ж." штраф в пользу З.З.Н. в размере ... рублей (25 % от суммы присужденной истцу ... рублей : 2), а также в пользу Р. в размере ... рублей.

С ООО " Р.Ж." подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина ... рублей, согласно положениям ст. 103 ГПК Российской Федерации, от оплаты которой освобожден потребитель истец.

На основании установленных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда полностью и принять новое решение, которым признать недействительным договор страхования жизни заемщиков кредита от дата N N ... , заключенный между З.З.Н. и ООО " Р.Ж.", взыскать с ООО " Р.Ж." в пользу З.З.Н. страховую премию ... рублей, неустойку ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф 25% от взысканной в пользу потребителя суммы. Взыскать с ООО " Р.Ж." в пользу Р. штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, а также взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Р.Ж." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2014 года отменить, вынести новое решение, которым признать недействительным договор страхования жизни заемщиков кредита от дата N N ... , заключенный между З.З.Н. и ООО " Р.Ж.", применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО " Р.Ж." в пользу З.З.Н. ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, взыскать с ООО " Р.Ж." в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере ... рублей. Взыскать ООО " Р.Ж." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи А.Г. Портянов

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Крамаренко Е.Г.