Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2015 г. по делу N 33-3731/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Портянова А.Г.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Батыевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.И.Г. - Х.Р.Н. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

иск Ш.В.А. к ОСАО " Г.", Г.И.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Г.И.Г. в пользу Ш.В.А. сумму утраты товарной стоимости в размере ... рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере ... рублей, расходы на снятие-установку деталей в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Производство в части исковых требований Ш.В.А. к ОСАО " Г." о взыскании суммы разницы страхового возмещения в размере ... рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя; компенсации морального вреда в размере ... рублей; неустойки, рассчитанной на день вынесения судебного решения, прекратить.

Взыскать с ОСАО " Г." в пользу Ш.В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении встречного иска Г.И.Г. к Ш.В.А. о взыскании стоимости юридических услуг в размере ... рублей, уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере ... рублей, суммы, уплаченной за услуги нотариуса в размере 1 000 рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.В.А. обратился с иском к ОСАО " Г.", Г.И.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указал, что дата произошло ДТП с участием двух автомобилей HYUNDAI SANTA FE, регистрационный знак ... , принадлежащего Ш.В.А., под его управлением и автомобиля ПАЗ, регистрационный знак ... под управлением Г.И.Г. Согласно административного материала ГИБДД ДТП произошло по вине Г.И.Г. Автогражданская ответственность собственника автомобиля ПАЗ регистрационный ... застрахована в ЗАО " М." (полис N ... ).

В связи с причинением ущерба автомобилю HYUNDAI SANTA FE, регистрационный знак ... , истец воспользовался правом прямого возмещения вреда и для получения страховой выплаты обратился в страховую компанию ОСАО " Г.". В соответствии с актом о страховом случае N N ... была произведена выплата стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей. не согласившим с размером возмещения ситец обратился в суд, в ходе которого была назначена судебная экспертизы.

По результатам судебной экспертизы и добровольного возмещения разницы страховщиком истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика Г.И.Г. сумму разницы страхового возмещения в размере ... рубля и утраты товарной стоимости в размере ... рублей, расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, расходы на снятие-установку деталей в размере ... рублей, сумму госпошлины в размене ... рублей, а также расходы на оплату услуг представителя с ОСАО " Г." и Г.И.Г. пропорционально в размере ... рублей.

Г.И.Ф. обратился со встречным исковым заявлением к Ш.В.А. о взыскании судебных издержек, в обоснование указав, что автомобиль под управлением Ш.В.А. выехал на перекресток со второстепенной дороги на адрес на встречную полосу движения для своего автомобиля, на полосу, предназначенной для попутного относительно автомобиля под управлением Г.И.Г. движения. ДТП произошло на расстоянии 4.5 метра от края проезжей части полосе попутного движения для автомобиля ПАЗ, при ширине проезжей части 15,3 м. То есть автомобиль HYUNDAI SANTA FE N ... под управлением Ш.В.А. выехал на встречную полосу движения, нарушив тем самым п. 8.6 ПДД РФ. Просит суд взыскать с ответчика Ш.В.А. в пользу Г.И.Г. стоимость юридических услуг в размере ... руб., уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере ... руб., сумму, уплаченную за услуги нотариуса в размере ... руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, представитель Г.И.Г. - Х.Р.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своих требований указывает, что Ш.В.А. нарушил п.8.6 ПДД Российской Федерации, о чем свидетельствуют объяснения участников ДТП. Также просит возместить судебные расходы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Г.И.Г. - Х.Р.Н., поддержавшего свои доводы, Ш.В.А. и его представителя, полагавших, что решение суда законно, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствий с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину страховой выплаты.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, дата произошло ДТП с участием автомобилей HYUNDAI SANTA FE, регистрационный знак ... , под управлением Ш.В.А. и автомобиля ПАЗ, регистрационный знак ... , под управлением Г.И.Г. В результате ДТП поврежден автомобиль HYUNDAI SANTA FE, регистрационный знак ...

Согласно административному материалу ГИБДД виновным в ДТП признан Г.И.Г. постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривалась.

В соответствии с актом о страховом случае N N ... истцу была произведена выплата стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей.

Согласно экспертному заключению от дата N N ... , данному по определению суда от дата о назначении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SANTA FE составила ... рублей, величина УТС составила ... рублей.

Разрешая спор, суд исходил из того, что доводы Г.И.Г. о вине Ш.В.А. опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля. Экспертное заключение признано объективным и достоверным. Поскольку ОСАО " Г." выплатило возмещение в полном объеме, то сумма УТС подлежит взысканию с Г.И.Г.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Суд, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, учитывая, что выплаченной истцу ОСАО " Г." суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме, пришел к правомерному выводу о взыскании с Г.И.Г., как с виновника дорожно-транспортного происшествия, разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ПДД нарушены Ш.В.А., а не Г.И.Г. опровергается пояснениями участников ДТП, схемой ДТП, а также записью видеорегистратора, которые имеются в материалах дела. Суд первой инстанции оценил указанные доказательства в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что выезд на полосу встречного движения автомобиля истца произошел при уклонении от столкновения с транспортным средством под управлением ответчика.

Также не могут быть удовлетворены требования Г.И.Г. о возмещении ему судебных расходов, поскольку судом был удовлетворен иск Ш.В.А., в действиях которого суд первой инстанции не усмотрел виновных действий, повлекших за собой дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.И.Г. - Х.Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи: А.Г. Портянов

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Зайдуллин Р.Р.