Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2015 г. по делу N 33-3810/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Милютина В.Н., Мугиновой Р.Х.

при секретаре Мингазовой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам администрации ГО г. Уфы РБ и Курушиной В.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 23 сентября 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Курушина А.И.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курушин А.И. обратился в суд с иском к администрации ГО г. Уфы РБ и Курушиной В.А. о прекращении права собственности Курушиной В.А. на земельный участок общей площадью ... кв.м с кадастровым номером ... , по адресу: ... и о признании за Курушиным А.И. и Курушиной В.А. право собственности по 1/2 доле за каждым на указанный земельный участок, мотивируя тем, что на основании решения ... районного суда г.Уфы от ... года Курушина В.А. стала собственником домовладения и земельного участка по указанному адресу.

Однако по кассационной жалобе Курушина А.И., не привлеченного к участию в деле, указанное решение было отменено и направлено на новое рассмотрение ... года.

Решением ... районного суда г.Уфы от ... года удовлетворены исковые требования Курушина А.И. к Курушиной В.А. и прекращено ее право собственности на это домовладение и за Курушиным А.И. и Курушиной В.А. признано право собственности по 1/2 доли указанного домовладения, как совместно нажитого ими в период брака имущества. В иске Курушиной В.А. о признании права единоличной собственности на дом по адресу: ... , было отказано. Решение вступило в законную силу.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью ... кв.м и право собственности на данный земельный участок остался только за ответчиком.

Курушин А.И., являясь членом колхоза " ... ", получил этот земельный участок на основании решения Исполкома ... сельсовета ... района БАССР от ... года, которым утвержден протокол общего собрания колхозников колхоза " ... " за N ... от ... года о выделении истцу участка земли для строительства индивидуального жилого дома в д. ... мерою ... га.

Распоряжением Исполкома ... райсовета Башкирской АССР от ... года истцу было разрешено строительство индивидуального жилого дома на данном земельном участке в д. ... района.

На основании п.4 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Курушины имеют право зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок, поскольку с ... года по ... год истец с Курушиной В.А. состоял в браке, что подтверждается свидетельством о разводе.

На основании указанных выше решений и как следует из справок на данном земельном участке истец с ответчиком возвел жилой дом литера А, год постройки ... веранда литера "а", баня литера Г, предбанник литера Г1, сарай литера Г2 по адресу: ... Следовательно, данное имущество, а именно жилой дом и земельный участок был приобретен в период брака, следовательно, оно является совместно нажитым имуществом на основании ст. 34 СК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Курушина В.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что Курушиным А.И. пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании за ним права собственности на земельный участок, как совместно нажитого имущества. Кроме того, принадлежавший им на праве собственности дом по адресу: ... сгорел ... года. Курушин В.А. также не заявлял требований о признании недействительным сделки купли-продажи ею земельного участка.

В апелляционной жалобе администрации ГО г. Уфы РБ также ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на отсутствие у Курушина А.И. права на приватизацию земельного участка.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Курушиной В.А. и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, а также выслушав Курушина А.И. и его представителя А. о законности вынесенного по делу решения суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Установлено, что с ... года по ... год Курушин В.А. с Курушиной В.А. состояли в браке.

Установлено также, что Курушину А.И., как члену колхоза " ... ", был предоставлен земельный участок общей площадью ... кв.м с кадастровым номером ... , по адресу: ... на основании решения Исполкома ... сельсовета ... района БАССР от ... года, которым утвержден протокол общего собрания колхозников колхоза " ... " за N ... от ... года о выделении истцу участка земли для строительства индивидуального жилого дома в д. ...

Распоряжением Исполкома ... райсовета Башкирской АССР от ... года истцу было разрешено строительство индивидуального жилого дома на данном земельном участке площадью ... га рядом с приусадебным участком гр. Л. в д. ... района.

В ... году фактически дом супругами Курушиными был построен. В техническом паспорте дом по адресу: ... , значится построенным в ... году.

Из вышеизложенного следует, что земельный участок предоставлен Курушину А.И. в период его брака с Курушиной В.А.

Стороны от брака имеют дочь - К., ... г.р. Как следует из справки N ... от ... года отдела по работе с отдаленными территориями администрации ... района ГО г. Уфа РБ по адресу: ... зарегистрированы по месту жительства Курушина В.А., К., Курушин А.И. Справка дана на основании похозяйственной книги N ... стр. ... N за ... - ... годы. Из чего следует, что супруги Курушины с даты предоставления им земельного участка в ... году имеют исследуемый земельный участок в фактическом пользовании.

На основании п.4 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, совершенные до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года "О собственности в СССР" (1 июля 1990 года), но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ч.5 ст. 20 ЗК РФ. Из чего следует вывод о том, что Курушин А.И. и Курушина В.А. со дня введения в силу действующего Земельного кодекса РФ 29 октября 2001 года имеют право зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок в порядке бесплатной приватизации.

Именно потому, что право совместной собственности на спорный земельный участок у Курушина А.И. и Курушиной В.А. возникло со дня введения в силу действующего Земельного кодекса РФ 29 октября 2001 года, то они не могут быть лишены указанного права ввиду повреждения расположенного на этом земельном участке дома по адресу: ... в результате пожара от ... года.

Указанный дом в результате пожара от ... года именно был поврежден, а не уничтожен как объект недвижимости. Так, согласно сведений, содержащихся в представленном суду постановлении от ... года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту указанного пожара, следует, что в домовладении сохранились без повреждений от пожара кирпичная баня на ... х ... метра, сарай. У дома пожаром уничтожена кровля, потолок. У дома сохранились бетонный заливной фундамент и стены из силикатного кирпича. Повреждена огнем часть стен дома из бревен.

Причем, решением ... районного суда г.Уфы РБ от ... года за Курушиным А.И. и Курушиной В.А. признано право собственности по 1/2 доли не только указанного дома, но и надворных построек в виде бани и двух сараев, как объектов недвижимости.

Поэтому Курушин А.И. и Курушина В.А. не могут быть лишены указанного права и в виду отсутствия доказательств полного уничтожения дома с надворными постройками в результате пожара и то, что дом не может быть восстановлен.

Ранее, решением ... районного суда г.Уфы РБ от ... года только за Курушиной В.А. было признано единоличное право собственности на дом по адресу: ... При этом Курушин А.И. к участию в деле не был привлечен.

Как следует из содержания Постановления администрации г. Уфы от ... года о предоставлении Курушиной В.А. в собственность земельного участка общей площадью ... кв.м с кадастровым номером ... , по адресу: ... и договора от ... года о выкупе ею указанного земельного участка, именно ввиду того, что Курушина В.А. на основании указанного решения суда зарегистрировала право единоличной собственности на дом по адресу: ... , ей был предоставлен указанный земельный участок в собственность. Именно свидетельство о государственной регистрации единоличного права собственности Курушиной В.А. на указанный дом было положено в основу Постановления администрации г. Уфы от ... года и договора о выкупе земельного участка в упрощенном порядке.

Однако по кассационной жалобе Курушина А.И. решение ... районного суда г.Уфы РБ от ... года, послужившее основанием для регистрации права собственности Курушиной В.А. на указанный дом и спорный земельный участок, было отменено и направлено на новое рассмотрение ... года.

Решением ... районного суда г.Уфы РБ от ... года удовлетворены исковые требования Курушина А.И. к Курушиной В.А. о разделе спорного домовладения как совместно нажитого в период брака имущества и прекращено право собственности Курушиной В.А. на это домовладение и за Курушиным А.И. и Курушиной В.А. признано право собственности по 1/2 доли указанного домовладения. В иске Курушиной В.А. о признании права единоличной собственности на дом по адресу: ...

Довод апелляционной жалобы Курушиной В.А. о пропуске заявителем срока исковой давности является несостоятельным, поскольку течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Таким образом начало исчисления срока исковой давности в рассматриваемом следует исчислять с момента когда Курушину А.И. стало известно о нарушении своего права, когда ему не привлеченному к участию в деле стало известно о наличии решения ... районного суда г.Уфы РБ от ... года, которым в нарушение прав Курушина А.И. только за Курушиной В.А. было признано право собственности на дом по адресу: ...

Кроме того, согласно ст. 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления Курушиным А.И. иска к Курушиной В.А. о разделе спорного домовладения как совместно нажитого в период брака имущества), течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По поводу спора относительно земельного участка заявителем также срок исковой давности не пропущен, поскольку исследуемые исковые требования Курушиным А.И. предъявлены ... года, а государственная регистрация единоличного права собственности Курушиной В.А. на спорный земельный произведена ... года на основании вышеприведенного Постановления администрации г. Уфы от ... года и договора от ... года о выкупе земельного участка в упрощенном порядке.

Как следует из сведений, отраженных в протоколе судебного заседания по делу от ... года, копии указанного Постановления администрации г. Уфы от ... года, договора от ... года о выкупе земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права были представлены суду только лишь на судебном заседании по делу от ... года представителем Курушиной В.А., как приложение к отзыву на заявленные Курушиным А.И. требования.

При этом, ни в указанном отзыве на заявленные требования, подписанном лично Курушиной В.А., датированным также ... года, ни в исследуемой апелляционной жалобе, Курушина В.А. не ссылается, что Курушин А.И. ранее при иных обстоятельствах был осведомлен о наличии Постановления администрации г. Уфы от ... года и договора от ... года о выкупе земельного участка в упрощенном порядке, которыми нарушены право Курушин А.И. на регистрацию права собственности на спорный земельный участок.

При оценке доводов апелляционной жалобы Курушиной В.А. относительно пропуска заявителем срока исковой давности судебная коллегия исходит также из того, что согласно ст. ст. 34, 39 Семейного Кодекса РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, как дом, так и земельный участок по адресу: ... являются совместно нажитым в период брака имуществом супругов Курушиной В.А. и Курушина А.И.

Поэтому, несмотря на регистрацию права собственности на спорный земельный участок только за Курушиной В.А., Курушин А.И. вправе требовать признания права собственности за ним 1\2 доли спорного земельного участка. При этом ему нет необходимости оспаривать договор от ... года о выкупе земельного участка Курушиной В.А., как ошибочно полагает Курушина В.А. в доводах, приводимых ею в апелляционной жалобе.

Именно в силу вышеизложенного, трехлетний срок исковой давности для Курушина А.И. следует исчислять не с даты, когда Курушину А.И. стало известно о регистрации права собственности на спорный земельный участок только за Курушиной В.А., а с ... года, когда Курушина В.А. в нарушение права совместной собственности единолично распорядилась спорным земельным участком, совершив сделку купли продажи этого земельного участка.

Вступившим в законную силу решением ... районного суда г. Уфы от ... года постановлено:

признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ... года по адресу: ... , заключенный между Курушиной В.А. и К. недействительным.

Кроме того, в соответствии со ст. 208 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

Иные доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в отсутствие оснований для переоценки, в связи с чем, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации ГО г. Уфы РБ и Курушиной В.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: В.Н. Милютин

Р.Х. Мугинова