Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2015 г. по делу N 33-3934/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Алексеенко О.В.

судей Пономаревой Л.Х.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Сиразевой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шабрина А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шабрина ФИО10 к Шабриной ФИО11 о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре, прекращении права долевой собственности, признании права собственности, взыскании компенсации отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабрин А.В. обратился в суд с иском к Шабриной М.М. о выделе в натуре жилой комнаты ... , площадью ... кв.м., в квартире, расположенной по адресу: адрес о признании право собственности на указанную комнату; о взыскании с ответчика компенсацию за излишне передаваемую площадь при выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности в размере ... ; определении порядка владения и пользования помещениями общего пользования площадью ... кв.м. - кухня, ванная комната, туалет, коридор, встроенные шкафы, лоджия, балкон (терраса), в квартире соразмерно его доли.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит ... доли в спорном жилом помещении, Шабриной М.М принадлежит ... доли указанной квартиры. Квартира состоит из трех комнат, по сложившемуся порядку пользования жилым помещением, истец пользуется комнатой площадью ... кв.м. Соглашение об определении порядка пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шабрина А.В. - Науширванова А.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Шабрин А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу, указанному апелляционной жалобе, сведений об ином месте жительства в суд не представил, согласно отслеживанию почтовых отправлений, судебное извещение возвращено отправителю за истечением срока хранения, при этом истцом ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание по уважительной причине не заявлено.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Шабрину М.М., судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным.

Статьей 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с п.1 ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся, собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда адрес РБ от дата произведен раздел пая в кооперативной квартире по адресу: адрес: Шабрину А.В. выделена ... часть пая и признано право собственности на ... часть указанной квартиры; Шабриной М.М. выделена ... части пая и признано право собственности на ... части квартиры.

На основании указанного решения суда, Шабрин А.В. является собственником ... доли спорной квартиры.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м. состоящую из жилых комнат площадью ... кв.м., ... кв.м., ... м., кухни, туалета, ванной, коридора, встроенного шкафа, балкона, лоджии.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, правильно применил нормы материального права, и исходил из того, что статьей 133 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неделимой является вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения. Спорная квартира не может быть разделена в натуре, поскольку в ней не могут быть разделены и переданы каждой новой части отдельные подсобные, нежилые помещения, выделен отдельный вход.

В связи с чем требовании истца о признании за ним право собственности на жилую комнату номер 3, жилой площадью 12,9 кв.м., в трехкомнатной квартире являются необоснованными. Истец, является собственником ... доли спорной квартиры, признание право собственности на отдельную комнату в квартире действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 ... "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом, исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Подобных требований о возможности выплаты денежной компенсации, в счет причитающейся Шабрину А.В. доли истцом заявлено не было, напротив, истец заявил требования о взыскании с ответчика компенсацию за излишне передаваемую площадь при выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности в размере ... руб.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства дела, судом первой инстанции, обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Шабрина А.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных в суд требований, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабрина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи Л.Х. Пономарева

Г.Я. Турумтаева