Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2015 г. по делу N 33-3978/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.

судей Салихова Х.А.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Хабировой И.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе О.Е.Е. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО Б. удовлетворить.

Взыскать с О.Е.Е. в пользу ОАО Б. сумму задолженности по кредитному договору от дата N ... согласно расчету по состоянию на дата в размере ... рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с О.Е.Е. в пользу ОАО Б. расходы на уплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Б. обратилось в суд с иском к О.Е.Е. о возврате банковского кредита, процентов за пользование кредитом. В обоснование своих требований указало, что дата между ОАО Б. как кредитором, и О.Е.Е., как заемщиком, был заключен кредитный договор N ... В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере ... руб. на потребительские цели с уплатой 25,90% годовых. Срок возврата кредита дата. Ответчик О.Е.Е. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с этим у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составляет сумму в размере ... рублей, а именно: неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере ... рублей.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере ... рублей.; просроченная ссудная задолженность в размере ... рублей; остаток срочной ссудной задолженности в размере ... рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе О.Е.Е. ставит вопрос об отмене судебного постановления, указывая, что суду необходимо было ее пользу взыскать убытки в размере ... рублей, как сумму, незаконно взысканную с нее за услуги страхования. В качестве доводов апелляционной жалобы указано, что сумма оплаченная за услуги страхования вошла в сумму займа, на которую начисляются проценты, на заемщика была возложена обязанность заключить договор страхования на срок равный сроку кредита, не были разъяснено право о возможности заключения договора страхования в другой организации, более того согласия на заключения договора страхования она не давала. Также О.Е.Е. полагала, что неустойка является несоразмерной и подлежит снижению.

В соответствии с положениями ст. 327 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, О.Е.Е. не получает извещения и телеграммы по месту своей регистрации: адрес. Согласно телеграммам извещения О.Е.Е. не доставлены, поскольку адресат по указанному адресу не проживает.

В апелляционной жалобе О.Е.Е. указала иной адрес: адрес. Судебной коллегией по новому, указанному в апелляционной жалобе адресу направлена телеграмма, в ответе на которую указано, что по данному адресу О.Е.Е. не проживает.

Таким образом, установить фактическое место жительства О.Е.Е. невозможно.

В соответствии со ст.50 ГПК Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. С учетом обстоятельств настоящего дела судебной коллегией О.Е.Е. назначен адвокат.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя О.Е.Е. - К.А.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО Б. З.Я.Р., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между ОАО Б. и О.Е.Е. был заключен кредитный договор N ... В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере ... руб. на потребительские цели с уплатой 25,90% годовых, сроком возврата дата.

Согласно выписке из лицевого счета сумма по кредитному договору была получена О.Е.Е., которой график погашения кредита был нарушен, в связи с этим у нее образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженность по состоянию на дата составляет сумму в размере ... рублей.

Истцом на известный адрес ответчика направлялась претензия от дата, которая не вручена в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно требованиям ст. 309 и ст. 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу, и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 309, 314, 811, 819 ГК Российской Федерации и исходил из наличия обязательств у заемщика О.Е.Е. и ненадлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств перед истцом.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований по состоянию на дата (л.д.5) задолженность составляет ... рублей, а именно: неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов с дата по дата в размере ... рублей; просроченные проценты за пользование кредитом в размере ... рублей; просроченная ссудная задолженность в размере ... рублей; остаток срочной ссудной задолженности ... рублей.

Данный расчет О.Е.Е. не оспаривается, каких-либо возражений относительно расчета задолженности по кредиту со стороны ответчика не поступало, доводов о его неправильности в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия находит указанный расчет объективным, математически верным, поскольку он подтвержден материалами дела.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска ОАО Б. и нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, оплаченная за услуги страхования, незаконно легла в основу займа, на которую начисляются проценты, о принудительности страхования, а также о том, что заемщику не было разъяснено право заключить договора страхования в другой организации, не могут служить основанием для отмены решения суда. О.Е.Е. не оспаривала данные факты в суде первой инстанции, с требованиями о признании условий кредитного договора либо договора страхования недействительными не обращалась.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что услуги страхования не могут быть признаны навязанными потребителю банковских услуг, поскольку по условиям кредитного договора процентная ставка в размере 25,9 % годовых устанавливается в случае страхования жизни и трудоспособности заемщика, при отказе от такой услуги процентная ставка устанавливается в размере 30,90 % годовых. Таким образом, потребитель имел право выбора, ссылку апелляционной жалобы о взыскании в пользу О.Е.Е. убытков в размере ... рублей судебная коллегия признает несостоятельной.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка завышена, является необоснованным, поскольку О.Е.Е. не представила доказательств в обоснование несоразмерности такой неустойки.

Как следует из положений ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу закона, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере ... рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия также отмечает, что О.Е.Е. в апелляционной жалобе не приведены какие-либо доводы и доказательства уважительности причин не получения ею уведомлений о судебных заседаниях по месту своей регистрации. Судом первой инстанции были приняты все необходимые меры по извещению О.Е.Е., запрошены сведения о месте регистрации ответчика в органах миграционной службы, а также назначен адвокат в соответствии со ст. 50 ГПК Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Ткачева А.А.

Судьи Салихов Х.А.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Хасанова Г.Р.