Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2015 г. по делу N 33-4094/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Абубакировой Р.Р., Свистун Т.К.

при секретаре Муртазине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акутина В.А. на решение Караидельского районного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2014 года, которым постановлено: иск прокурора удовлетворить.

Обязать Акутина В.А. освободить ... метровую береговую полосу от забора из сетки "рабицы", находящейся в районе земельного участка "адрес".

Снос вышеуказанных объектов осуществить за счет Акутина В.А.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Караидельского района Республики Башкортостан обратился в суд с иском к Акутину В.А. об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, в котором просит обязать ответчика освободить ... метровую береговую полосу от забора из сети "рабицы", находящейся в районе земельного участка "адрес" и снос вышеуказанных объектов осуществить за счет средств Акутина В.А., мотивируя тем, что проведенной проверкой установлено, что доступ на прибрежную береговую ... метровую полосу водного объекта ( ... водохранилища) в районе земельного участка "адрес" огражден забором из сетки "рабицы", уходящей в водоем на ... метров. Забор установлен с двух сторон перпендикулярно воде и полностью ограничивает свободный доступ к водному объекту - ... водохранилищу реки ... на данном участке длиной ... метров. Забор установлен ответчиком, что нарушает Водный кодекс РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Акутин В.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, ссылаясь, что суд не извещал его на судебные заседания надлежащим образом. Суд направлял извещения в "адрес", где повестки получал неизвестно кто, расписываясь за него. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства установления забора ответчиком, а также доказательства, подтверждающие нарушение прав граждан в связи с установкой забора.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на официальном сайте "Почта России", оператор почтовой связи предпринимал меры к вручению Акутину В.А. почтового отправления, содержащего извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В связи с отсутствием результата данных мер возврат почтового отправления был оформлен организацией почтовой связи с отметками- "временное отсутствие адресата", а затем "Истек срок хранения".

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Участвующая на заседании суда апелляционной инстанции представитель Акутина В.А., сообщила о том, что Акутин В.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебные повестки направлялись Акутину В.А. по адресу указанному им в апелляционной жалобе, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, считая их надлежащим образом извещенными о дне слушания дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Т., представляющей интересы подателя жалобы Акутина В.А., поддержавшей доводы жалобы, а также выслушав прокурора Замалетдинову Л.И. о законности вынесенного по делу решения суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Водного кодекса РФ водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение, вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1).

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2).

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (ч. 6).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8).

Согласно п.3 ст.34 ФЗ "Об охране окружающей среды" прекращение в полном объеме размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов при нарушении требований в области охраны окружающей среды осуществляется на основании решения суда и (или) арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что доступ на прибрежную береговую ... метровую полосу водного объекта ( ... водохранилище) в районе земельного участке "адрес" огражден забором из сетки "рабицы", уходящей в водоем на ... метров. Забор установлен с двух сторон перпендикулярно воде и полностью ограничивает свободный доступ к водному объекту - ... водохранилище р. ... , на данном участке длиной ... метров, что подтверждается постановлением N ... о назначении административного наказания от ... года, актом обследования N ... от ... года с приложенными фотографиями (л.д.7-8, 15-17).

В имеющемся в материалах дела копии собственноручно написанного Акутиным В.А. объяснения (л.д.12), представленного суду как приложение к постановлению о привлечении Акутина В.А. к административной ответственности, Акутин В.А. утверждает, что указанное ограждение установлено им. Адрес земельного участка в объяснении он указывает как "адрес", хотя согласно представленного им в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права адрес исследуемого и принадлежащего Акутину В.А. на праве 1\2 долевой собственности земельного участка указан как "адрес".

В свидетельстве о государственной регистрации права основанием возникновения права долевой собственности Акутина В.А. на 1\2 долю земельного участка указан договор купли продажи от ... года, а факт установления ограждения береговой зоны водоема, прилегающей к ныне принадлежащему Акутину В.А. земельному участку выявлен ... года. В связи с чем, Акутин В.А. в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие доказательств установления забора им. Однако тем самым он противоречит сведениям, изложенным им в вышеприведенном собственноручно написанном объяснении.

Кроме того, согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010

"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Ограждение, о сносе которого заявлено, является самовольной постройкой и в силу вышеприведенной ст. 222 ГК РФ и разъяснений к этой статье подлежит сносу именно Акутиным В.А. либо за его счет. В связи с чем его доводы жалобы об отсутствии доказательств возведения ограждения береговой зоны водоема им, являются несостоятельными.

Разрешая спор, установив фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, суд первой инстанции исходя из того, что размещенный на ... метровой береговой полосе общего пользования реки ... забор нарушает установленное право граждан на свободный доступ к данному водному объекту общего пользования, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных прокурором Караидельского района Республики Башкортостан исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не направлением ему копий процессуальных документов опровергаются материалами дела, в том числе конвертом с копией приложенных к нему документов, направлявшимся судом ... года, ... года в адрес ответчика Акутина В.А. по его месту жительства, указанному им как в поданных ответчиком заявлениях, так и в апелляционной жалобе, и возвращенным отправителю по истечении срока хранения (л.д. 24-27). Кроме того, ответчиком был представлен подробное письменное возражение на заявленные к нему исковые требования. На эти возражения Акутин ссылается и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по данному гражданскому делу не была проведена подготовка к судебному разбирательству, а также то, что ответчик не был извещен о проведении подготовки к судебному разбирательству, не могут быть приняты во внимание, так как из материалов дела следует, что подготовка по делу проведена надлежащим образом. Из определения от ... года видно, что подготовка по делу была назначена на ... года. ... года Акутину В.А. по месту его жительства было направлено извещение о проведении подготовки, но конверт с извещением вернулся без вручения в связи с истечением срока хранения (л.д.24-25).

Согласно п. 2 ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу. При этом в силу п. п. 13 п. 1 ст. 150 ГПК РФ решение вопроса о проведении предварительного судебного заседания разрешается только в случаях, предусмотренных ст. 152 ГПК РФ, и рассмотрение дела в предварительном судебном заседании является правом суда.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что по делу не проводилось предварительное судебное заседание, что, по мнению подателя жалобы, повлекло нарушение его процессуальных прав, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать основанием для отмены решения, поскольку в материалах дела содержится заявление Акутина В.А., поступившее в суд ... года, о рассмотрении дела по существу без его участия. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела расписке (л.д.40) извещение о времени месте заседания суда первой инстанции от ... года, где спор разрешен по существу, адресованное Акутину В.А., было вручено его представителю Т., которая и в суде апелляционной инстанции подтвердила факт вручения ею указанного извещения Акутину В.А., поясняя также о том, что в жалобе содержатся доводы о ненадлежащем извещении судом Акутина В.А. на иные заседания по делу. Кроме того, Акутин В.А. в вышеприведенном объяснения указала местом его проживания именно "адрес". Нельзя признать состоятельным доводы жалобы Акутина В.А. о получении судебных извещений неизвестно кем по указанному адресу, поскольку по пояснениям его представителя, по этому адресу проживает его сестра.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Караидельского районного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акутина В.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Р.Р. Абубакирова

Т.К. Свистун