Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2015 г. по делу N 33-4104/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Абубакировой Р.Р., Свистун Т.К.

при секретаре Муртазине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зарифуллина Д.Д. на решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

иск Зарифуллина Д.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СтройФинансГрупп" в пользу Зарифуллина Д.Д. неустойку ... руб., штраф за несоблюдение требований потребителя ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарифуллин Д.Д. обратился в суд с иском к ООО "СтройФинансГрупп" о взыскании неустойки, убытков и штрафа, обосновав требования тем, что истец в качестве участника долевого строительства по договору N ... от ... года приобрел квартиру по адресу ... Срок дачи объекта в договоре был указан не позднее ... года. Однако по акту приема-передачи квартира ему была передана ... года. Срок сдачи квартиры был просрочен на ... день ( ... года - ... года). В период ожидания объекта недвижимости истец был вынужден оплачивать съемную жилплощадь, согласно условий договора стоимость проживания в которой была определена как ... руб. в сутки. Истец просит взыскать с ответчика пени ... руб., убытки по найму квартиры ... руб., расходы на оплату госпошлины ... руб. ... коп., штраф 50% от взысканной судом суммы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Зарифуллин Д.Д. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на рассмотрение судом первой инстанции дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При вынесении решения судом неправомерно применены положения ст. 333 ГПК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между наличием затрат истца на найм жилого помещения и действиями ответчика по несвоевременной сдаче жилого помещения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения З., представляющего интересы подателя жалобы, поддержавшего доводы жалобы., судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки и штрафа.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ... года между ООО "Строительная финансовая группа" (Застройщик) и Зарифуллиным Д.Д. (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого Участник финансирует строительство жилого дома по ул. ... г. ... в размере ... руб., а Застройщик обязуется построить указанный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, но не позднее ... года, передать квартиру N ... , этаж ... в этом доме Участнику долевого строительства (л.д.8-17).

Зарифуллин Д.Д. свои обязательства по договору исполнил, уплатив ... руб., однако ООО "Строительная финансовая группа" в нарушение условий договора участия в долевом строительстве передало истцу квартиру N ... в д. ... корпус ... по ул. ... г. ... только ... года (л.д.18).

... года Зарифуллин Д.Д. обратился в ООО "Строительная финансовая группа" с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 6).

Установив, что в нарушение условий договора об участии в долевом строительстве ответчиком принятые на себя обязательства по сдаче вышеуказанного дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу в предусмотренные договором сроки не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере ... руб. за ... день просрочки. Расчет требуемой неустойки математически верен, не противоречит закону и не оспорен ответчиком.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, судом первой инстанции были применены положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которыми размер неустойки был снижен до ... руб.

Между тем, как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае стороной ответчика не было представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых подлежащая взысканию с ответчика неустойка могла бы быть уменьшена.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ООО "Строительная финансовая группа" в пользу Зарифуллина Д.Д. неустойки подлежит изменению путем увеличением суммы взыскания до требуемых истцом ... руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на аренду жилья, суд установил, что истец, имеющий регистрацию по адресу: ... не был лишен права проживания по месту регистрации, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между расходами истца на наем им другого жилого помещения и нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные ст. 15 ГК РФ основания для взыскания указанных расходов.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с увеличением размера подлежащей взысканию неустойки имеются основания также для увеличения размера взыскиваемого в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который исходя из присужденных истцу денежных сумм, составит ... руб. ... коп.

Доводы апелляционной жалобы Зарифуллина Д.Д. о том, что он не был извещен о проведении судебного разбирательства, отклоняются, как необоснованные, поскольку из материалов дела видно, что истец о проведении судебного заседания был извещен телефонограммой (л.д.31), которая принята лично представителем по доверенности, о чем имеется отметка секретаря судебного заседания. Указанный способ извещения соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ. В исковом заявлении, подписанном самим Зарифуллиным Д.Д., именно этот номер телефона был указан для извещений. Представитель по доверенности истца Зарифуллина Д.Д. участвовал при разрешении судом спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2014 года изменить, увеличить взысканную с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная финансовая группа" в пользу Зарифуллина Д.Д. неустойку до ... руб., штраф до ... руб. ... коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Р.Р. Абубакирова

Т.К. Свистун