Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-414/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тухватуллиной А.С. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Ахмеровой К.Р. к Тухватуллиной А.С. о взыскании имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать с Тухватуллиной А.С. в пользу Ахмеровой К.Р. ... рублей в счет возмещения причиненного ущерба, ... рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Ахмеровой К.Р. отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмерова К.Р. обратилась в суд с иском к Тухватуллиной А.С. (с учетом последующего увеличения исковых требований л.д. 49) о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что дата года судебный пристав-исполнитель Ахметдинов А.М. арестовал и изъял у истицы имущество на сумму ... рублей.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2009 года имущество освобождено от ареста и исключено из описи.

Указанное решение вступило в законную силу, однако на протяжении двух лет судебные приставы-исполнители не возвращали истице арестованное имущество.

В дата года истица обратилась в суд с иском к ФССП России по Республике Башкортостан и Министерству финансов России по Республике Башкортостан о возмещении материального ущерба в размере ... рублей.

В судебном заседании дата года истице стало известно о том, что арестованное имущество было передано на ответственное хранение Тухватуллиной А.С., которая его реализовала, а также о прекращении уголовного дела связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в отношении Тухватуллиной А.С. по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установлено, что в рамках уголовного дела Тухватуллина А.С. признала, что имущество она действительно продала, а вырученные денежные средства потратила на личные нужды.

Действиями ответчицы по реализации имущества истице причинен материальный ущерб. О том, что ответчица является надлежащим ответственным лицом стало известно дата года.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Тухватуллина А.С. просит отменить решение суда по тем основаниям, что суд сделал неправильный вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы настоящего дела, материалы дела N 2-80/2009 (Мелеузовский районный суд, в 3 томах), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата года с Ахмеровой Р.Х. в пользу Тухватуллиной А.С. взысканы денежные средства в размере ... рублей.

В ходе проведения исполнительских действий по исполнению данного решения, дата года произведен арест имущества в виде товаров, находящихся на рынке в г.Кумертау Республики Башкортостан.

Как следует из указанного акта, арестованное имущество передано представителю Тухватуллиной А.С. - Назаргулову Г.Г. без права пользования.

Ахмерова К.Р., не согласившись с данным актом, дата года обратилась в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан с иском к Ахмеровой Р.К. и Тухватуллиной А.С. об освобождении части имущества от ареста на сумму 71850 рублей, указывая, что арестованное имущество не принадлежало Ахмеровой Р.Х., а принадлежало Ахмеровой К.Р.

дата года с аналогичным иском в суд обратилась Евсеева Н.Д., указав, что часть товара, который был арестован судебным приставом-исполнителем, принадлежит ей и находился на реализации у Ахмеровой К.Р.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата года постановлено: исковые требования Евсеевой Н.Д. и Ахмеровой К.Р. удовлетворить. Освободить от ареста и исключить из описи имущество, указанное в акте ареста имущества должника от дата года, произведенное судебным приставом-исполнителем Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ахметдиновым А.М.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата года решение оставлено без изменения, кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО УФССП по Республике Башкортостан, Тухватуллиной А.С. без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, при этом суд исходил из того, что срок исковой давности Ахмеровой К.Р. не пропущен, поскольку о нарушении своего права истице стало известно только при рассмотрении гражданского дела Советским районным судом г.Уфы в ноябре 2011 года, где в решении суда указано о реализации имущества именно Тухватуллиной А.С.

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности в порядке ст.ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 42-45).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Вывод суда о том, что о надлежащем ответчике истице стало известно лишь из решения Советского районного суда г.Уфы от 29 ноября 2011 года нельзя признать правильным, так как начало срока исковой давности суд связывает с моментом, когда истица узнала о лице, ответственном за нарушение ее права.

Действительно, пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако, указанная редакция действует с 01 сентября 2013 года.

Согласно п. 9 ст. 3 названного Федерального закона от 07 мая 2013 года установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Срок исковой давности по заявленным требованиям истек до 01 сентября 2013 года, а к правоотношениям применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, действовавшие до 01 сентября 2013 года. При этому судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно действовавшей до 01 сентября 2013 года редакции статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что узнать о нарушении своего права на получение имущества истица должна была сразу по вступлении в законную силу решения об освобождении имущества от ареста (кассационное определение от 08 сентября 2009 года), поскольку при реализации предоставленных ей прав по исполнению решения она не могла не узнать об отсутствии имущества, подлежащего освобождению от ареста, ввиду его реализации.

Судом первой инстанции в настоящем решении, а также ранее в решении от дата года указанот, что дата года судебный пристав-исполнитель при выезде по месту жительства Тухватуллиной А.С. с целью снятия ареста и передачи имущества Ахмеровой К.Р. установил факт реализации товара Тухватуллиной А.С. и трату вырученных денег на собственные нужды.

Истица реализовала свое право на защиту путем предъявления в дата года иска о возмещении ущерба, но, тем не менее, за возмещением стоимости имущества истица обратилась к ответчикам - службе судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации, в чем ей отказано решением суда, вступившим в силу. К Тухватуллиной А.С. требований истица не заявляла.

Поскольку о нарушенном праве истица должна была узнать и не могла не узнать с 09 сентября 2009 года (после вступления в законную силу решения об освобождении имущества от ареста) по 23 ноября 2009 года, когда осуществлен выезд для исполнения решения суда об освобождении имущества от ареста, то с иском о возмещении ущерба в результате утраты имущества Ахмерова К.Р. вправе была обратиться к ответчице самое позднее 23 ноября 2012 года. К 01 сентября 2013 года и к моменту подачи иска к Тухватуллиной А.С. - 14 июля 2014 года срок исковой давности по таким требованиям истек.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2014 года отменить, принять по делу новое решение: отказать Ахмеровой Кларе Ринатовне в удовлетворении исковых требований к Тухватуллиной Асие Салаховне о взыскании стоимости ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Председательствующий Т.Ф.Крыгина

Судьи А.Р.Низамова

Д.С.Хайрутдинов

Справка: судья Кислова Т.А.