Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2015 г. по делу N 33-4201/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Алексеенко О.В.

судей Пономаревой Л.Х.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Калимуллиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бакланова П.П. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Баклановой ФИО14 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Бакланова ФИО15 и Бакланова ФИО16 к Бакланову ФИО17 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Бакланова ФИО18 утратившим право пользования жилым помещением по адресу адрес.

Данное решение считать основанием для снятия Бакланова ФИО19 с регистрационного учета по адресу адрес, в Отделе УФМС России по РБ в Калининском районе г. Уфы.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакланова Л.М. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Бакланова М.П. и Бакланова И.П. обратилась в суд с иском к Бакланову П.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указано, что с ответчиком состояла в зарегистрированном браке с дата по дата год. В период брака рождены двое детей Бакланов М.П., дата года рождения и Бакланов И.П., дата года рождения. Истец с детьми зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: адрес В квартире также зарегистрирован, но не проживает Бакланов П.П. отбывающий наказание, в местах лишения свободы, на основании приговора суда, за совершенное преступление против нее и детей, тем самым проживание ответчика после отбытия наказания в одной квартире с истцами, представляет реальную угрозу для здоровья и жизни истца и детей. Кроме того, ответчик материально детей не содержит, коммунальные услуги не оплачивал, разрушает жилище и мебель.

Истец просила признать Бакланова П.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бакланов П.П. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое при неправильном определении обстоятельств дела. В жалобе указывает, что суд не вынес постановление о его этапировании на заседание суда первой инстанции, тем самым нарушил его конституционные права. Также суд не выяснил имеется ли у него другое место жительства, где он будет проживать после отбытия срока наказания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Бакланову П.П., ее представителя Уразманову В.Т., судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно руководствовался нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, стороны Бакланова Л.М. и Бакланов П.П. состояли в зарегистрированном браке с дата по дата, являются родителями несовершеннолетних Бакланова М.Л., дата года рождения и Бакланова И.П., дата года рождения.

Судом установлено, что спорное жилье представляет собой муниципальную адрес, расположенную по адресу: адрес, в которой зарегистрирована и постоянно проживает Бакланова Л.М. с несовершеннолетними детьми, а также зарегистрирован, но не проживает Бакланов П.П.

Нанимателем указанной квартиры являлся ФИО9, который снят с регистрационного учета в связи с отбытием на постоянное место жительства, по адресу: адрес. В квартире, с дата зарегистрирован сын нанимателя Бакланов П.П.

Согласно ч. 3 ст. 71 Семейного кодекса РФ вопрос о дальнейшем совместном проживании ребенка и родителей (одного из них), лишенных родительских прав, решается судом в порядке, установленном жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении из жилого помещения граждан, лишенных родительских прав, без предоставления им другого жилого помещения, необходимо иметь ввиду, что иск о выселении подлежит удовлетворению, если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о невозможности совместного проживания этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Калининского районного суда адрес от дата Бакланов П.П. лишен родительских прав в отношении детей Бакланова М.П. и Бакланова И.П.

Из материалов дела также усматривается, что Бакланов П.П. неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Так, согласно приговора мирового судьи судебного участка N ... по адрес от дата Бакланов П.П. осужден по ст. ...

Приговором мирового судьи судебного участка N ... по адрес от дата Бакланов П.П. осужден ...

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка N ... по адрес от дата Бакланов П.П. осужден

...

Из рапорта начальника ОМ N ... УВД по адрес следует, что участковым неоднократно проводилась беседа с Баклановым П.П. о недопущении семейных скандалов, и причинения телесных повреждений Баклановой Л.М. Однако Бакланов П.П. должным образом ничего не воспринял, на работу не устроился, воспитанием своих детей не занимается.

При разрешении данного спора суд руководствовался статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Баклановой Л.М. представлено достаточно объективных доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетельствующих о том, что до и после вступления в законную силу решения суда о лишении родительских прав, неоднократного привлечения ответчика к уголовной ответственности, последний продолжает создавать, препятствующие проживанию с ним на одной жилой площади условия для истца и ее несовершеннолетних детей, и что совместное проживание с ответчиком опасно для истца и ее детей.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворения исковых требований Баклановой Л.М. При этом судом первой инстанции, верно отмечено, что регистрация ответчика нарушает права и законные интересы истца, которая несет бремя содержания указанной квартиры.

Доводы жалобы Бакланова П.П. о том, что суд необоснованно не этапировал его для участия в судебном заседании, не влияют на законность постановленного решения, поскольку обязательное личное участие осужденного при рассмотрении гражданского дела действующим законодательством РФ не предусмотрено.

Статьей 77.1 УИК РФ не предусмотрена возможность этапирования ответчиков на судебные заседания по рассмотрению гражданских дел.

В силу Определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 576-О-П положения статьи 77.1 УИК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предусматривают обязанность суда, рассматривающего вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании, проводимом по его гражданскому делу, учитывать все обстоятельства дела, в том числе характер затрагиваемых конституционных прав, необходимость дачи осужденным показаний в судебном заседании, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве.

С учетом указанных положений довод жалобы об не этапировании осужденного Бакланова П.П. на судебное заседание является несостоятельным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не выяснил, имеется ли у него другое место жительства, где он будет проживать после отбытия срока наказания, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд рассмотрел требования руководствуясь положениями ч. 2 ст. 91 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены правильно постановленного в рамках заявленных исковых требований решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакланова П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи Л.Х. Пономарева

Г.Я. Турумтаева