Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-490/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р. Р.,

судей Алексеенко О. В.,

Демяненко О. В.,

при секретаре Хафизовой Ю. Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Халиковой А. В. на решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от

23 октября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Халиковой А. В. к Фархуллиной Л. Н.,

Перминовой О. В., Чистовой Э. И., Алешковой М. А. о возмещении ущерба, причинённого работниками при исполнении трудовых обязанностей - отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Халикова А. В. обратилась в суд с иском к Фархуллиной Л. Н., Перминовой О. В., Чистовой Э. И.,

Алешковой (Белоусовой) М. А. о возмещении суммы недостачи по ... рублей, мотивируя свои требования тем, что с дата ответчики работали ... в торговой точке " ... " в ТСК " ... ", с ними были заключены договоры о полной материальной ответственности. дата с ... заключены новые трудовые договоры, дата - договор о полной коллективной материальной ответственности.

С дата по дата проведена инвентаризация в торговой точке " ... ", в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму ... рублей. После проверки соблюдения цены приобретения товаров, цены их реализации, а также цен товаров, которые продавцами были завышены самовольно без согласования с собственником, на основании заключения закрытого акционерного общества " ... " размер причинённого ущерба определён в сумме ... рубля.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит ИП Халикова А. В. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с указанием на то, что судом не дана оценка представленным доказательствам.

Ответчики, извещённые о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

дата между ИП Халиковой и Алешковой (Белоусовой) М. А. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя принята на работу на должность ... , в тот же день с нею заключен договор о полной материальной ответственности.

дата между ИП Халиковой и Фархуллиной Л. Н. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя принята на работу на должность ... , дата с Фархуллиной Л. Н. заключен договор о полной материальной ответственности.

дата между ИП Халиковой и Перминовой О. В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя принята на должность ... , дата с нею заключен договор о полной материальной ответственности.

дата между ИП Халиковой и Чистовой Э. И. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя принята на должность ... , дата с нею заключен договор о полной материальной ответственности.

дата между истцом и ответчиками: Фархуллиной Л. Н., Перминовой О. В., Чистовой Э. И., Алешковой М. А. заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (листы дела 27-29, том 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что представленный индивидуальным предпринимателем Халиковой А.В. коллективный договор, по мнению суда, вызывает сомнение, поскольку представлен на обозрение в не подшитом виде и не скреплён подписями сторон на каждом листе, тем самым нарушены положения Постановления Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной коллективной (бригадной) материальной ответственности и типовых форм договоров о полной материальной ответственности". При этом суд указал, что работодателем не выполнены условия введения коллективной материальной ответственности, не доказана правомерность заключения с ответчиками такого договора; в представленных истцом доказательствах имеются неустранимые противоречия, что является недопустимым. Судом также указано, что истцом не доказан факт недостачи, из представленных им документов невозможно установить наименование товара и его стоимость, то есть размер ущерба истцом также не доказан.

Между тем, с данными выводами судебная коллегия не соглашается.

В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовым документам.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьёй 245 Трудового кодекса Российской Федерации может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья). Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85 утверждена типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из содержания статей 244, 245 ТК РФ, а также из типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждённой Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85, следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор.

Как следует из материалов дела, дата между ИП

Халиковой А. В. и работниками: Фархуллиной Л. Н., Перминовой О. В., Чистовой Э. И., Алешковой М. А. заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (листы дела 27-29, том 1). При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиками, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств в обоснование своих возражений о том, что они не подписывали договор о полной коллективной материальной ответственности, их подписи после слов: "своё согласие коллектив подтверждает своими личными подписями" не относятся к данному договору. Наличия иных договорных отношений либо других договоров, заключенных с

ИП Халиковой А. В. и содержащих их подписи, материалы дела не содержат.

Кроме того, указание суда на сомнительность коллективного договора в связи с непредоставлением его работодателем при рассмотрении гражданского дела по иску Бирского межрайонного прокурора в интересах Чистовой Э. И.,

Перминовой О. В., Фархуллиной Л. Н., Шишовой А. Д. о взыскании заработной платы (решение суда по делу N 2-62/14) является ошибочным, поскольку коллективный договор не являлся обстоятельством, подлежащим доказыванию по спору работников о взыскании заработной платы.

Таким образом, факт заключения договора о коллективной материальной ответственности с ответчиками доказан. Соответственно, имеются основания для наступления материальной ответственности указанных работников.

Изложенные в суде первой инстанции доводы ответчиков о том, что работодателем нарушены условия заключения договора о коллективной материальной ответственности не могут быть приняты судебной коллегией по вышеизложенным обстоятельствам.

В соответствии с актом документальной ревизии от дата, проведённой с участием материально-ответственных лиц Фархуллиной Л. Н., Перминовой О. В., Чистовой Э. И., Алешковой М. А., установлен излишек товарно-материальных ценностей в размере ... рублей, недостачи не установлено. При этом остаток товарно-материальных ценностей после учёта на дата составил ... рубля (лист дела 26, том 1), который и был принят ответчиками в подотчёт. Данный акт подписан всеми участниками коллектива, на момент его подписания претензий по фактическому объёму товарно-материальных ценностей у сторон не было.

Приказом ИП Халиковой А. В. от дата за N ... для проведения учёта (ревизии) товарно-материальных ценностей в ТСК " ... "

( адрес В) назначена ревизионная комиссия в составе: старшего продавца магазина ФИО6, ... Чистовой Э. И., ... Фархуллиной Л. Н., Алешковой М. А., Перминовой О. В. и установлен период проведения инвентаризации с

08 по дата.

С данным приказом все члены комиссии ознакомлены, Перминова О. В. от подписи в приказе отказалась, о чём работодателем составлен акт.

Согласно акту результатов проверки ценностей от дата, недостача товарно-материальных ценностей за период с дата по дата составила ... копеек. Данный акт подписан ФИО6, Фархуллиной Л. Н., Чистовой Э. И., а также ИП Халиковой А. В. Перминова О. В. и Алешкова М. А. подписывать данный акт отказались, что подтверждено письменными доказательствами от дата.

В письменных объяснениях, истребованных работодателем в соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса РФ в целях установления причин возникновения ущерба, работники Чистова Э. И., Фархуллина Л. Н.,

Алешкова М. А., Перминова О. В. указывали различные причины недостачи (листы дела 32-35, том 1).

Вместе с тем, инвентаризация проведена с участием материально-ответственных лиц, замечаний по процедуре проведения инвентаризации от них не поступило.

Таким образом, материалами дела подтверждается причинение материально-ответственными лицами прямого действительного ущерба работодателю ИП Халиковой А. В.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что индивидуальные предприниматели при проведении ревизии вправе руководствоваться Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года

N 49, однако Методические указания носят рекомендательный характер. Поэтому изложенные в возражениях ответчиков доводы о нарушении порядка проведения ревизии не могут служить основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Отсутствие вины в причинении ущерба ИП Халиковой А. В.

Чистова Э. И., Фархуллина Л. Н., Алешкова М. А., Перминова О. В. не доказали, ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции от сторон не поступило.

С учётом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями статей 238 - 248 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчиков материальной ответственности за причинённый работодателю материальный ущерб, поскольку с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по итогам проведённой проверки, результаты которой не оспорены, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которого явилось виновное поведение ответчиков, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей и денежных средств, нарушение условий трудового договора.

Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причинённого ущерба, вины работников в причинении ущерба, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на них договором о полной коллективной материальной ответственности, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества.

При этом коллегия исходит из размера причинённого работодателю ущерба на сумму ... копеек, установленного актом документальной ревизии от дата, поскольку все материально-ответственные лица участвовали в проведении ревизии. Одновременно, судебная коллегия не соглашается с доводами истца в части определённого

дата ЗАО " ... " размера материального ущерба на сумму ... рубля, поскольку повторная ревизия проводилась в отсутствие членов коллектива: Чистовой Э. И., Фархуллиной Л. Н., Алешковой М. А., Перминовой О. В., прекративших трудовые отношения с ИП Халиковой А. В.

Определяя размер причинённого ущерба каждым ответчиком, судебная коллегия на основании статьи 245 Трудового кодекса РФ, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" учитывает степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Согласно табелю учёта использования рабочего времени в период с

дата по дата ответчики отработали равное количество дней по ... дней.

Согласно представленным справкам, среднедневная заработная плата ответчиков составила ... рубля.

С учётом отработанных дней размер подлежащего возмещению ущерба каждым из ответчиков составит по ... копейки ( ... : 4, поскольку отработанное время и заработная плата всех работников являлись равными).

Принимая во внимание изложенное, решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причинённого работниками при исполнении трудовых обязанностей, законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ИП Халиковой А. В. частично.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу ИП Халиковой А. В. надлежит взыскать в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины с Фархуллиной Л. Н., Перминовой О. В., Чистовой Э. И., Алешковой М. А. по ... рублю с каждого, что пропорционально удовлетворённой части исковых требований имущественного характера.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от

дата отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования

индивидуального предпринимателя Халиковой А. В. к Фархуллиной Л. Н.,

Перминовой О. В., Чистовой Э. И., Алешковой М. А. о возмещении ущерба, причинённого работниками при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Халиковой А. В. материальный ущерб с Фархуллиной Л. Н., Перминовой О. В., Чистовой Э. И., Алешковой М. А. по ... копейки с каждой.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Халиковой А. В. возврат государственной пошлины с Фархуллиной Л. Н., Перминовой О. В., Чистовой Э. И., Алешковой М. А. по ... копеек с каждой.

В удовлетворении остальной части иска индивидуального предпринимателя Халиковой А. В. отказать.

Председательствующий Р. Р. Абубакирова

Судьи СОГЛАСОВАНО О. В. Алексеенко

О. В. Демяненко

Справка: федеральный судья Родионова С. Р.