Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-986/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Портянова А.Г.,

при секретаре М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р - Л на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Р к ОАО НБ "Траст" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать кредитный договор в части взимания комиссии за оплату расчетного обслуживания и за зачисление кредитных средств на счет Р недействительным.

Отказать в удовлетворении исковых требований Р к ОАО НБ "Траст" о признании недействительным кредитного договора о взимании страховой премии, о взыскании комиссии за оплату расчетного обслуживания и зачисление кредитных средств на счет Р, страховой премии, пеней и неустойки.

Взыскать ОАО НБ "Траст" в пользу Р компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., судебные расходы на услуги представителя в размере ... руб.

Взыскать с ОАО НБ "Траст" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р обратилась суд с иском к ОАО НБ "Траст" с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании условия кредитного договора в части взимании страховой премии, комиссии за расчетное обслуживание, за начисление кредитных средств на счет клиента недействительным, о взыскании неустойки в размере ... за неисполнение требований потребителя в срок за период с дата до дата, компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

Свои требования мотивировала тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ... , на основании которого истцу предоставили кредит в размере ... В сумму кредита были включены комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита ежемесячно, что составило ... ежемесячно, указанная комиссия была уплачена истцом 31 раз, что составляет ... комиссия за начисление кредитных средств в размере ... руб., а также платёж по оплате страховой премии в размере ... Всего незаконных платежей было уплачено на сумму ... С целью досудебного урегулирования спора дата в адрес банка были направлены претензионные заявления. Банк на претензию не ответил и на сегодняшний день законное требование потребителя о полном возмещении убытков, причиненных истцу, не выполнено. дата истек срок добровольного удовлетворения требований потребителя.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Р - Л ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что потребитель был лишен права выбора между несколькими организациями, ему не были представлены различные варианты ставок по кредиту. Навязывание заемщику условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе, следовательно, сумма, уплаченная за навязанную услугу, подлежит возврату истцу. Кроме того, полагает, что материалы дела не содержат доказательств подтверждающих перечисление банком указанной страховой премии страховщику в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Р - С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной суммы страховой премии и неустойки, в виду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает в полной мере.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счет не представляют собой самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за ведение ссудного счета Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, вышеуказанные действия ОАО НБ "Траст" применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия кредитного договора в части установления комиссии за открытие счета противоречит закону, в силу ст. 168 ГК РФ сделка в данной части ничтожна и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не влечет правовых последствий.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" суд установив нарушения прав истца как потребителя взыскал в пользу последнего компенсацию морального вреда в размере ... руб., с учетом принципов разумности и справедливости.

Поскольку требования истца о возврате комиссии за выдачу денежных средств, комиссии за расчетное обслуживание, в общей сумме ... Банком исполнено в добровольном порядке дата до подачи в суд искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора в части взимания страховой премии и взыскания уплаченной суммы страховой премии, а также неустойки за неудовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы по недействительной сделки.

Разрешая исковые требования в части признания условий кредитного договора о взимании страховой премии недействительным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истец воспользовался услугой личного страхования, каких-либо возражений относительно ее включения в кредитный договор не заявляла. Суд посчитал, что признание данного пункта недействительным не может послужить основанием для возврата денежных средств, поскольку договор в настоящее время исполнен, страховщиком являлось третье лицо -ЗАО " ... ". То обстоятельство, что денежные средства на страхование были списаны с кредитного счета, по мнению суда не имеет правового значения для решения вопроса о возможности возврата данных денежных средств, поскольку Истец дал распоряжение банку на списание названных денежных средств с кредитного счета. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Судебная коллегия не может признать данные выводы обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1,421,422 ГК РФ, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Следовательно, недействительность оспариваемых условий, касающихся комиссии за выдачу кредита и обязанности заключения договора личного страхования, необоснованно взимаемого с Заемщика, не влечет недействительность кредитного договора в целом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, дата Р (заемщик) обратился в ОАО "Национальный банк "Траст" с заявлением по установленной банком форме о предоставлении кредита на неотложные нужды в ... сроком на 60 месяцев под 15 % годовых, на основании которого между сторонами заключен кредитный договор.

Как следует из выписки по картам за период с дата по дата Р дата год был предоставлен кредит по указанному договору на вышеуказанную сумму. Одновременно банком были совершены операции по удержанию платы по страхованию Жизни Р для перечисления ЗАО в пользу " ... " в размере ...

Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, данных свидетельствующих о том, что истец обратилась к банку с просьбой о перечислении страховщику указанной страховой премии, в материалах дела не содержится, судом не добыто, а стороной ответчика не представлено.

Декларация от дата, на которую ответчик ссылается как на доказательство обоснованности удержания данной суммы, по мнению судебной коллегии, не может быть признана таким доказательством.

Так из буквального толкования слов и выражений Декларации следует, что истец выражает только согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования заключенного между НБ "ТРАСТ" и ЗАО " ... ", но при этом в ней не содержится просьбы застраховать жизнь и здоровье, что не позволяет сделать вывод о направленности воли истца на страхование. Указанное подтверждает доводы истца о навязанности страхования банком, при отсутствии данных о предоставлении права выбора получения кредита без таковой услуги.

Кроме того, текст заявления и декларации вызывает сложности понимания предусмотренных в них условий, не ясно, в чем заключается альтернатива выбора между имеющимися вариантами кредитования. Наоборот, из смысла содержания указанных документов усматривается обусловленность получения кредита страхованием жизни и здоровья.

Приведенные положения также не позволяют разграничить условия кредитного договора с разъяснением условий страхования и последствий отказа либо согласия со страхованием.

Доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление, о том, что на Интернет-сайте Банка имеется информации, доступная для неопределенного круга лиц, о том, что участие в Программах защиты заемщиков является добровольными и не влияет на принятие положительного решения, судебная коллегия считает не позволяющими сделать вывод о том, что гражданину в доступной форме были разъяснены условия страхования и заключения кредитного договора.

Судебной коллегией было предложено ответчику предоставить доказательства о возможности получения истцом кредитных средств без обязанности застраховать свою жизнь и здоровье, на иных условиях.

Несмотря на указанное, ответчиком таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таком положении дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия кредитного договора в части по уплате комиссии по страхованию жизни и здоровья, является навязанной услугой и ущемляют права истца, что противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными, в результате чего истец понес убытки.

Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания для взыскания недействительной сделки в связи ввиду ее исполнения не основано на законе, поскольку в соответствии со ст. 166, 167 ГПК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию удержанная банком при недействительности сделки сумма ...

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что Р дата обратилась к ответчику с требованием о возврате в десятидневный срок незаконно удержанных сумм, в том числе страховой премии в размере ...

Однако данное требование потребителя в установленный законном срок ответчиком не было исполнено.

Истцом заявлено требование неустойки за период с дата по дата, но в пределах суммы основных требований.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ...

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной суммы страховой премии и неустойки, с принятием по делу нового решение об удовлетворении указанных требований.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом исчислен размер без учета подлежащих взысканию убытков, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в части взысканной суммы штрафа, увеличив размер штрафа до ... с учетом подлежащих взысканию в пользу истца сумм.

Также подлежит увеличению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета до ...

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворения исковых требований о признании недействительным кредитного договора в части взимания страховой премии, о взыскании страховой премии и неустойки.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Р убытки в размере ... неустойку в размере ...

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2014 года изменить: в части взыскания с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Р штрафа, увеличив размер штрафа до ... в части взыскания с ОАО НБ "Траст" в доход местного бюджета государственной пошлины, увеличив размер государственной пошлины с ... руб. до ...

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р - Л - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д.Вахитова

Судьи: Т.Л.Анфилова

А.Г.Портянов

Справка: судья Казбулатов И.У.