Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2015 г. по делу N 4А-112/2015

И.о. Заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Иващенко В.Г., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Яловеги ФИО11, поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка судебного района Благоварский район Республики Башкортостан от 02 октября 2014 года и решение судьи Благоварского районного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яловеги ФИО12

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Благоварский район Республики Башкортостан от 02 октября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Благоварского районного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2014 года, Яловега Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев.

В жалобе Яловега Р.В. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью. В обоснование своих доводов указывает, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует, после употребления спиртных напитков автомобилем не управлял, сидел в другой автомашине, ждал своего родственника ФИО7, который должен был его отвезти домой.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи судебного участка судебного района Благоварский район Республики Башкортостан от 02 октября 2014 года и решение судьи Благоварского районного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2014 года законными и обоснованными, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дата в ... мин. Яловега Р.В. напротив адрес Республики Башкортостан управлял транспортным средством марки ... , государственный регистрационный знак N ... , в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 2).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Яловега Р.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и не соответствующее обстановке поведение, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Яловеги Р.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно составленными дата: в ... мин. - протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес; в ... мин. - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес, а также бумажным носителем показаний технического прибора, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Яловегой Р.В. воздухе составляет адрес (л.д. 4,5), в адрес мин. - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения адрес (л.д. 6); в ... мин. - протоколом о задержании транспортного средства адрес (л.д.10); в ... мин. - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N ... (л.д.7); в ... - протоколом об административном правонарушении адрес (л.д. 2); а также рапортом инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ ФИО2, поданным начальнику УГИБДД России по РБ ФИО3 (л.д. 12) и другими материалами дела.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование Яловеги Р.В. на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения Алкотектор ... , заводской N ...

По результатам освидетельствования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Яловегой Р.В. воздухе составляет N ... мг/л, что нашло свое отражение на бумажном носителе показаний технического прибора.

Поскольку Яловега Р.В. с результатом освидетельствования не согласился, должностным лицом ГИБДД он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем с участием двух понятых был составлен соответствующий протокол. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых ФИО4 и ФИО5, которые расписались в процессуальных документах с указанием своих данных и места жительства.

Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 13 составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации" от 14 июля 2003 года N 308 (в редакции приказа от 10 января 2006 года N 1), с использованием технического средства ...

Согласно указанному акту и бумажным носителям показаний измерений технического прибора концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Яловегой Р.В. воздухе составила: в дата мин. дата - дата мг/л, что не оспаривается заявителем в настоящей жалобе.

Указанные доказательства, представленные в материалы дела об административном правонарушении, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Яловегу Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Благоварского районного суда Республики Башкортостан, рассмотревший жалобу Яловеги Р.В.

Довод жалобы о том, что Яловега Р.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, после употребления спиртного ждал в машине ФИО6 родственника ФИО7, который должен был отвезти его домой, о чем подтвердили в суде допрошенные в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, являлся предметом исследования судебных инстанций и обоснованно признан несостоятельным. Факт совершения Яловегой Р.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу и согласующимися друг с другом доказательствами.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленному в ФИО13 мин. дата в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых ФИО4 и ФИО5, Яловега Р.В. был отстранен от управления транспортным средством ... , государственный регистрационный знак ... , в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Понятые, присутствовавшие при составлении данного процессуального документа, каких-либо возражений относительно указанного в нем основания отстранения лица от управления транспортным средством не высказывали. При подписании данного протокола сам Яловега Р.В. также не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Из рапорта инспектора ИДПС СВ ДПС ГИБДД ОР МВД России по РБ ФИО2, поданного начальнику УГИБДД МВД по РБ, также следует, что дата при несении службы с адрес в адрес, государственный регистрационный знак ... , под управлением Яловеги Р.В., у которого впоследствии были выявлены признаки алкогольного опьянения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Яловеге Р.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Яловеги Р.В. к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении Яловеги Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Юридическая оценка его действиям дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем из материалов дела следует, что постановление мирового судьи не отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления (часть 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положения данной нормы не содержат требований о необходимости указания в постановлении по делу об административном правонарушении срока исчисления наказания в виде лишения специального права.

При этом согласно части 1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В силу статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка судебного района Благоварский район Республики Башкортостан, содержит в резолютивной части указание на период исчисления срока наказания в виде лишения специального права, что не предусмотрено положениями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и противоречит требованиям статей 31.1, 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка судебного района Благоварский район Республики Башкортостан от 02 октября 2014 года подлежит изменению путем исключения из его резолютивной части указания на то, что течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка судебного района Благоварский район Республики Башкортостан от 02 октября 2014 года, вынесенное в отношении Яловеги ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из резолютивной части указание на то, что течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка судебного района Благоварский район Республики Башкортостан от 02 октября 2014 года и решение судьи Благоварского районного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2014 года, вынесенные по настоящему делу, оставить без изменения, жалобу Яловеги Р.В.- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

И.о. Заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан В.Г. Иващенко