Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Пазовой Н.М.
судей Жернового Е.И., Мисхожева М.Б.
при секретаре Байсиеве Т.Х.
с участием Кардановой Ф.В., представителя Крымшокаловой Х.Л., Дышекова В.Т., его представителя Шаханова З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. гражданское дело по иску Дышекова Вячеслава Тембулатовича к Крымшокаловой Хайшат Лялюевне о взыскании долга по договору займа за счет наследственного имущества после смерти заемщика Крымшокалова С.Ш., по иску Крымшокаловой Хаишат Лялюевны к Дышекову Вячеславу Тембулатовичу о признании договора займа незаключенным
по апелляционной жалобе Крымшокаловой Х.Л. на решение Нальчикского городского суда от 31 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав Карданову Ф.В., представителя Крымшокаловой Х.Л. по доверенности от 23 декабря 2014 года, удостоверенной и зарегистрированной (реестр N5-2255) Емкужевой З.К., нотариусом Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Дышекова В.Т., его представителя Шаханова З.М. по доверенности от 17 июля 2014 года, удостоверенной и зарегистрированной (реестр N1-529) Асановой Ш.М., нотариусом Чегемского нотариального округа КБР, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, в отсутствие Крымшокаловой Х.Л., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дышеков В.Т. обратился в суд с иском к Крымшокаловой З.С., Крымшокалову М.С., Крымшокаловой Х.Л. - наследникам первой очереди по закону после смерти Крымшокалова Султана Шаловатовича, о взыскании долга по договору займа в общей сумме 56880000 руб. за счет наследственного имущества после смерти заемщика Крымшокалова С.Ш., последовавшей 06 августа 2013 года.
В обоснование своих исковых требований Дышеков В.Т. указал, что в апреле 2011 года к нему обратился Крымшокалов Султан Шаловатович с просьбой одолжить 36 миллионов рублей. Исходя из личных взаимоотношений, он обещал помочь, хотя требуемой суммы не имел. В начале мая 2011 года он изыскал сумму, о которой просил Крымшокалов С.Ш., и дал ему в долг - 36 миллионов рублей, оформив сделку в присутствии свидетелей в письменной форме - распиской. Срок возврата долга был оговорен май 2013 года. В указанное время Дышеков В.Т. потребовал от Крымшокалова С.Ш. возврата денег, однако тот сказал, что не успел собрать всю сумму и попросил подождать еще пару месяцев, с условием уплаты процентов согласно расписке. Оснований не доверять Крымшокалову у него не было, и он согласился подождать. Спустя какое-то время, Крымшокалов С.Ш. скоропостижно умер.
Выждав установленное национальными обычаями время, Дышеков В.Т. обратился к его дочери - Крымшокаловой З.С. с документами, которые имелись у него на руках, выразил соболезнование, а также просьбу решить сложившуюся ситуацию мирно, предложив погасить задолженность ее отца, в том числе путем передачи оставшегося ей в наследство после смерти Крымшокалова С.Ш. имущества, единственным собственником которого был ее отец. Крымшокалова З.С. поставила под сомнение подлинность подписи ее отца в расписке. И заявила, что сама будет управлять заводом.
Чтобы развеять ее сомнения, Дышеков обратился в независимую экспертную организацию, расположенную в г.Ессентуки для проведения экспертизы подписи, исследование которой показало, что подпись на расписке принадлежит Крымшокалову С.Ш. С экспертным исследованием, Дышеков В.Т. вновь обратился к Крымшокаловой З.С. с просьбой решить дело миром, но она снова отказалась от мирного разрешения вопроса, предложив обратиться в суд.
Из условий договора следует, что Крымшокалов С.Ш. обязался ежемесячно уплачивать Дышекову В.Т. 2% от суммы долга за пользование денежными средствами. За период (29 месяцев) с мая 2011 по октябрь 2013 г. сумма процентов составила: 36000000 * 2%*28 = 20880000 руб.
Указывая, что ответчики являются наследниками первой очереди по закону после смерти Крымшокалова С.Ш., а также на то, что по правилам ч.3 ст. 1175 ГК РФ, до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, а также на то, что после смерти Крымшокалова С.Ш. осталось имущество в виде земельного участка площадью 837 кв.м. и индивидуального жилого дома площадью 765 кв.м., расположенных в "адрес", автомашины ТОYОТА LAND CRUISER РRАDО, государственный регистрационный знак Е046ЕТ 07 RUS, доли в размере 100% в ООО "Пищевой комбинат", ИНН 0702008466, зарегистрированном в "адрес", и здания цеха по розливу минеральной воды, общей площадью 1198,6 кв.м., расположенного по адресу: КБР, "адрес", к востоку от "адрес", кадастровый номер 07:02:01:07711:001, Дышеков В.Т. обратился в суд с иском к Крымшокаловой З.С., Крымшокалову М.С. и Крымшокаловой Х.Л.
Крымшокалова Х.Л. обратилась в суд с иском к Дышекову В.Т. о признании договора займа от 16 мая 2011 года незаключенным ввиду его безденежности, мотивируя следующим.
Согласно п.3 ст.812 ГК РФ договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Дышековым В.Т. представлен только договор займа. При этом доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств по договору займа, Дышеков не представил, в связи с чем договор займа является незаключенным по его безденежности. В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Наличие в тексте расписки указания на то, что "Деньги получил Крымшокалов Султан Шаловатович в присутствии свидетелей: ФИО16 ФИО17" не свидетельствует о принятии Крымшокаловым указанной в договоре займа суммы, поскольку не имеется подписи Крымшокалова с указанием полученной им суммы. В представленной Дышековым расписке подпись от имени Крымшокалова С.Ш. произведена не им, в связи с чем сам договор займа является спорным. По этому поводу возбуждено уголовное дело и ведется предварительное следствие. Представленное Дышековым В.Т. в качестве доказательства заключение не относится к допустимым доказательствам.
Определением Нальчикского городского суда от 15.07.2014г. дело по иску Дышекова В.Т. к Крымшокаловой З.С., Крымшокалову М.С., Крымшокаловой Х.Л. о взыскании долга по договору займа за счет наследственного имущества после смерти заемщика Крымшокалова С.Ш. и дело по иску Крымшокаловой Х.Л. к Дышекову В.Т. о признании договора займа незаключенным объединены в одно производство.
В ходе производства по делу Дышеков В.Т. уточнил состав ответчиков по своему иску о взыскании долга по договору займа за счет наследственного имущества после смерти заемщика Крымшокалова С.Ш., исключив из него Крымшокалову З.С. и Крымшокалова М.С. указав, что единственным наследником после смерти Крымшокалова С.Ш. является Крымшокалова Х.Л.
В судебном заседании Дышеков В.Т. и его представитель Шаханов 3.М. поддержали заявленный иск в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, иск Крымшокаловой Х.Л. о признании договора займа незаключенным не признали.
Крымшокалова Х.Л. в судебном заседании не участвовала, представив заявление об отложении слушания дела в связи с нахождением ее представителя Ахметовой М.Т. на стационарном лечении.
От другого представителя Крымшокаловой Х.Л. - Дышекова Т.К. в суд поступило заявление об отложении слушания дела на другую дату в связи с его занятостью в арбитражном процессе в апелляционной инстанции в г.Ессентуки.
На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Крымшокаловой Х.Л. и ее представителей.
Решением Нальчикского городского суда от 31 октября 2014 года исковые требования Дышекова В.Т. к Крымшокаловой Х.Л. удовлетворены частично.
С Крымшокаловой Х.Л. в пользу Дышекова В.Т. взыскано 55440000 (пятьдесят пять миллионов четыреста сорок тысяч) рублей за счет наследственного имущества после смерти заемщика Крымшокалова С.Ш.
В удовлетворении встречного иска Крымшокаловой Х.Л. отказано.
В апелляционной жалобе Крымшокалова Х.Л. просит отменить решение Нальчикского городского суда от 31 октября 2014 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Дышекова В.Т., удовлетворении встречного иска Крымшокаловой Х.Л. о признании договора займа незаключенным.
В жалобе указывается следующее.
Дело было рассмотрено без ее участия и без участия ее представителей и она была лишена конституционного права на судебную защиту. Её ходатайства от 31.10.2014г об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением одного ее представителя на стационарном лечении (листок нетрудоспособности прилагается), а другого представителя - в 16-м Арбитражном апелляционном суде в г. Ессентуки, суд проигнорировал, чем была лишена возможности представить доказательства по делу, давать свои пояснения, возражать против иска, участвовать в прениях.
Определением суда от 28.10.2013 года исковое заявление Дышекова В.Т. принято к производству и дело назначено к слушанию.
В связи с тем, что личности наследников как ответчиков по делу на момент предъявления требований к наследственному имуществу не определены, а ст. ст.38, 131 ГПК РФ устанавливают, что в гражданском судопроизводстве обязательно наличие истца и ответчика суд обязан приостановить рассмотрение дела до принятия наследства наследниками. Доказательств того, что истец до обращения в суд предъявлял требования о погашении долга ответчикам или нотариусу в дело не представлено.
В соответствии со ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. В ходе рассмотрения данного дела ее представителем заявлялись ходатайства о приостановлении рассмотрения дела в связи с наличием гражданских дел в производстве Нальчикского городского суда: по иску о признании недействительным отказа от права на долю в совместно нажитом имуществе, по заявлению об определении долей в наследственной массе. Результат рассмотрения данного иска повлияет на состав ответчиков по данному делу и этот факт имеет существенное процессуальное значение, т.к. состав ответчиков может измениться;
Возбуждено уголовное дело в отношении истца Дышекова В.Т. по ч.3 ст. 30 и ч.4 ст. 159 УК РФ ССО СУ МВД России по г.Нальчик, в рамках которого решается вопрос о подложности оспариваемого договора займа от 06.05.2011г. и в рамках которого доказано, что подпись в договоре займа от 06.05.2011г. наследодателю не принадлежит.
Суд не принял надлежащего процессуального решения.
При назначении 10.02.2014г. почерковедческой экспертизы были нарушены ее права, предусмотренные статьями 35, 79, 225, 229, ГПК РФ. Судебно-почерковедческая экспертиза судом назначена по ходатайству истца. При этом ей не дали возможности представить свои вопросы для постановки перед экспертом, в частности, о времени оформления и подписания договора займа от 06.05.2011г. Ее мнение по поводу того, кому поручить проведение экспертизы не выяснялось. Ее представитель возражал против представления на экспертизу документов со свободными образцами подписи для сравнительного исследования, полученных из неизвестных источников и усомнился в их достоверности. Документы со свободными образцами Крымшокалова С.Ш. представлены Дышековым В.Т., который получил их из неизвестных источников и неизвестными способами.
Проведение экспертизы было поручено той же частной конторе ООО Ставропольское краевое специализированное учреждение "Судебная экспертиза", а документы доставлены на экспертизу нарочно. Представленное самим Дышековым В.Т. и изготовленное по судебному поручению экспертные заключения схожи: они выполнены с одинаковыми пороками, перечнем использованной литературы и, даже, приборной базой.
Судом допущены и многочисленные нарушения норм материального права.
В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование иска Дышеков В.Т. предоставил суду, как доказательство, Договор займа от 06.05.2011г., согласно которому Дышеков В.Т., якобы, передал Крымшокалову С.Ш. 36000000 миллионов рублей. Указанный договор, положенный в основу судебного решения, не содержит доказательств фактической передачи денег.
Суд не дал надлежащей оценки этому договору, неверно оценил и представленные экспертные заключения, которых в деле было 3. При этом он отмел достоверное экспертное заключение ЭКЦ МВД по КБР и принял за достоверные экспертные заключения 2-х частных фирм, которые не выдерживают никакой критики.
Это повлекло за собой вынесение судебного решения по недопустимым доказательствам в нарушение ст. 67 ГПК РФ.
Экспертам же суд представил свободные образцы подписей на документах неизвестного происхождения, неизвестно откуда поступивших в распоряжение суда и по поводу которых представитель Крымшокаловой Х.Л. высказал сомнение. При таких обстоятельствах, суд мог поручить эксперту только выяснение вопроса одному, лицу или разным лицам принадлежат подписи в исследуемых документах. Для устранения противоречий и сомнений следовало назначить и техническую экспертизу для определения срока давности изготовления и подписания данного договора займа.
Кроме того Крымшокалова Х.Л. указывает, что сомневается в законности порядка проведения экспертизы.
При сравнении экспертных заключений ООО Ставропольское краевое специализированное учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА "Главэксперт" и ООО Ставропольское краевое специализированное учреждение "Судебная экспертиза", видны одинаковые пороки, которые дают полное основание к выводам экспертов отнестись критически и признать их недостоверными и недопустимыми доказательствами.
Вместе с тем, суд не принял заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по Кабардино-Балкарской Республике по результатам экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела. Данное заключение отвечает всем требованиям к проведению судебной почерковедческой экспертизы. Выводы эксперта не вызывают никаких сомнений. В экспертном заключении в п.1. выводов дан вероятностный вывод о том, что подпись в договоре займа от 06.05.2011г. от имени Крымшокалова С.Ш. вероятно выполнена не Крымшокаловым С.Ш., в связи с отсутствием экспериментальных образцов подписи. Между тем, в п.2 и п.3 выводов дается заключение в категоричной форме, т.к. от Дышекова В.Т. и ФИО16 отбирались экспериментальные образцы подписей. Подпись ФИО16, который фигурирует в договоре как свидетель, не принадлежит.
Судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове эксперта ЭКЦ МВД по КБР для получения пояснений.
Отклонено и ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Суд не принял экспертное заключение ЭКЦ МВД по КБР, имеющее наибольшую доказательную силу и обосновал свое решение на сомнительных, не достоверных экспертных заключениях, выполненных крайне не профессионально.
Судом не дана надлежащая оценка и договору займа от 06.05.2011г., в результате чего необоснованно отказано Крымшокаловой Х.Л. во встречном иске о признании договора займа не заключенным.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. По смыслу договора Дышеков В.Т. "передает" денежные средства, что означает неоконченное действие ... , а в договоре не подтвержден сам факт передачи денежных средств, то есть, что "деньги переданы и приняты". Такая формулировка как "одна сторона передает ... " никак не свидетельствует о факте передачи. Расписка же в получении денежных средств Крымшокаловым С.Ш. не выдавалась. Договор займа Крымшокаловым С.Ш. не подписан, что подтверждено экспертным заключением, проведенным в рамках уголовного дела.
Из материалов дела следует, что деньги в момент заключения договора не передавались. Противоречия подтверждаются протоколом судебного заседания от 12.12.2013г, от 31.102014г., пояснениями Дышекова В.Т., показаниями свидетелей Березгова А.Х., Гилясова М.З., данными в рамках уголовного дела и анализом телефонных соединений абонентов - Крымшокалова С.Ш., Дышеоква В.Т., ФИО16 и ФИО17, проведенного в рамках уголовного дела.
Из вышеизложенного следует, что существующие противоречия по совокупности доказывают факт подложности договора и подписи Крымшокалова С.Ш.
Согласно сведений, предоставленных Управлением ФНС по КБР, Дышеков В.Т. по результатам предпринимательской деятельности за 1,2,3 кварталы 2011 года имел доход в размере 97203 рубля в квартал.
Из сведений из ЕГРП следует, что домовладение, расположенное по адресу "адрес" приобретена Дышековым В.Т. за счет ипотечного кредита.
Дышеков В.Т. не представил доказательств того, что имел когда-либо такие денежные средства, чтобы одолжить 36 000 000 миллионов рублей. Из представленной справки следует, что он является инвалидом 2-й группы с 2007 года. При допросе в рамках уголовного дела пояснил, что предпринимательской деятельностью не занимается, а декларацию о доходах подал в налоговую для получения кредита в банке (получил кредит в сумме 2,5 миллиона). Из всего следует, что источником существования Дышекова В.Т. является его пенсия по инвалидности. Других доходов не имеет, из чего следует, что денег для предоставления в заем у него не было и нет, а договор займа является подложным.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Свидетелями факт передачи денег не может подтверждаться, тем более, что они заявили, что факт передачи денег не видели.
Дышеков В.Т. не смог дать пояснений относительно того, почему он ежемесячно не получал установленные проценты (2%) при жизни Крымшокалова С.Ш., если существовал такой договор и имела место просрочка?
На основании представленных документов установлено, что между сторонами договор займа заключен не был, деньги фактически переданы не были, однако суд пришел к неправильному выводу и удовлетворил требования истца.
Указанные разъяснения судом проигнорированы, суд дал неверную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, что повлекло принятие неправосудного решения.
Судом проигнорированы ее права при назначении экспертизы, нарушался баланс интересов. Заявленный отвод судье был отклонен, а дело в срочном порядке рассмотрено до окончания уголовного дела в отношении Дышекова В.Т.
В возражении на апелляционную жалобу Дышеков В.Т просит оставить решение Нальчикского городского суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что считает вынесенное решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом не допущено таких нарушений.
Согласно ч.6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, то есть отложение разбирательства дела, в данном случае, является правом суда, а не обязанностью.
Как следует из материалов дела, 31 октября 2014 года в судебное заседание Ахметова М.Ж. и Дышеков Т.К., представители Крымшокаловой Х.Л., не явились.
Суду была представлена справка о нахождении Ахметовой М.Ж. на стационарном лечении.
Дышеков Т.К., ссылался в заявлении об отложении слушания дела на необходимость выезда в г.Ессентуки для участия в заседании в арбитражном суде, не представив, соответствующих доказательств этого, то есть, доказательств того, что причиной его неявки 31 октября 2014 года в судебное заседание, является уважительной.
В силу ч.3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Крымшокалова Х.Л., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах своей неявки в суд не представила.
При этих обстоятельствах доводы Крымшокаловой Х.Л. в апелляционной жалобе о том, что рассмотрением дела без ее участия и без участия ее представителей суд лишил ее права на судебную защиту (ст.46 Конституции РФ, ст.35 ГПК РФ), судебная коллегия считает необоснованным, поскольку способы реализации предоставленных законом процессуальных прав, избраны ею.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок предъявления требований к наследственному имуществу через нотариуса, а суд это обстоятельство не учел, основаны на неверном толковании законодательства о нотариате.
Согласно ч.1.3 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Как следует из материалов дела и установлено судом, иск предъявлен к принявшему наследство наследнику Крымшокаловой Х.Л., в пользу которой отказались от наследства другие наследники. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, суд обязан был приостановить производство по делу до принятия наследства наследниками - до определения личности наследников, как ответчиков, не основаны на законе.
Необоснованны и доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 215 ГПК РФ суд обязан был приостановить производство по делу в связи с наличием в производстве Нальчикского городского суда гражданских дел: по иску о признании недействительными отказа от права на долю в совместно нажитом имуществе, по заявлению об определении долей в наследстве, по результатам рассмотрения которых возможно изменение состава ответчиков по данном у делу, а также наличия уголовного дела в ССО СУ МВД России по г.Нальчику в отношении истца Дышекова В.Т. по ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках которого доказана подложность подписи наследодателя на договоре займа от 06.05.2011г.
Конкретных данных, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения других указанных дел, рассматриваемых в гражданском и уголовном производстве, суду не было представлено.
Согласно ч.1,2,3 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Представитель Крымшокаловой Х.Л., принимавший участие в судебном заседании 10 февраля 2014 года, возражая против назначения судебно-почерковедческой экспертизы, каких-либо вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы суду не представлял, о назначении проведения экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручении ее конкретному эксперту не просил (т.1, л.д. 67-69)
Документы со свободными образцами почерка Крымшокалова С.Ш. истребованы судом из ООО "Секреч и К", ООО "Пищевой комбинат", ООО "Каскад" и Отделения Пенсионного Фонда России по КБР в г.Нальчике, где выплачивалась ему пенсия (л.д.82-100) и направлены, согласно определению о назначении судебно-почерковедческой экспертизы от 10 февраля 2014 года, в ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "Судебная экспертиза" (т.1 л.д.102) федеральной фельдъегерской связью (т.1 л.д.101).
Сведений о том, что представитель ответчика каким-либо отказом ограничен в праве при назначении экспертизы ходатайствовать о назначении экспертизы в ином экспертном учреждении, предлагать вопросы для исследования либо участвовать в его проведении в материалах дела не имеется.
При этих обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении 10.02.2014 года судебно-почерковедческой экспертизы были нарушены права Крымшокаловой Х.Л., предусмотренные статьями 35, 79, 225 ГПК, необоснованны.
Удовлетворяя исковые требования Дышекова В.Т. и отказывая в удовлетворении исковых требований Крымшокаловой Х.Л., суд исходил из того, что по договору займа от 06 мая 2011 года Дышеков В.Т. предоставил Крымшокалову С.Ш. в долг 36000000 руб., переданные займодавцем заемщику при подписании им договора 06 мая 2011 года, указанный договор займа от 06 мая 2011 года подписан Крымшокаловым С.Ш.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу ту же сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Частью 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.
Согласно абз.2 ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Документом, удостоверяющим передачу заемщику займодавцем определенной суммы денег в данном случае является сам договор займа, как правильно указал суд.
В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Оценив в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваемый договор займа, суд пришел к обо
