Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-121/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием: представителя Шамилиной ФИО14 - ФИО4 и представителя Местной администрации г.о. Нальчик - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Шамилиной ФИО15 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, встречному иску Местной администрации городского округа Нальчик к Шамилиной ФИО16 о сносе самовольной пристройки и приведении жилого помещения в первоначальное состояние и иску МКУ "Управление муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик" к Шамилиной ФИО17 о демонтаже пристройки и возложении обязанности привести квартиру в прежнее состояние,

по апелляционным жалобам Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 ноября 2014 года и дополнительное решение от 16 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Шамилина ФИО18 обратилась в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности в целом на "адрес" в "адрес" в реконструированном виде с изменившейся общей площадью 103,8 кв.м. в том числе: жилая - 24,3 кв.м., подсобная-79,5 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, ей принадлежит 2-х комнатная "адрес" в "адрес", общей площадью 46,4 кв.м.

К указанной квартире ею возведена пристройка, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась и составляет 103,8 кв.м.

Произведенные в квартире переустройства и перепланировка, а также реконструкция не нарушают права и интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, что подтверждается заключением специалистов и выполнена в соответствии со строительными, санитарными нормами и правилами, не противоречит требованиям пожарной безопасности, в связи с чем, считает, что легализация такой пристройки представляется разумной и рациональной, поскольку улучшает жилищные условия проживающих в ней граждан.

Пристройка к квартире производилась без разрешительной документации. Между тем перепланировка и пристройка не затрагивают конструктивных элементов основных сетей водоснабжения, канализации, газоснабжения и теплоснабжения жилого дома в целом, а соответственно не создает негативных последствий. Перепланировка в квартире произведена в целях повышения уровня ее благоустройства и удобства эксплуатации, перепланировка и возведенная пристройка соответствуют строительным нормам и правилам.

Выполненная реконструкция квартиры не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства. Согласно техническому заключению Нальчикского городского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по КБР установлено следующее: наружные стены, внутренние стены, перекрытие обследуемых помещений, инженерные системы (центрального отопления, холодного водоснабжения и канализации) находятся в работоспособном состоянии. Произведенный монтаж дверного блока не нарушил конструктивную целостность наружных стен. Произведенная реконструкция с пристройкой помещения выполнена без вмешательства в конструктивные элементы здания. При выполнении работ соответствующие инженерные сети сохранены согласно требованиям СНИП. Выполненный объем работ по переустройству жилого помещена затрагивает несущих конструкций здания и не оказывает влияния на их прочность ущемляет права и интересы собственников жилого дома. Пристройка и перепланировка проведена в целях благоустройства жилого помещения, не нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан.

Пристройка к квартире осуществлена на земельном участке под домом, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, в том числе и ей. При этом соседи против сохранен квартиры в перепланированном виде, а жилого дома - в реконструированном виде, не возражают, что подтверждается согласием собственников квартир жилого дома адресу: "адрес".

Местная администрация г.о. Нальчик предъявила встречный иск о сносе самовольной пристройки к квартире, и приведении жилого помещения в первоначальное состояние, мотивируя тем, что ответчик незаконно, без соответствующих на то разрешительных документов, осуществил строительные работы.

По тем же основаниям, МКУ "Управление муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик" предъявило иск к Шамилиной ФИО19 о демонтаже пристройки и возложении обязанности привести квартиру в прежнее состояние.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 05.11.2014 года оба дела объединены в одно производство.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 ноября 2014 года постановлено:

Исковые требования Шамилиной ФИО20 удовлетворить: признать за Шамилиной ФИО21 право собственности в целом на "адрес" в "адрес" в реконструированном виде с изменившейся общей площадью 103,8 кв.м. в том числе: жилая - 24,3 кв.м., подсобная-79,5 кв.м.

Встречный иск Местной администрации городского округа Нальчик к Шамилиной ФИО22 о сносе самовольной пристройки и приведении жилого помещения в первоначальное состояние и иску МКУ "Управление муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик к Шамилиной ФИО23 о демонтаже пристройки и возложении обязанности привести квартиру в прежнее состояние, отказать.

16 декабря 2014 года Нальчикским городским судом вынесено дополнительное решение, которым постановлено: взыскать с Местной администрации городского округа Нальчик в пользу ООО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Местная администрация г.о. Нальчик подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шамилиной ФИО24 их встречное исковое заявление и исковое заявление МКУ "Управление муниципального контроля" Местной администрации г.о. Нальчик удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе приводятся положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, и указывается, что без получения разрешительной документации Шамилина ФИО25 осуществила пристройку к указанной квартире, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась и составляет 103,8 кв.м.

Суд в решении указывает на то, что Шамилина ФИО26 предпринимала меры к легализации спорной самовольной постройки, обратившись в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию на данную пристройку.

Шамилина ФИО27 обратилась с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности на пристройку с мансардой к данной квартире.

Однако, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена выдача правоустанавливающих документом на пристройку органами местного самоуправления, тогда как ст.ст. 51,55 ГрК РФ предусмотрено только выдача разрешения на строительство или реконструкцию объекта капитального строительства и выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

Шамилина ФИО28 в Местную администрацию г.о. Нальчик за получением разрешения на строительство и разрешением на ввод в эксплуатацию пристройки не обращалась, а ее обращение о признании права собственности на пристройку с мансардой, не является надлежащим обращением.

Суд не установил, являются ли те граждане, которые дали свое согласие, собственниками квартир в многоквартирном доме. Более того, отсутствует согласие всех правообладателей объекта капитального строительства, что согласно п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ является обязательным.

Автор жалобы также просит обратить внимание на то обстоятельство, что после начала строительства, в адрес Местной администрации г.о. Нальчик поступило ряд обращений от жильцов дома, с просьбой принять меры в отношении Шамилиной ФИО29 по факту строительства пристройки.

Данные обращения свидетельствуют о том, что собственники помещений в данном многоквартирном доме не согласны со строительством пристройки к "адрес". В связи с чем, представителем Местной администрации г.о. Нальчик, в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о привлечении собственников квартир.

Однако, в нарушении ст.166 ГПК РФ, ходатайство Местной администрации г.о. Нальчик судом не рассмотрено.

Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Центра судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" возведенная пристройка к "адрес", не выходит за пределы земельного участка площадью 217 кв.м., закрепленного на праве общей долевой собственности за Шамилиной ФИО30

Однако, Шамилиной ФИО31 не представлено, а судом не истребовано доказательств наличия права собственности именно на занимаемый пристройкой земельный участок.

В жалобе приводятся выводы эксперта и указывается, что незавершенные на дату обследования виды работ ведут к ограниченной работоспособности возведенной пристройки. Таким образом, на момент проведения экспертизы данная пристройка не подлежала эксплуатации.

Местная администрация г.о. Нальчик подала апелляционную жалобу также на дополнительное решение от 16 декабря 2014 года, в котором просит его отменить и отказать ООО Центр судебных экспертиз "Эксперт-профи" о взыскании расходов по производству судебной строительной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе приводятся положения ст.ст. 85, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, и указывается, что в ходе рассмотрения заявления ООО Центр судебных экспертиз "Эксперт-профи", представитель Местной администрации г.о. Нальчик просил суд отложить рассмотрение данного заявления до вступления в законную силу решения Нальчикского городского суда от 17.11.2014г., для дальнейшего взыскания, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходов на проведение данной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание Шамилиной ФИО32 и представителя МКУ "Управление муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик", выслушав поддержавшего жалобы представителя Местной администрации г.о. Нальчик - ФИО5 и возражавшего против удовлетворения жалоб представителя Шамилиной ФИО33 - ФИО4, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

То обстоятельство, что без получения соответствующего разрешения Шамилина ФИО34 осуществила перепланировку, переустройство и возвела пристройку к "адрес" в "адрес", лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом, в силу положений ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.2 ст. 222 ГК РФ).

В силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п.25 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры (п.26 Постановления).

Возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда предусмотрена также ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования Шамилиной ФИО35 суд первой инстанции фактически пришел к выводу о том, что отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию является единственным признаком самовольной постройки.

При этом суд счел доказанным то обстоятельство, что постройка возведена на земельном участке, переданном собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, которые выражали согласие на возведение постройки, и сохранение квартиры в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Последние выводы, суд первой инстанции обосновывал экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центра судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" и заключением эксперта Нальчикского городского отделения ФФГУП "Ростехинветаризация - Федеральное БТИ" по КБР о выполнении незавершенных работ, указанных в первом заключении.

Однако с такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, проведение ООО Центром судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" судебной строительной экспертизы было назначено определением суда от 25 июля 2014 года.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" N от ДД.ММ.ГГГГ на дату обследования были обнаружены определенные незавершенные виды работ, которые ведут к ограниченной работоспособности возведенной пристройки.

Выводы суда о том, что указанные в экспертном заключении незавершенные виды работ, выполнены полностью, были основаны не на заключении того же эксперта, обнаружившего эти недостатки, а на заключении другого эксперта Нальчикского городского отделения ФФГУП "Ростехинветаризация - Федеральное БТИ" по КБР от 10.11.2014г., составленного вне рамок судебного заседания.

При этом, доказательств о предупреждении последнего эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела не содержат.

Кроме того, в последнем заключении содержится утверждение о том, что исследуемый объект представляет собой одноэтажную каменную пристройку (стр.5), что не согласуется с иными материалами дела.

Согласно техническому заключению о состоянии несущих и ограждающих конструкций пристройки с проектом перепланировки, составленным ранее Нальчикским городским отделением ФФГУП "Ростехинветаризация - Федеральное БТИ" по КБР в 2013 году, незавершенный строительством объект представляет собой двухэтажную пристройку с надстройкой мансардного этажа к многоквартирному жилому дому (л.д.12).

Имеющееся в материалах дела и незаверенное надлежащим образом письменное согласие ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, датированное в 2013 году, не могло являться надлежащим доказательством, подтверждающим волеизъявление всех собственников помещений в многоквартирном доме на сохранение самовольной постройки в том виде, в котором она находится в 2014 году.

Напротив, из представленных в суд документов следует, что ФИО7, ФИО8 и ФИО9, обращались в адрес органа местного самоуправления с жалобами на строительство.

Кроме того, из приложения к постановлению Местной администрации г.о. Нальчик N110 от 3 февраля 2010 года следует, что земельный участок по адресу: "адрес" был закреплен на праве общей долевой собственности за девятью лицами, в том числе и самой Шамилиной ФИО36

При указанных обстоятельствах, выводы суда о согласии всех собственников общего имущества на использование Шамилиной ФИО37 общего имущества и на сохранение самовольной постройки в том виде, в котором она находится в настоящее время, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При недоказанности материалами дела того обстоятельства, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворению не подлежат, что является основанием для отмены решения суда с принятием нового - об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку - квартиру в реконструируемом виде.

Соответственно, решение суда подлежит отмене в силу п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Шамилиной ФИО38

Отказ в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку (п. 3 ст. 222 ГК РФ), является основанием для удовлетворения встречного иска Местной администрация г.о. Нальчик и требований МКУ "Управление муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик" о сносе за счет Шамилиной ФИО39 пристройки и возложении на нее обязанности привести квартиру в прежнее состояние, на оснований требований п.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, дополнительное решение суда от 16 декабря 2014 года о взыскании с Местной администрации городского округа Нальчик в пользу ООО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" расходов на проведение экспертизы, также подлежит отмене.

Расходы по производству экспертизы в размере 30000 руб. подлежат возмещению Шамилиной ФИО40 на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 11 ноября 2014 года и дополнительное решение от 16 декабря 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шамилиной ФИО41 о признании права собственности в целом на "адрес" в "адрес" в реконструированном виде с изменившейся общей площадью 103,8 кв.м. в том числе: жилая - 24,3 кв.м., подсобная-79,5 кв.м., отказать.

Встречные исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик и требования МКУ "Управление муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик" к Шамилиной ФИО42 удовлетворить.

Снести за счет Шамилиной ФИО43 пристройку и привести "адрес" в "адрес" в прежнее состояние.

В счет возмещения расходов по производству экспертизы взыскать с Шамилиной ФИО44 в пользу ООО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" "данные изъяты" руб. 00 коп.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи Е.И. Жерновой

Р.Х. Шомахов