Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-131/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием: Дзуевой ФИО13 Башорова А.С. и его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Дзуевой ФИО14 к Башорову ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Башорова ФИО16 к Дзуевой ФИО17 об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком,

по апелляционной жалобе Дзуевой ФИО18 на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 сентября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Дзуева ФИО20 обратилась в суд с иском к Башорову ФИО19 в котором просила снести все незаконно возведенные им строения: жилую времянку, летнюю кухню, навес, расположенные на ее земельном участке по адресу: "адрес", а также убрать газопроводную трубу и канализационный коллектор.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.07.2009г. принадлежит домовладение и земельный участок по указанному выше адресу, ответчик является собственником домовладения и земельного участка по адресу: "адрес". По указанному адресу он возвел с нарушением градостроительных норм и нарушением границ земельных участков: жилую времянку, летнюю кухню, навес, вырыл канализационный коллектор, провел газопроводную трубу. Согласно схематическому плану на возведение вышеуказанных построек лит. Г,Г1,Б,Б1,ГЗ,Г4,Г2,Г5 у Башорова ФИО21 разрешения не имеется. Неоднократные просьбы к ответчику не возводить построек, а впоследствии снести возведенные постройки, убрать канализационный коллектор и газопроводную трубу, создающие ей препятствия в полноценном пользовании своим земельным участком, оставались без внимания, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в администрацию г. Нальчика, затем в Государственную жилищную инспекцию. 07.10.2011г. государственная жилищная инспекция КБР своим письмом от 07.10.2011г. сообщила, что имеют место факты нарушения, и составлен акт проверки, согласно которому на границе смежного участка ( "адрес" Башоров ФИО22 стоит строение свыше 3 метров и проходит газовая труба.

21.08.2012г. Дзуева ФИО23 дополнила свое исковое заявление требованиями о признании частично недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности Башорова ФИО24 на земельный участок и строения, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о возложении на Башорова ФИО25 обязанности отступить на 2 метра от межи.

В дополнении Дзуева ФИО26 указала, что действиями Башорова ФИО27 нарушаются ее права как владельца сопредельного участка, так как Башоров ФИО28 построил свою жилую времянку, летнюю кухню, пристройку к большому дому частично на ее участке, а после и приватизировал каким-то образом без того, чтобы ее интересы были учтены и без ее подписи как соседки. В связи с этим она желает, чтобы он не только снес с ее земельного участка указанные выше строения, но также хочет, чтобы Башоров ФИО29 отступил от межи на положенные 1-2 метра.

30.01.2013г. Дзуева ФИО30 снова уточнила свои требование о сносе навеса, указывая, что имела ввиду капитальный забор, примыкающий плотно к ее воротам со стороны "адрес".

22.04.2013г. Дзуева ФИО31 еще раз дополнила исковые требования и просила взыскать с Башорова ФИО32 компенсацию причиненного ей морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Башоров ФИО33 обратился в суд с встречным иском к Дзуевой ФИО34 в котором просил обязать устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему домовладением и земельным участком по адресу: "адрес", восстановив границу между их земельными участками, согласно технической документации и кадастровому плану земельного участка, обязать Дзуеву ФИО35 восстановить фундамент принадлежащих ему строений под лит Г,Г1 и крышку водопроводного колодца, расположенные по "адрес", в "адрес" в "адрес", снести самовольную постройку - навес, возведенный Дзуевой ФИО36 на границах их земельных участков.

Башоров ФИО37 указал, что домовладение и земельный участок, расположенные по "адрес" в "адрес", принадлежат ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство от 21.03.2003г. и свидетельств о государственной регистрации права собственности от 15.04.2003г. и от 20.10.2010г. Земельный участок, переданный ему в собственность постановлением главы администрации г. Нальчика от 04.10.2010г. N1703, составляет общую площадь 475 кв.м. По правой меже его земельный участок граничит с земельным участком Дзуевой ФИО38 По границе между их земельными участками, начиная от фасадной линии, на расстоянии 10,27 м. всегда стоял забор в виде металлической сетки. На расстоянии 80-90 см. от забора располагается принадлежащее ему строение под лит. Г, Г1 - летняя кухня и пристройка. В промежутке между стеной указанных строений и забором к летней кухне была проведена вода и расположен колодец. В 1999-2000 годах Дзуева ФИО39 сняла металлическое ограждение в виде сетки, нарушив тем самым границы землепользования и захватив часть земельного участка, находящегося в его пользовании. Неоднократно он и члены его семьи обращались к Дзуевой с просьбой восстановить ограждение, разделяющее их земельные участки, но каждый раз Дзуева устраивала скандал и отказывалась восстановить забор, утверждая, что этот земельный участок принадлежит ей. Однако в технических паспортах на его домовладение, которое построено еще в 1968 году его отцом, строения под лит. Г и Г1 расположены не на границе земельных участков, а на определенном расстоянии от забора. Согласно техническим паспортам на домовладение и кадастровому паспорту его земельный участок представляет собой прямоугольник с совершенно ровными границами. Эти обстоятельства подтверждают нарушение Дзуевой ФИО40 границы, разделяющей их земельные участки. Убрав сетку, разделяющую их земельные участки, Дзуева разбила крышку водопроводного колодца, умышленно повредила фундамент строений под литерами Г и Г1, и убрала отмостку около стен данных строений со стороны ее земельного участка, в результате чего строения подвержены проникновению в них влаги. Все строения на его земельном участке возведены на законных основаниях с оформлением всех необходимых документов. На границе их земельных участков в огородной части Дзуева ФИО41 возвела самовольное строение - навес протяженностью 11 метров, на возведение которого непосредственно по границе, без отступа от межи, он разрешения Дзуевой не давал. Более того, возведя данное строение, Дзуева использовала построенный им забор, приварив металлические конструкции навеса непосредственно к его забору. Считает данный навес самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Дзуевой ФИО42 к Башорову ФИО43 отказано в полном объеме, а встречные требования Башорова ФИО44 к Дзуевой ФИО45 удовлетворены частично.

На последнюю возложена обязанность восстановить разделительную металлическую сетку на меже между границами земельных участков N и N по "адрес" в "адрес" г.о. Нальчик - на расстоянии 0,7 метра от задней стены строений под литерами Г и Г1, расположенных на земельном участке N по "адрес" в "адрес" г.о. Нальчик. В остальной части исковых требований Башорова ФИО46 к Дзуевой ФИО47 отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Дзуева ФИО48 подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований и отказе в иске Башорова ФИО49

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, повторяются обстоятельства, изложенные экспертами, и указывается, что в нарушение положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции, принял в качестве юридически значимого обстоятельства при разрешении спора только часть заключения экспертов. При этом в мотивировочной части решения не приведены мотивы, по которым только части заключений было отдано предпочтение перед другой частью заключений и доказательствами по делу, а именно перед доказательствами, представленными ею.

Суд не установив соответствие границ, размеров и площадей земельных участков правоустанавливающим документам, выносит решение об отказе в удовлетворении ее требований и частичном удовлетворении требований Башорова ФИО50 по встречному исковому заявлению, хотя исковые требования основаны на споре о месторасположении общей межевой границы между двумя смежными приусадебными участками. При этом в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ. четко указано "установить соответствие границ, размеров, а соответственно и площадей земельных участков правоустанавливающим документам не представляется возможным". Между тем ею представлен ряд документов, опровергающих размер земельного участка Башорова ФИО51

Ее возражения о нарушении ст. 55, 56 ГПК РФ не были учтены судом при определении предмета доказывания по делу, они были оставлены судом без исследования и правовой оценки, что привело к не установлению всех юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и, соответственно, к вынесению неправосудного решения.

Согласно СП 42.13330.2011 Свода Правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" хозяйственные постройки должны находиться на расстоянии 1,0 м. от межевой границы. Этими нормами допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек, расположение по межевой границе на смежных приусадебных участках по взаимному согласию домовладельцев. Башоровым доказательств о предварительного согласования места размещения времянки, летней кухни, капитального забора не представлено, таких сведений нет в правоустанавливающих документах.

С требованиями об устранении нарушений прав владения и пользования имуществом вправе обратиться только собственник. Согласно свидетельству о праве на наследство Башоров стал собственником домовладения с 21.03.2003г. При этом, каких-либо доказательств обращений наследодателя с жалобами в исполнительные, судебные, правоохранительные органы в отношении ею не представлено, как и не представлено доказательств, что именно она убрала металлические ограждения в виде сетки. Между тем, в ходе судебного следствия установлено, что сетка находится в домовладении Башорова (см. показания ФИО52), что дает основание утверждать, что металлическое ограждение в виде сетки снял истец.

Мать Башорова препятствовала ей в участии проведения замеров. Таким образом, при проведении экспертизы были нарушены ее права.

Фактически, суд основывался только на доказательствах, представленных в суд первой инстанции Башоровым, что повлекло существенное нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ст. 12 ГПК РФ. Документы, подтверждающие неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ею предоставлялись суду, однако в принятии ей было отказано. В связи с чем, приобщила их повторно к жалобе, поскольку считает, что они имеют существенное значение.

В дополнении к апелляционной жалобе указывается, что в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что с крыш строений ответчика к ней во двор постоянно стекает дождевая вода, падает снег, а также в зимнее время года огромных размеров сосульки, которые представляют большую опасность жизни и здоровью как ее, так и членов ее семьи, а также людей посещающих ее двор. Кроме того, что есть опасность жизни и здоровью людей, ей создаются колоссальные неудобства, у нее во дворе все время сыро, появилась плесень, которая также представляет опасность для здоровья людей. При вынесении решения судом, данному обстоятельству не было дано никакой правовой оценки. Тогда как она имеет полное право требовать устранения данных нарушений.

На принадлежащем ей земельном участке располагается канализационный коллектор ответчика, тогда как она как собственник принадлежащего ей земельного участка никогда не давала ответчику своего согласия на установку данного коллектора на ее территории, что также является противозаконным, однако, в этой части судом также было полностью проигнорировано грубое нарушение ответчиком ее прав как собственника земельного участка, на котором ответчик установил коллектор. Каких-либо соглашений по данному поводу между ней и ответчиком не заключалось, сервитут на данном участке земли также отсутствует.

Также судом не была дана надлежащая оценка официальным ответам и заключениям Местной администрации г.о. Нальчик и жилищной инспекции, из которых усматривается, что действиями ответчика нарушаются ее права, которые могут быть восстановлены лишь судом. Однако, суд не только отказал ей в восстановлении ее прав и законных интересов, а напротив, вынес решение при котором ее права как собственника земельного участка были нарушены еще больше - связанные с лишением владения части принадлежащего ей земельного участка. В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что строения принадлежащие ответчику были им возведены на меже без соответствующего разрешения с ее стороны как собственника смежного земельного участка. Таким образом, ответчиком при возведении строений на меже были нарушены строительные нормы и правила, нарушены нормы земельного законодательства, при этом суд не дал надлежащей правовой оценки данным обстоятельствам и полностью проигнорировал злостное нарушения закона ответчиком и нарушение ее прав и законных интересов.

Кроме того, как указывается в дополнении к жалобе, удовлетворив встречные требования ответчика в части возложении на нее обязанности восстановить разделительную металлическую сетку на меже между границами на расстоянии 0,7 м. от строений ответчика, суд, тем самым, лишил ее части принадлежащего ей земельного участка, грубо нарушив ее права как собственника земельного участка.

В соответствии с действующими на территории г.о. Нальчик правилами застройки, вспомогательные строения должны возводиться не менее чем на 1 м. от межи, ответчик нарушил существующие правила и возвел свои строения без требуемого отступа, а она теперь, по мнению суда, должна восстановить металлическую сетку с отступом от межи. Вместо того чтобы восстановить ее нарушенные ответчиком права, суд также их нарушает, незаконно отбирая у нее часть принадлежащего ей земельного участка.

При производстве экспертизы, имевшей место 26 февраля 2014 года, мать ответчика не впустила ее во двор "адрес", более того, нанесла ей телесные повреждения и выгнала, что подтверждается заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, осмотр экспертом территории ответчика проводился без ее участия, поскольку со стороны ответчика ей были учинены препятствия в этом. Ей не известно каким образом проводился осмотр, что именно эксперт осматривал, как составлял схему, на какие детали он обратил внимание, а что было скрыто от эксперта стороной ответчика, указанные обстоятельства были изложены ею в судебном заседании, она указала суду, причину, по которой не согласна с экспертизой, однако суд не принял во внимание ее доводы и в основу своего решения экспертизу, проведенную с нарушением ее прав и законных интересов.

Также судом были опровергнуты и искажены показания свидетелей, заслушанных в судебном заседании по ее ходатайству. Замечания на протокол судебного заседания ею были представлены в суд, однако о судьбе этих замечаний ей по настоящее время ничего не известно. Так, в решении суда указано, что свидетелю ФИО6 известно лишь со слов истицы, что истец (она) оплатила "данные изъяты" рублей. Также в решении суда указано, что свидетель ФИО7 ездила за деньгами в "адрес".

Как отмечалось ею в замечаниях на протокол судебного заседания, ни о Зольском ни о каком - либо ином районе в судебном заседании вообще речи не было, Тлупова указала суду, что ездила в сел. Куркужин. Кроме того оба свидетеля в судебном заседании подтвердили, что видели лично о том, что она оплатила "данные изъяты" рублей, чтоб вывести ее участок на уровень участка N. В связи с данным обстоятельством она просит Судебную коллегию допросить свидетелей в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Также указывает, что в феврале 2009 года она проводила работы по межеванию и постановке на кадастровый учет принадлежащий ей земельный участок. Во время межевания земельного участка был составлен и подписан в том числе Башоровым ФИО54 акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями. Башоров ФИО53 был согласен на установленные границы их земельных участков, в чем собственноручно расписался. Тогда как в настоящее время требует передвинуть металлическую сетку вглубь принадлежащего ей земельного участка на 0,7 м., тем самым лишая ее части принадлежащего ей имущества. На сегодняшний день, площадь принадлежащего ей земельного участка соответствует его площади по документам, а в случае установки металлической сетки, как указал в своем решении суд, площадь принадлежащего ей земельного участка уменьшится более чем на 20 кв.м.

Тогда как она и ее представитель в судебном заседании неоднократно ходатайствовали перед судом об установлении границ земельных участков, с истребованием необходимой документации из кадастровой палаты КБР, ни одно их ходатайство не было рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании было установлено, что разделительную сетку, которую суд обязывает ее восстановить, в действительности была демонтирована стороной ответчика и по настоящее время хранится во дворе Башорова ФИО55, что усматривается из протокола судебного заседания, в котором отражено подтверждение матери ответчика о том, что разделительная сетка находится у них во дворе. Данная сетка была установлена ответчиком на стене принадлежащего ему 2-х этажного дома, возведенного на меже, которую он впоследствии сам же и снял и складировал на территории своего двора. Данному обстоятельству не было дано надлежащей правовой оценки, чем были нарушены ее права и законные интересы. Суд обязал ее восстановить то, что она не убирала и к чему ни какого отношения не имеет, она не нарушала чьих-либо прав и законных интересов.

Таким образом, усматривается, что судом при вынесении решения были грубо нарушены нормы материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, без устранения которых невозможно восстановление ее прав и законных интересов.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшую жалобу Дзуеву ФИО57 и возражавших против удовлетворения жалобы Башорова ФИО56 и его представителя ФИО5, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу. В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Эти положения судом первой инстанции выполнены.

Из содержания как первоначального искового заявления Дзуевой ФИО58 так и последующих ее уточнений, а также встречного заявления Башорова ФИО59 следует, что спор между сторонами фактически направлен на определение границ земельных участок, принадлежащих сторонам по делу.

По мнению сторон, эти границы были нарушены либо вышеуказанные строения были возведены в нарушение утвержденных отступов от границ земельных участков.

При этом, у сторон имелись правоустанавливающие документы на земельные участки.

В связи с этим, и того обстоятельства, что для установления значимых по делу обстоятельств были необходимы специальные познания, суд первой инстанции удовлетворил ходатайства обеих сторон, и назначил судебную строительно-техническую экспертизу для определения соответствия границ занимаемых сторонами земельных участков их правоустанавливающим документам.

Соответствующим определением суда от 22 марта 2012 года (л.д.51, т.1) проведение такой экспертизы было поручено экспертам Частного судебно-экспертного учреждения "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" ООО.

Из заключения N от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по различным основаниям, определить точные границы земельных участков по правоустанавливающим документам было невозможно (л.д.60-71, т.1).

По ходатайству сторон, определением суда от 29 августа 2012 года, по делу назначалась повторная экспертиза (л.д.84, т.1).

В связи с отсутствием в материалах дела описаний границ земельных участков (дирекционный угол, горизонтальное проложение, координаты поворотных точек) определить точно, как подлежит восстановлению граница земельного участка по "адрес", не представилось возможным (л.д.95, т.1).

После предоставления сторонами по делу дополнений к заявленным требованиям и истребования дополнительных документов, определением суда от 8 мая 2013 года, по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России (л.д.237-239, т.1).

Из заключения N от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что правоустанавливающие межевые планы спорных земельных участков противоречат друг другу, в связи с чем, установить соответствие границ, размеров, а соответственно, и площади земельных участков правоустанавливающим документам, не представляется возможным (л.д.242-248, т.1).

На основании изложенного, и того обстоятельства, что приводимые в исковом заявлении Дзуевой ФИО60 и в других многочисленных уточнениях и дополнениях обстоятельства, небыли подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований Дзуевой ФИО61

Выводы суда в этой части изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы Дзуевой ФИО62 не опровергаются. Доводы жалобы фактически направлены лишь на несогласие с такими выводами, что не может являться основанием для отмены решения суда в этой части.

При отсутствии в материалах дела допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что граница между земельными участками проходит именно там, где указано Дзуевой ФИО63 у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения ее требований.

Вместе с тем, доводы жалобы Дзуевой ФИО64 относительно решения суда в части удовлетворения требований Башорова ФИО65 заслуживают внимания.

При частичном удовлетворении исковых требований Башорова ФИО66 суд руководствовался выводами, изложенными в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что канализация проходит по земельному участку N по "адрес" без нарушения градостроительных норм и правил, а также без нарушения границ с соседним домовладением.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанного обстоятельства о том, что тому же эксперту не представилось возможным установить соответствие границ, размеров, а соответственно и площади земельных участков правоустанавливающим документам, с такими выводами Судебная коллегия согласиться не может.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления факта прохождения границы земельного участка на расстоянии 0,7 м. от задней стены строений под литерами Г и Г1, расположенных на земельном участке N по "адрес", а соответственно, и возложении на Дзуеву ФИО67 обязанности восстановить разделительную металлическую сетку на меже между границами земельных участков N и N по "адрес", как указано в решении суда.

Соответственно, решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Башорова ФИО68 к Дзуевой ФИО69 и возложении на Дзуеву ФИО70 обязанности восстановить разделительную металлическую сетку на меже между границами земельных участков, подлежит отмене в силу п.п. 2 и 3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

В остальном решение суда является правильным.

Иные доводы жалобы и возражений, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, а потому в их обсуждение Судебная коллегия не входит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают иных выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 сентября 2014 года в части удовлетворения встречных исковых требований Башорова ФИО71 к Дзуевой ФИО72 и возложении на Дзуеву ФИО73 обязанности восстановить разделительную металлическую сетку на меже между границами земельных участков N и N по "адрес" в "адрес" г.о. Нальчик - на расстоянии 0,7 метра от задней стены строений под литерами Г и Г1, расположенных на земельном участке N по "адрес" в "адрес" г.о. Нальчик, отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.

В остальном решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дзуевой ФИО74 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи Е.И. Жерновой

З.Т. Тхагалегов