Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-152/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием: представителя ответчиков ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению МКУ "Управление муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик" к Тохтамышеву ФИО15, Гучеву ФИО16 Ашнокову ФИО17 и Хараеву ФИО18 о возложении на них обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, путем демонтажа установленной конструкции навеса,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО4 на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

МКУ "Управление муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик" обратилось в суд с иском к Тохтамышеву ФИО19 Гучеву ФИО20 Ашнокову ФИО21 Хараеву ФИО22 о возложении обязанности освободить самовольно занятый участок размерами 7м. х 52м. во дворе "адрес" в "адрес", путем демонтажа установленной конструкции навеса.

Требования мотивированы тем, что ответчики осуществили самовольное занятие земельного участка под установку указанного навеса без правоустанавливающих документов, и допустили нарушение гражданского и земельного законодательств РФ, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке разрешительных и правоустанавливающих документов.

В заявлении приводились положения ст.ст. 222 и 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 1 и 54 Градостроительного кодекса РФ, и указывалось, что ответчики в Местную администрацию г.о. Нальчик с соответствующим заявлением не обращались. В Местную администрацию г.о. Нальчик поступили многочисленные обращения жильцов "адрес", с просьбой принять меры по сносу навесов на прилегающей территории.

Факт самовольного занятия земельного участка и строительства подтверждается протоколами об административном нарушении, постановлениями и предписаниями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, фотографией и схемой размещения незаконно установленной конструкции навеса.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 ноября 2014 года постановлено: исковые требования МКУ "Управление муниципального контроля" местной администрации г.о. Нальчик удовлетворить.

Возложить на Хараева ФИО23, Тохтамышева ФИО24 Гучева ФИО25 и Ашнокова ФИО26 обязанность освободить самовольно занятый земельный участок размерами 7м. х 52м. во дворе "адрес" в "адрес", напротив 1, 2, 3 и 4-го подъезда путем демонтажа установленной конструкции навеса.

Не согласившись с решением, считая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, Тохтамышев ФИО27 Гучев ФИО28 и Ашноков ФИО29 подали апелляционную жалобу, в которой просят обжалуемое решение отменить полностью и, рассмотрев дело по существу, вынести новое решение, которым отказать в исковых требованиях.

В апелляционной жалобе указано, что вынося обжалуемое решение, суд пришел к выводу о том, что протокол общего собрания не свидетельствует о соблюдении требований ст.ст. 44, 46 ЖК РФ, поскольку собственники квартир 23, 62, 57, 40, 45, 61, 15, 17, 30 дважды указанны в протоколе.

Однако, как это следует из протокола, в указанных дважды квартирах проживают разные люди, которые являются собственниками помещений в доме и которые также согласно ст. 46 ЖК РФ имеют право выразить свое согласие либо не согласие. Также суд указывает на факт того, что отсутствуют сведения о том, что подписавшиеся жильцы являются собственниками указанных квартир. Однако в своем решении указывает, на то, что 49 жильцов подписали жалобу о возведении навеса, однако, при этом у суда также нет сведений о том, являются ли подписавшие жалобу лица, собственниками квартир вышеуказанного дома. Данный довод считают не объективным.

Суд был не лишен возможности привлечь данных лиц к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, но этого не сделал.

Кроме того, суд ошибочно делает выводы о том, что установка навеса существенно уменьшает размер придомовой территории.

Однако, как это видно из заключения, выданного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по КБР, а также приложенным фотографиям, фактически на территории дома имеется детская площадка и имеется место для других предметов домашнего обихода. На территории дома достаточно места для установки предметов домашнего обихода.

Также в жалобе указывается, что как видно из Протокола собрания собственников дома, большинство жильцов не возражают против такого расположения навеса на территории дома. Имеются основания для отмены вынесенного судом решения как незаконного и необоснованного, поскольку выводы суда противоречат материалам дела и не основаны на законе, а допущенные судом нарушения привели к вынесению ошибочного судебного акта.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание представителя истца и ответчиков Тохтамышева ФИО30 Гучева ФИО31 и Ашнокова ФИО32 выслушав поддержавшую жалобу представителя ответчиков ФИО8, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Как следует из материалов дела, земельный участок общей площадью 1834 кв.м. под кадастровым номером: 07:09:0101023:109 был передан в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес".

Соответственно, для возведения навеса размерами 7м.х52м., необходимо было получить согласие всех собственников помещений в данном доме (ст.36 ЖК РФ).

Довод жалобы о том, что данное строительство осуществлено с согласия большинства собственников помещений в данном доме, подлежит отклонению.

Так, из представленного ответчиками протокола общего собрания собственников помещений от 2 ноября 2013 года не следует, что собственники помещений давали согласие на возведение навеса размерами 7м.х52м., занимающего земельный участок, общей площадью 364 кв.м.

Эти обстоятельства являлись самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований, и техническое заключение от 23 декабря 2014 года, составленное после рассмотрения гражданского дела, правового значения по делу не имеет.

Иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тохтамышева ФИО33, Гучева ФИО34 и Ашнокова ФИО35 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи Е.И. Жерновой

Р.Х. Шомахов