Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-153/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием: представителя МКУ "Управление муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик" ФИО8, Шереговой ФИО14 и ее представителя ФИО7, Тамазова ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску МКУ "Управление муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик" и Шереговой ФИО16 к Тамазову ФИО17 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок и сносе самовольной пристройки, по встречному иску Тамазова ФИО18 к МКУ "Управление муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик" о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе Тамазова ФИО19 на решение Нальчикского городского суда КБР от 4 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

МКУ "Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик" обратилось в суд с иском к Тамазову ФИО20, в котором просило обязать его освободить самовольно занятый земельный участок площадью 4,0 м х 4,0 м по "адрес", в "адрес" и обязать его за свой счет осуществить демонтаж самовольно построенного объекта недвижимости находящегося на указанном участке земли.

Требования мотивированы тем, что Тамазов ФИО21 без соответствующей на то разрешительной документации, осуществил самовольное занятие земельного участка под пристройкой из легких конструкций к квартире N N размерами 4,0 м. х 4,0 м. по адресу: "адрес".

При этом ответчик не предпринимал мер по легализации возведенной пристройки. В Местную администрацию г.о. Нальчика за разрешением на возведение данной пристройки ответчик не обращался.

Тем самым, допущено нарушение гражданского и земельного законодательств РФ, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке разрешительных и правоустанавливающих документов.

В исковом заявлении приводились положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, и указывалось, что действиями ответчика нарушены права жителей многоквартирного жилого дома по "адрес", желающих получить земельный участок в установленном законодательством порядке.

Факт самовольного занятия земельного участка и строительства подтверждаются: протоколом об административном нарушении ФЛГН N014964 от 15.05.2014г., фотографией самовольно занятого земельного участка и схемой размещения незаконно возведенной пристройки.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 24 июня 2014 года к участию в деле в качества третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, была привлечена Шерегова ФИО22

Тамазов ФИО23 подал встречное исковое заявление к Местной администрации г.о. Нальчик и МКУ "Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик", в котором просил признать за ним право собственности на самовольную постройку.

Во встречном исковом заявлении приводились положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, и указывалось, что разрешение на строительство не является обязательным условием для строительства объектов капитального строительства.

Он предпринимал надлежащие меры к легализации постройки. Так, 03.06.2014г. истец обратился к главе Местной администрации г.о. Нальчик с заявлением о выдаче правоустанавливающих документов на пристройку и перепланировку за счет балкона по адресу: "адрес". "адрес", но ответа до сегодняшнего дня получено не было.

Также, в ООО "Коммунпроект" был заказан проект с натуры с техническим заключением пристройки к квартире.

Согласно выводам технического заключения, установлено, что строительные конструкции находятся в исправном состоянии, дефектов и повреждений, влияющих на снижение способности и эксплуатационной пригодности нет, производство работ выполнено в соответствии с требованиями экологических, противопожарных, санитарно-гигиенических и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровью людей, эксплуатацию объекта при соблюдении правил технической эксплуатации здания. Также в проекте указывается, что анализ технического состояния и несущей способности строительных конструкций пристройки к "адрес" жилого дома по "адрес". в "адрес" позволяет сделать вывод, что все мероприятия выполнены технически правильно, находятся в пределах допустимого, не нарушают расчетной прочности здания и его дальнейшей безопасной эксплуатации.

Также в заявлении указывалось, что имеется протокол Общего собрания собственников квартир жилого дома N по "адрес", в котором жильцы многоквартирного жилого дома дают ему свое согласие на пристройку к квартире N Земельный участок передан в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.

Однако, определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 9 июля 2014 года в принятии встречного искового заявления Тамазова ФИО24 было отказано (л.д.63).

Определением Нальчикского городского суда КБР от 11 августа 2014 года по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Шерегова ФИО26 также подала исковое заявление, в котором просила обязать Тамазова ФИО25 освободить самовольно занятый земельный участок и обязать его за свой счет осуществить демонтаж самовольно построенного объекта недвижимости, находящегося на указанном участке земли.

В заявлении указано, что после поступления гражданского дела с заключением строительно-технической экспертизы, изучив выводы эксперта, она узнала, что нарушены ее права, как совладельца жилого помещения в многоквартирном доме. Постольку поскольку данное гражданское дело инициировано администрацией г. Нальчика по ее многочисленным жалобам о незаконных действиях Тамазова по закону, она также имеет право заявить требования, аналогичные заявлениям администрации г. Нальчика.

Протокол общего собрания, на который ссылается Тамазов о выделении ему земельного участка собственниками жильцов их дома, сфальсифицировано им, собрания жильцов не было, подписи собственников квартир им подделаны. Тамазову никто землю не выделял, пристройку он изготовил незаконно. Возведенная пристройка нарушает ее жилищные права, поскольку выстроена с нарушением строительных норм и правил.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 3 декабря 2014 года в порядке процессуального правопреемства истец был заменен с МКУ "Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик" на МКУ "Управление муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик" (л.д.165,166).

Решением Нальчикского городского суда КБР от 4 декабря 2014 года постановлено: исковые требования МКУ "Управление муниципального контроля" местной администрации г.о. Нальчик и Шереговой ФИО27 к Тамазову ФИО28 удовлетворить частично.

Обязать Тамазова ФИО29 осуществить за свой счет демонтаж самовольно возведенной пристройки к "адрес" в "адрес".

В остальной части, в удовлетворении требовании МКУ "Управление муниципального контроля" местной администрации г.о. Нальчик и Шереговой ФИО30 к Тамазову ФИО31, а также в удовлетворении встречных требовании Тамазова ФИО32 к МКУ "Управление муниципального контроля" местной администрации г.о. Нальчик отказать.

Не согласившись с решением, считая его незаконным, Тамазов ФИО33 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым его встречные исковые требования удовлетворить, признав право собственности на пристройку.

В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, в оспариваемом решении суда и в проекте, выполненном ООО "Коммунпроект", и указывается, что протоколом Общего собрания собственников квартир от 02.05.2014г., подтверждается согласие жильцов многоквартирного жилого дома на возведение пристройки к квартире. Итоги голосования: "за" - 70 кв.; "против" - нет; "воздержались" - нет. К протоколу прилагается согласие жильцов, заверенное их подписями. Однако в решении суда указывается несогласие жильцов (во множественном числе), а также что на основании этого было отказано в даче разрешения на строительство администрацией. Никакого отказа не было в действительности, на его заявление в администрации г.о. Нальчик даже не обратили внимание.

Из указанных документов и постановления Местной администрации г.о. Нальчик о передаче в общую долевую собственность земельного участка собственникам помещений в многоквартирном жилом доме следует, что возведенная пристройка к квартире никоим образом не нарушает права и законные интересы жителей многоквартирного жилого дома и не создает угрозу жизни и здоровью людей, земельный участок согласно ст. 222 ГК РФ - находится в собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалоб, выслушав поддержавшего жалобу Тамазова ФИО34 возражавших против удовлетворения жалобы представителя МКУ "Управление муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик" ФИО8, Шерегову ФИО35 и ее представителя ФИО7, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Согласно материалам дела собственниками квартиры "адрес" по "адрес" в "адрес", к которой возведена пристройка, являются ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из пояснений Тамазова ФИО36 следует, что указанная квартира представлена ему собственниками в безвозмездное пользование, он зарегистрировался по указанному адресу и проживает в квартире семь лет с супругой и тремя детьми.

При этом, согласно нотариально удостоверенной доверенности от 16 мая 2014 года, Думаев ФИО37 уполномочил Тамазова ФИО38 представлять интересы сособственника квартиры во всех организациях и учреждениях по вопросам, связанным с узаконением самовольно возведенной пристройки к квартире.

Как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы, Тамазов ФИО39 указывал, что самовольное строительство осуществлено им самим за счет собственных средств.

То обстоятельство, что лицом, осуществившим самовольное строительство является Тамазов ФИО40 наряду с пояснениями последнего, подтверждается также и протоколом об административном правонарушении ФЛГН N от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении N N от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением о назначении административного наказания и предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 28.05.2014г. по делу N310. Заказчиком проекта и технического заключения в ООО "Коммунпроект" также являлся Тамазов ФИО41

Судебная коллегия, пользуясь правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, предоставленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что поскольку квартира была предоставлена Тамазову ФИО42 во владение и проживает в ней вместе со своей семьей, поставлен по указанному адресу на регистрационный учет, сам осуществил самовольное строительство, именно он является надлежащим ответчиком по делу - иску о возложении обязанности снести самовольную постройку.

Эти выводы согласуются с положениями п.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" о том, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Исходя из указанных разъяснений, суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле в качестве соответчиков также и сособственников квартиры - ФИО1 и ФИО2

Суд первой инстанции этого не сделал, однако, в связи с тем, что по вышеизложенным основаниям, обязанность осуществить снос самовольной постройки могла быть возложена лишь на лицо, осуществившее строительство - Тамазова ФИО43 и отсутствием у суда апелляционной инстанции полномочий для этого (ч.6 ст. 327 ГПК РФ), Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело с участием надлежащего ответчика Тамазова ФИО44

При этом, рассматривая дело по существу, суд назначал по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО Центру судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ".

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" N035/ЭСТ-С-14 от 14.10.2014г., общее состояние исследуемого объекта было определено как недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

Руководствуясь этими выводами эксперта, суд удовлетворил исковые требования о возложении обязанности снести самовольную постройку.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Эти требования судом соблюдены. Решение суда содержит достаточно мотивированную оценку, с которой соглашается Судебная коллегия, по результатам которой, суд принял за основу заключение эксперта ООО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" N035/ЭСТ-С-14 от 14.10.2014г., и отверг техническое заключение ООО "Коммунпроект".

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.2 ст. 222 ГК РФ).

В силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, отсутствие судебного акта о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку (п. 3 ст. 222 ГК РФ), является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований о возложении на лицо, осуществившее самовольную постройку - Тамазова ФИО45 обязанности снести пристройку за его счет в соответствии с требованиями п.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Тамазова ФИО46 о признании права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 9 июля 2014 года в принятии встречного искового заявления Тамазова ФИО47 было отказано (л.д.63).

В связи с изложенным и того обстоятельства, что суд рассмотрел по существу встречные исковые требования, в принятии которых было отказано, решение суда в этой части подлежит отмене.

В остальном, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 4 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Тамазова ФИО48 к МКУ "Управление муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик" отменить.

В остальном решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тамазова ФИО49 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи Е.И. Жерновой

Р.Х. Шомахов