Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-156/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием: представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Кошокова ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО "Ирбис" на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Кошоков ФИО16 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО "Ирбис" сумму, уплаченную по квитанциям N от ДД.ММ.ГГГГ. N от ДД.ММ.ГГГГ., в размере "данные изъяты" руб., взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ заказам в сумме "данные изъяты" руб., сумму в размере "данные изъяты" руб. - за порчу имущества, при попытке установить козырек, штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и в возмещение убытков, связанных с обращением за юридической помощью "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что 19.06.2014г. ООО "Ирбис" по заявке N96 обязалось выполнить работу по изготовлению и монтажу металлической кованной периллы, с обработкой и покраской из своего материала, на своем оборудовании и своими инструментами. Перечисленные выше виды работ изготовителем были оценены в "данные изъяты" руб.

Он должен был оплатить 50% от общей стоимости, а оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" руб. необходимо было оплатить по окончанию всех видов работ.

В соответствии с заявкой N96 срок выполнения работ - 20 рабочих дней, таким образом, работы должны были выполнить не позднее 12.07.2014г.

Однако до настоящего времени свои обязательства ООО "Ирбис" не выполнило.

22.07.2014г. он еще раз обратился к ответчику и заказал изготовление и монтаж металлического козырька навеса. Как и в первом случае, была оформлена заявка - N110, в соответствии с условиями которой, они обязались выполнить работу из своего материала, на своем оборудовании и своими инструментами. Перечисленные выше виды работ изготовителем были оценены в "данные изъяты" руб.

Согласно договору - заявке до начала работ он должен был оплатить 50% от общей стоимости, а оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" руб. - после изготовления.

Факт выполнения обязательств по предварительной оплате подтверждается кассовыми чеками от 19.06.2014г. и 22.06.2014г.

Вместе с тем, после изготовления металлического козырька навеса и его монтажа выяснилось, что металлическая конструкция не подходит по размеру, также монтаж осуществлялся с техническими нарушениями, повлекшими за собой порчу имущества (испорчена фасадная побелка, и стены дома пострадали от вбитых штырей) и не сдачу работы изготовителем в этой части, на устранение которой необходимо "данные изъяты" руб.

10.09.2014 им направлена письменная претензия, в которой были изложены определенные требования по первому и второму заказу, но ответа не получил.

В исковом заявлении приводились положения ст.ст. 13, 15, 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", приводился расчет неустойки по двум заказам в общем размере "данные изъяты" руб., и указывалось о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

Представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Управления Роспотребнадзора по КБР представила заключение и просила исковые требования удовлетворить.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 9 декабря 2014 года исковые требования были удовлетворены частично.

С ООО "Ирбис" в пользу Кошокова ФИО17 взыскана сумма произведенной оплаты в счет выполнения заказов в размере "данные изъяты" руб., неустойка за нарушение срока выполнения работ в сумме "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме "данные изъяты" руб., а всего - "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика взыскана в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Ирбис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства и выводы, приведении в решении суда, и указывается, что суд фактически согласился с тем, что срок выполнения работ сторонами не был конкретно установлен и доказан истцом в ходе судебного заседания. Сославшись на письменное объяснение генерального директора общества ФИО5 на имя начальника ОП N2 УМВД РФ по г. Нальчику от 02.09.2014г., суд посчитал установленным факт пропуска срока выполнения обоих заказов на дату составления объяснения. Это является неверным, так как ФИО18. в объяснении конкретные сроки выполнения работы не указал, а все остальное является предположением суда.

В сложившейся ситуации положения п.3 ст.723 ГК РФ не должны применяться, так как работа не была выполнена в полном объеме по причине отказа истца от заказа и обстоятельства, изложенные в вышеуказанной статье, не доказаны.

Суд указал, что в силу п.5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд в решении неправильно указал, что представители ответчика отказались от проведения экспертизы. На самом деле представителями ответчика требование о проведении экспертизы не заявлялось, а суд лишь спросил их мнение по поводу необходимости проведения экспертизы.

Поскольку экспертиза судом не назначалась, суд необоснованно сослался в решении на ч.3 ст.79 ГПК РФ об уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и т.д.

В жалобе приводятся положения ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и указывается, что в ходе судебного заседания было установлено, что договор подряда был расторгнут истцом в одностороннем порядке, что неоднократно подтверждала его представитель в судебном заседании. Ответчик договор не расторгал, предлагал либо вернуть деньги ответчику, либо дать возможность выполнить работу до конца, на что представитель истца всегда отвечала категоричным отказом.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание истца Кошокова ФИО19 представителей ответчика ООО "Ирбис" и третьего лица Управления Роспотребнадзора по КБР, выслушав возражавшую против удовлетворения жалобы представителя истца Кошокова ФИО20 - ФИО21 Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Суд установил, что ответчик принял на себя обязанности по изготовлению и монтажу перилл и металлического козырька в доме истца, и это обстоятельство ответчиком не опровергается.

Изучив характер возникших между сторонами правоотношений, суд пришел к правильному выводу о том, что к ним подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителя").

Оценив письменные объяснения от 02.09.2014г., данные ФИО7 02.09.2014г. на имя начальника ОП N2 УМВД РФ по г. Нальчику о том, что выполнить заказ вовремя не представилось возможным ввиду болезни кузнеца, суд посчитал установленным факт пропуска срока изготовления обоих заказов на дату составления указанного объяснения.

Размер неустойки был снижен судом до суммы переданной предоплаты по заказам.

Довод жалобы о том, что суд не предлагал стороне ответчика провести экспертизу, также опровергается протоколом судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО8 указывал, что они отказываются от проведения экспертизы, так как считают, что вины ответчика в этом нет, а ФИО9 не дает закончить работу.

Соответственно, выводы суда о недоказанности факта соответствия выполненной конструкции навеса согласованному между сторонами проекту и предъявляемым требованиям, не противоречат материалам дела и основываются на положениях ч.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении настоящего дела, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 8, 307, 309, 310, 720, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 27, 28 Закона "О защите прав потребителя" и взыскал с ответчика сумму произведенной предоплаты в счет выполнения заказов, неустойку за нарушение срока выполнения работ, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 9 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ирбис" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи Е.И. Жерновой

Р.Х. Шомахов