Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-177/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда ФИО1 Республики в составе:

председательствующего ФИО10

судей Савкуева З.У. и Бейтуганова А.З.

при секретаре ФИО4

с участием прокурора ФИО5, представителя ФИО2 ФИО6, представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ФИО1 А.Д.

по докладу судьи ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2-Алиевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Казны Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ФИО1 и по апелляционному представлению прокурора

на решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2 в "адрес" КБР был произведён обыск, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьёй 228 частью 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель отказался от обвинения и постановлением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено. На постановление Баксанского районного суда КБР о прекращении производства по делу ДД.ММ.ГГГГ прокурором КБР было подано апелляционное представление, которое ДД.ММ.ГГГГ было отозвано и ДД.ММ.ГГГГ апелляционное производство по уголовному делу прекращено.

Утверждая, что незаконным привлечением его к уголовной ответственности ему причинены материальный вред в виде расходов по оплате услуг адвоката в размере 170000 руб. и моральный вред в виде нравственных и физических страданий, что причинённый вред подлежит возмещению путём выплаты суммы расходов по оплате услуг адвоката и выплаты денежной компенсации за причинённый моральный вред, ФИО2 обратился в Баксанский районный суд КБР с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении причинённого ему материального и морального вреда, с учётом изменения и дополнения исковых требований требуя взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств Казны Российской Федерации в его пользу в возмещение материального вреда 170000 руб., в возмещение морального вреда 2850000 руб. В обоснование заявленного иска ФИО2 указал на то, что в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности по обвинению в совершении тяжкого преступления, которого он не совершал, он в течение 2 лет испытывал нравственные страдания, был незаконно поставлен на учёт как наркоман, на котором он незаконно состоит и в настоящее время, люди стали сторониться его, запрещать своим детям общаться с его детьми, его мать, не веря в его невиновность, полагала, что он стал наркоманом, стала чаще болеть. В течение 2 лет он сам испытывал стыд перед женой и тремя детьми, перед жителями села за то, чего не делал. Являясь добропорядочным и законопослушным гражданином, лицом, никогда не привлекавшимся ни к уголовной, ни к административной ответственности, лицом, за службу в вооружённых силах и исполнение интернационального долга награждённым медалью "За боевые заслуги", воспитывающим троих детей он сам испытывал страх незаконного осуждения, в течение двух лет около 50 раз участвовал в судебных заседаниях, многократно допрашивался следователем, находился в стрессовой ситуации, подвергался медицинским обследованиям, нёс значительные материальные затраты. Его честь и достоинство были унижены, здоровье подорвано. Находясь под подпиской о невыезде, он был лишён возможности выезжать за пределы ФИО1 для реализации выращенной на приусадебном участке продукции, не смог заготавливать корма для скота, выращивание и откорм которого является одним из источников пропитания его семьи. В результате его семья вынуждена была жить исключительно на пенсию его матери, испытывать нужду.

В письменных возражениях на иск Управление Федерального казначейства по КБР иска не признало. Считая требования о возмещении морального вреда недоказанными, просило в удовлетворении иска в этой части отказать, производство по делу в части возмещения имущественного вреда как подлежащего разрешению в порядке уголовного судопроизводства прекратить.

Решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ заявленный иск удовлетворён частично. Решением суда постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 2350000 руб. в счёт возмещения причинённого ему морального вреда. Производство по делу в части возмещения судебных расходов в сумме 170000 руб. прекращено. В остальной части заявленных требований ФИО2 отказано.

На решение суда Управлением Федерального казначейства по КБР, действующим от имени и в интересах Министерства финансов Российской Федерации, подана апелляционная жалоба, прокурором подано апелляционное представление.

В поданной им апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, Управление Федерального казначейства по КБР, действуя в интересах Министерства финансов Российской Федерации, и в поданном им апелляционном представлении прокурор, считая решение суда в части размера присуждённой ФИО2, денежной компенсации морального вреда не соответствующим требованиям закона о разумности и справедливости, просят решение суда изменить, уменьшив взысканную с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда до разумной и справедливой. В обоснование жалобы и представления ими указано на то, что требуя возмещения морального вреда, ФИО2 не представил доказательств, свидетельствующих о степени тяжести причинённого ему морального вреда, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности здоровью истца и его близких был причинён вред, не доказал, что требуемая им денежная компенсация в 2850000 руб. соответствует характеру и степени тяжести перенесённых им нравственных страданий. Присудив денежную компенсацию морального вреда в размере 2350000 руб. суд не обосновал необходимости взыскания именно такой компенсации. Указано, что присужденная судом денежная компенсация морального вреда в размере 2350000 руб. явно завышена и не отвечает требованиям закона о разумности и справедливости.

Извещённый о месте и времени судебного разбирательства ФИО2 на заседание судебной коллегии не явился, о причинах своей неявки не сообщил, требований об отложении судебного разбирательства не заявил. Представителем ФИО2 ФИО6 от имени ФИО2 представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ФИО2

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР ФИО10, изучив материалы гражданского дела и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, поддержанные прокурором ФИО7 и представителем Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ФИО1 А.Д., выслушав возражения представителя ФИО2 ФИО6, судебная коллегия находит апелляционное представление и апелляционную жалобу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Учитывая, что апелляционное представление и апелляционная жалоба поданы только на ту часть решения Баксанского районного суда КБР, которой установлен размер подлежащей взысканию в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда, а изложенные в решении выводы суда о незаконности и необоснованности иска о возмещении материального вреда, выводы о причинении незаконным привлечением к уголовной ответственности ФИО2 физических и нравственных страданий, его право на компенсацию морального вреда в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе не оспариваются, исходя из закреплённых в частях 1 и 2 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, что в случае обжалования только части решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия проверила правильность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и в апелляционном представлении. С учётом этих положений закона, проверяя правильность определения судом размера подлежащей взысканию денежной компенсации причинённого ФИО2 морального вреда, судебная коллегия находит установленным, что разрешая дело и определяя размер подлежащей взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 2 350000 руб., суд первой инстанции принял решение, не соответствующее обстоятельствам дела и закону.

Разрешая дело, суд правильно признал установленным, и это не оспаривается в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, что ФИО2 незаконно был привлечён к уголовной ответственности, что незаконным привлечением ФИО2 к уголовной ответственности, избранием в его отношении в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО2 были причинены нравственные и физические страдания, то есть причинён моральный вред, который в соответствии с закреплёнными в пункте 1 статьи 1070, в статьях 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями подлежит возмещению путём выплаты ему Министерством финансов Российской Федерации за счёт средств Казны Российской Федерации денежной компенсации.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что при определении размера подлежащей взысканию в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда судом не учтены обстоятельства причинения ему морального вреда и характер этого вреда, требования закона о разумности и справедливости, соразмерности присуждаемой денежной компенсации характеру и степени тяжести причинённого морального вреда, что определённым судом размером присуждённой ФИО2 денежной компенсации морального вреда нарушено единообразие судебной практики, что судом в пользу ФИО2 взыскана непомерно большая не соответствующая приведённому денежная компенсация, судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и с учётом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что моральный вред ФИО2 был причинён незаконным возбуждением в его отношении уголовного преследования, избранием в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, чем незаконно было ограничено конституционное право ФИО2 на свободу передвижения в пределах Российской Федерации. Вместе с тем, судом в решении неправильно указано на то. что уголовное преследование в отношении ФИО2 продолжалось более трёх лет, поскольку на самом деле уголовное преследование в отношении ФИО2 длилось около двух лет - с момента возбуждения ДД.ММ.ГГГГ и до окончательного прекращения его уголовного преследования прекращением определением Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ апелляционного производства ввиду отказа прокурора КБР от апелляционного представления. Судом правильно указано на то. что весь этот период ФИО2 находился в психотравмирующей стрессовой ситуации. Исходя из этих установленных обстоятельств, суд пришёл к правильным основанным на законе (статьях 52 и 53 Конституции Российской Федерации, статьях 151, 1070 и 1100 ГК РФ) выводам о наличии у ФИО2 права на компенсацию причинённого ему морального вреда путём получения им от государства в лице Министерства финансов Российской Федерации денежной компенсации.

Правильными, основанными на законе являются и выводы суда о том, что требуемая ФИО2 денежная компенсация морального вреда в размере 2850000 руб. завышена и не отвечает требованиям закона о разумности и справедливости.

Вместе с тем, изложенные в решении суда выводы о том, что взыскание в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 2350000 руб. за причинённый ему моральный вред является соразмерным и отвечающим требованиям закона о разумности, соразмерности и справедливости, судебная коллегия находит необоснованными.

Учитывая закреплённые в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципы состязательности гражданского процесса и равноправия сторон, закреплённые в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положения о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции не мог считать установленным, что соразмерной, отвечающей характеру и степени тяжести причинённых ФИО2 нравственных страданий является денежная компенсация в размере 2350000 руб.

Заявляя требование о возмещении морального вреда, обосновывая размер этого вреда, его характер и степень тяжести, размер требуемой в возмещение морального вреда денежной компенсации, ФИО2 в обоснование заявленных требований сослался на то, что весь период привлечения его к уголовной ответственности от находился в психотравмирующей ситуации, был незаконно поставлен на учёт как наркоман, на котором незаконно состоит до настоящего времени, что люди стали сторониться его, запрещать своим детям общаться с его детьми, что его мать, не веря в его невиновность, полагала, что он стал наркоманом, стала чаще болеть, что в течение 2 лет он испытывал стыд перед женой и тремя детьми, перед жителями села за то, чего не делал, что он, являясь добропорядочным и законопослушным гражданином, лицом, никогда не привлекавшимся ни к уголовной, ни к административной ответственности, лицом, за службу в вооружённых силах и исполнение интернационального долга награждённым медалью "За боевые заслуги" испытывал страх незаконного осуждения, в течение двух лет около 50 раз участвовал в судебных заседаниях, многократно допрашивался следователем, находился в стрессовой ситуации, подвергался медицинским обследованиям, нёс значительные материальные затраты, что его честь и достоинство были унижены, здоровье подорвано, что находясь под подпиской о невыезде, он был лишён возможности выезжать за пределы ФИО1 для реализации выращенной на приусадебном участке продукции, не смог заготавливать корма для скота, выращивание и откорм которого является одним из источников пропитания его семьи, в результате его семья испытывала нужду. В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 Л.Х. должен был доказать обоснованность своих утверждений. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 Л.Х. не все из приведённых им доводов доказал.

Так, им не доказано, что незаконное привлечение к уголовной ответственности отрицательно отразилось на здоровье истца и его матери, что факт его привлечения к уголовной ответственности стал достоянием широкого круга лиц, что источником существования его семьи являлась продажа выращиваемой им сельскохозяйственной продукции и её реализация за пределами КБР, что избрание в качестве меры пресечения подписки о невыезде лишила его этого источника дохода. ФИО2 не доказано, что он занимается откормом животных, что это занятие является источником средств к существованию его семьи, что в результате привлечения к уголовной ответственности он был лишён возможности заниматься этой деятельностью, был лишён возможности трудиться. Им не представлено доказательств и изменению отношения к нему и к его детям со стороны жителей села, других лиц.

Исходя из этого, суд не мог при определении размера денежной компенсации причинённого ФИО2 незаконным привлечением к уголовной ответственности морального вреда учитывать ухудшение состояния его здоровья и состояния здоровья его матери, иные не подтверждённые доказательствами обстоятельства, влияющие на размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит взысканную судом в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 2350000 руб. явно завышенной, противоречащей требованиям разумности и справедливости. Судебная коллегия находит разумным, справедливым, соразмерным и достаточным взыскание с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение причинённого ему морального вреда 200000 руб.

Поскольку размер взысканной судом первой инстанции денежной компенсации морального вреда в сумме 2 350000 руб. явно несоразмерен характеру причинённых потерпевшему нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам, при которых был причинён моральный вред, судебная коллегия находит необходимым снизить размер денежной компенсации морального вреда, взыскиваемого с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 с 2 350000 руб. до 200000 руб. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ФИО1 и апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизав размер взысканной с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2-Алиевича денежной компенсации морального вреда с 2350000 руб. до 200000 руб. (двести тысяч руб.).

В остальной части решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий: ФИО10.

Судьи: 1. З.У. Савкуев.

2. А.З. Бейтуганов.