Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-186/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Жернового Е.И.

судей Мисхожева М.Б. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием: представителя ООО УК "Нарт" ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Гутовой ФИО12 - ФИО14 к Донченко ФИО13 о признании несостоявшимися общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, итогов голосования и принятых на нем решений,

по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Нарт" на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 ноября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Гутова ФИО15 обратилась в суд с иском к Донченко ФИО16 в котором просила признать несостоявшимся 12.02.2013 года общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" и признать недействительными протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12.02.2013 года, итоги голосования и принятые на нем решения.

Требования мотивированы тем, что она является собственником "адрес" в "адрес".

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" собственники помещений в указанном многоквартирном доме отказались от услуг управляющей компании в лице "УК "Нарт", при этом приняли решение выбрать в качестве управляющей компании УК "Сити-Сервис".

В то же время, при подготовке и проведении собрания допущены многочисленные нарушения.

В первых числах февраля 2013 года она узнала о проведении общего собрания собственников многоквартирного "адрес" в "адрес", созванного по инициативе Донченко ФИО17, на котором приняты решения об отказе от услуг управляющей компании "Нарт", а в качестве управляющей компании выбрана УК "Сити-Сервис".

Между тем, она не была уведомлена о проведении общего собрания и лишена возможности участвовать по поставленным на голосование вопросам, собрание фактически не проводилось, данные протокола не соответствуют действительности. Реестр к протоколу не прошит, не пронумерован, оформлен на отдельном листе. Она и другие жильцы дома не участвовали в собрании, многие подписи в реестре голосования получены обманным путем. Реестр голосования не содержит данных о количестве голосов собственников, в связи с чем, невозможно определить кворум и правильно подсчитать голоса. Следует отметить, что регистрация участников собрания не проводилась, неизвестно по каким данным составлялся реестр собственников. Из протокола, а также реестра видно, что документы о наличии права собственности присутствующих лиц для участия в голосовании не представлялись. Кроме того, искажены сведения о площадях квартир.

До сведения собственников, в нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, не доведены итоги голосования по поставленным вопросам. Нарушена процедура расторжения договора с Управляющей компанией "Нарт". Фактически кворум на собрании отсутствовал. Указанными действиями ответчика было нарушено ее право и право жильцов на выбор способа управления домом. Собственно, как такового общего собрания не проводилось, собралась небольшая группа жильцов, не было ни выступлений, ни голосования, ни подсчета голосов. Собственники дома не извещались о проведении собрания ни посредством объявлений, ни письменных уведомлений.

В исковом заявлении приводились положения ст.ст. 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, и указывалось, что подписи ряда жильцов дома получены после проведения общего собрания. При этом сведений о заочном порядке голосования не имеется. Допущенные при проведении собрания нарушения затрагивают права и интересы всех собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Протокольным определением суда от 24 сентября 2014 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО Управляющая компания "Нарт" и ООО Управляющая компания "Сити-Сервис".

20 октября 2014 года Гутова ФИО18 дополнила исковые требования и просила признать несостоявшимся 22.02.2013 года общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" и признать недействительными протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, итоги голосования и принятые на нем решения.

В дополнении указано, что в ходе судебного заседания выяснилось, что имеет место также протокол от 22.02.2013 года, помимо оспариваемого протокола от 12.02.2013 года, которые непосредственно связаны между собой.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 ноября 2014 года постановлено: иск Гутовой ФИО19 - ФИО20 к Донченко ФИО21 о признании несостоявшимся общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, итогов голосования и принятых на нем решения, удовлетворить частично.

Признать несостоявшимся 12.02.2013г. общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований Гутовой ФИО22 - ФИО23 к Донченко ФИО24 о признании недействительным протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", от 12.02.2013г. и от 22.02.2013г. итогов голосования и принятых на нем решений и о признании несостоявшимся 22.02.2013г. общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", отказать за необоснованностью.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ООО Управляющая компания "Нарт" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, исковые требовании удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства, изложенные в решении суда, и указывается, что в суде было установлено, что 12.02.2013г. общего собрания собственников помещений МКД не проводилось. Со слов представителя Донченко ФИО25 протокол был ошибочно датирован указанной датой, поскольку фактически общее собрание собственников МКД состоялось 22.02.2013г. Каких-либо доказательств тому в суде представлено не было.

Автор жалобы просит обратить внимание на то обстоятельство, что на двух страницах протокола указана дата 12.02.2013г. и интересы муниципального образования представляет начальник отдела МУ "УРЖХ" ФИО6 по доверенности N от 21.06.2013г.

В жалобе приводятся положения ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, по мнению автора жалобы, должны применяться и в отношении третьего лица, чьи права и интересы затрагиваются рассматриваемыми протоколами.

Также указывается, что исковые требования Гутовой ФИО26 были поддержаны в полном объеме, в том числе и требование о признании недействительным протокола общего собрания от 12.02.2013г. В судебном заседании установлено и судебным решением подтверждено, что собрание 12.02.2013г. не проводилось. Однако следствием несостоявшегося события является протокол, который не признан судом недействительным. События нет, а протокол к нему есть.

В случае же, если суд принимает на веру утверждение ответчика, что протокол был ошибочно датирован указанной датой, поскольку фактически общее собрание собственников МКД состоялось 22.02.2013г., то данный протокол должен быть признан недействительным в силу массы нарушений, в частности: несоответствие даты проведения собрания и дат на протоколе; в случае рассмотрения 2-х отдельно оформленных протоколов на собрании 22.02.2013г. необходимы подписи всех участников голосования на каждом из них. К протоколу от 12.02.2013г. подписей не имеется; в протоколе от 12.02.2013г. " ... присутствуют собственники помещений площадью 4180,7 кв.м.", в протоколе от 22.02.2013г. - " ... 3806,4 кв.м ... " и дописано " ... +374,3 ... ), что свидетельствует о разном времени составления протоколов; в протоколе от 22.02.2013г. не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме (свидетельства о праве собственности на помещение), что является грубейшим нарушением процедуры оформления протокола.

ООО Управляющая компания "Сити-Сервис" подало возражение на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение без изменения.

В возражении указано, что рассматривая вопрос о соблюдении порядка извещения собственников о проведении собрания, судом учтено, что жильцы извещались устными уведомлениями, а также путем размещения объявлений в каждом подъезде дома. Способ уведомления собственников о проведении собрания как вручение уведомления под роспись прямо предусмотрен ч. 4 ст. 45 ЖК РФ в качестве альтернативного способа извещения. Факт участия в собрании собственников, обладающих более чем 57% голосов, свидетельствует о надлежащем извещении собственников о проведении общего собрания и о легитимности самого собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексе Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из анализа ст. 46 ЖК РФ следует, что для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие в совокупности нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; собственник не принимал участие в соответствующем общем собрании или голосовал против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий, суд вправе отказать в удовлетворении иска о признании решений данного собрания недействительными.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, оставил в силе обжалуемое решение, так как голосование истца само по себе не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу и третьим лицам (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ). Иное не было доказано ни истцом, ни третьим лицом, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказывает те обстоятельства на которые она ссылается.

Как следует из материалов дела, по вопросам повестки дня решение было принято всеми голосовавшими собственниками.

Согласно протоколу общего собрания от 22.02.2013г. в голосовании приняли участие собственники помещений дома, которым принадлежит 4180,7 кв.м. или 57 % от общего числа голосов от общей площади дома, которая составляет 7351,7кв.м.

Таким образом, ими было доказано в судебном заседании о наличии кворума и легитимности проведенного собрания, а истцом и заявителем жалобы не было доказано иное.

Доказательства того, что голосование одной истицы могло повлиять на результаты голосования, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания решения суда незаконным.

Доказательств причинения истице и заявителю жалобы убытков, либо нарушение их прав оспариваемым решением общего собрания, не представлено.

Само по себе несогласие истицы и заявителя жалобы с принятыми решениями по поставленным вопросам не имеет юридического значения, поскольку в силу ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании и в том числе и для управляющей компанией обслуживавшим дом ранее.

Также кроме истицы ни один из собственников помещений дома не воспользовались предоставленным им законом правом и в установленный срок не обратились в суд с иском о признании недействительным решения общих собраний, сами собрания проведены около двух лет назад, принятые ими решения утверждены постановлениями Местной администрации г.о. Нальчик, которые не отменены и являются действующими. Местная администрация г.о. Нальчик и прокуратура проводили проверки по аналогичным жалобам самой же истицы и заявителя апелляционной жалобы и нарушений закона при проведении общих собраний не выявили.

Законность проведения собрания и результаты оспариваемого собрания так же были предметом спора по аналогичному исковому заявления Государственной жилищной инспекции КБР и решением Нальчикского городского суда от 20.01.2014г. вступившим в законную силу 20.03.2014г. в удовлетворении исковых требований о признании собрания недействительным отказано в полном объеме.

В указанном судебном заседании также участвовали и истец и заявитель. Как в том судебном заседании, так и в обжалуемом решении, все доводы о несоответствии чисел - технических ошибках при составлении протоколов, подробно исследовались судом и им даны надлежащие оценки, а апелляционная жалоба направлена лишь на переоценку доводов сделанных судом, не предоставляются конкретные доказательства, из которых можно было бы сделать вывод об ошибочности или неправильности оценок, сделанных судами.

Статья 46 ЖК РФ, во взаимосвязи с другими нормами данного Кодекса определяющие компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечивающие необходимый баланс интересов собственников помещений с учетом требований конституционного принципа справедливости и предусматривающие возможность отмены решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, направлены на обеспечение функционирования органов управления многоквартирных домов и соблюдение прав собственников помещений в многоквартирном доме.

Предоставленные суду частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочия, вытекающие из принципа самостоятельности судебной власти, являются одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность их реализации в противоречии с законом и лишь на том основания, что не согласны с решением принятым общим собранием жильцов и наличии технических ошибок при составлении протокола, что безусловно было принято во внимание при принятии судом обжалуемого решения.

Шестимесячный срок исковой давности для обращения жильцов с заявлением в суд о признании собрания недействительным (несостоявшимся) подлежит исчислению с момента, когда жильцу стало известно о нарушении ее прав, то есть с последнего дня февраля 2013 года, что также отражено и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2013 года, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 20.11.2013г.

Изложенное выше обстоятельство указывает о пропуске срока исковой давности самой истицей, а заявитель апелляционной жалобы с самостоятельными исковыми требованиями в суд не обращался и его доводы о том, что якобы им самим срок не пропущен, являются необоснованными и не имеющими отношения к существу спора и не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При изложенных выше обстоятельствах видно, что заявитель в нарушении требований статьи 10 ГК РФ, злоупотребляет своими правами лишь пытается затянуть процесс вступления в законную силу решения суда, тем самым нарушая права жильцов дома.

Все вышеизложенные доводы были учтены судом при вынесении обжалуемого решения.

Также необходимо отметить, что на момент подачи жалобы между ООО УК "Сити-Сервис" и жильцами спорного дома заключены договора на обслуживание общедомового имущества более чем с 55% жильцов.

Таким образом, признание протоколов недействительными, нарушит права 55% жильцов дома, которые согласились с тем, что собрание было и с его выводами.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание Гутовой ФИО27 Донченко ФИО28, представителей ООО УК "Сити-Сервис" и Местной администрации городского округа Нальчик, выслушав поддержавшего жалобу представителя ООО УК "Нарт" ФИО29 Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным требованиям. Как разъяснено в п. 1 ч. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из содержания искового заявления следует, что все требования Гутовой ФИО30 фактически направлены на оспаривание решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме об отказе от услуг ООО УК "Нарт" и выборе в качестве управляющей организации многоквартирным домом ООО УК "Сити-Сервис".

Согласно ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела, ответчик Донченко ФИО31 и представитель третьего лица ООО УК "Сити-Сервис" заявляли о пропуске истцом указанного специального срока исковой давности.

Как следовало из самого искового заявления Гутовой ФИО32 о принятых решениях она узнала в феврале 2013 года, а соответственно, шестимесячный срок исковой давности подлежал начислению с 1 марта 2013 года.

Вместе с тем, с исковыми требованиями Гутова ФИО33 обратилась в суд лишь 22 июля 2014 года.

Заявления о восстановлении срока на обжалование со стороны истца не поступало и оснований для восстановления пропущенного срока, которые могли бы быть признаны уважительными, материалы дела не содержат.

Сама Гутова ФИО34 с апелляционной жалобой на решение суда не обращалась.

Эти обстоятельства являлись самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспаривание протоколов общего собрания об отказе от услуг ООО УК "Нарт" и выборе в качестве управляющей организации многоквартирным домом ООО УК "Сити-Сервис" фактически направлено на стремление к переоценке обстоятельств, установленных ранее судом решением Нальчикского городского суда КБР от 20 января 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от 20 марта 2014 года.

Доводы Гутовой ФИО35 и ООО УК "Нарт" аналогичны доводам Государственной жилищной инспекции КБР, которым ранее была дана соответствующая правовая оценка судом.

Судом ранее было установлено, что существенных нарушений в порядке перехода многоквартирного дома в управление ООО УК "Сити-Сервис" не установлено. Вступившим в законную силу решением суда было определено, что принятое решение соответствуют свободному волеизъявлению собственников помещений в многоквартирном доме об отказе от услуг ООО УК "Нарт" и выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Сити-Сервис".

Соответственно, значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Нарт" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Жерновой

судьи М.Б. Мисхожев

Р.Х. Шомахов