Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 января 2015 г. по делу N 33-18/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пазовой Н.М.

судей Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Хасанову ФИО10, Назрановой ФИО11 о взыскании основного долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и солидарном взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Назрановой ФИО12 на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 сентября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Хасанова ФИО13 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в виде основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" рублей, обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, собственником которого является ФИО1, установить начальную продажную стоимость на имущество, заложенное по договору об ипотеке в размере его залоговой стоимости равной "данные изъяты" рублей и взыскать солидарно с ответчиков уплаченную госпошлину в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что ОАО "Россельхозбанк", в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала, предоставило кредит Муниципальному унитарному предприятию "Тырныаузское шахтостроительное управление" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договора: договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Хасановым ФИО14; договор об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Хасановым ФИО15 (Данное имущество в последствии было приобретено Назрановой ФИО16 с согласия Залогодержателя).

В настоящее время в отношении заемщика возбуждена процедура банкротства, решением Арбитражного суда КБР от 29 мая 2014г. МУП "ТШСУ" признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с последствиями признания должника банкротом, предусмотренные законом о несостоятельности (банкротстве) с даты признания должника банкротом, срок исполнения всех обязательств считается наступившим.

23.07.2014 года банк обратился к ответчику с требованием о возврате кредита, однако в установленный в требовании срок ответчик кредит не вернул.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу подлежащая взысканию составляет "данные изъяты" руб.

При заключении договора об ипотеке (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ., стороны установили залоговую стоимость в размере "данные изъяты" руб.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 сентября 2014 года постановлено: исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - удовлетворить.

Взыскать с Хасанова ФИО17 в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по основному долгу по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, расположенное по адресу: КБР, "адрес":

- земельный участок, общей площадью 5000 кв.м., кадастровый номер N категория: земли населенных пунктов; разрешенное использование - для строительства социальных, коммунально-бытовых объектов;

- здание базы отдыха "Тегенекли", лит. А, кадастровый номер N инвентарный N назначение: нежилое; трехэтажное, в том числе мансарда; общая площадь 1707,5 кв.м.; год постройки 1982;

- ресторан "Крепость", лит. А1, кадастровый номер N инвентарный N назначение: нежилое; двухэтажное; общая площадь 96,6 кв.м.; год постройки 2010;

- ресторан "Крепость", лит. А2, кадастровый номер N, инвентарный N назначение: нежилое; одноэтажное; общая площадь 104,6 кв.м.; год постройки 2010;

- ресторан "Крепость", лит. АЗ, кадастровый номер N инвентарный N назначение: нежилое; двухэтажное; общая площадь 128 кв.м.; год постройки 2010.

Реализовать заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество с публичных торгов, установив начальную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере залоговой стоимости, составляющей "данные изъяты" рублей.

Взыскать солидарно с Хасанова ФИО19 и Назрановой ФИО18 в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Назранова ФИО20 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано, что признание МУП "Тырныазское шахтостроительное управление" несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда КБР не является достаточным основанием для предъявления требований к поручителю и обращения взыскания на заложенное имущество.

По имеющимся у нее сведениям, оплата по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась ежемесячно без каких-либо задержек.

При таких обстоятельствах, полагает необоснованным требование истца о досрочном погашении имеющейся задолженности.

Судом первой инстанции не были приняты по внимание названные обстоятельства, что, полагает, является основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом не допущено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, согласно п.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим.

Положения закона, регулирующие ответственность поручителя закреплены в ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право кредитора требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, порядок заявления требований о взыскании задолженности с поручителя зависит от свободного усмотрения самого кредитора.

Как следует из материалов дела, и это обстоятельство, автором жалобы не оспаривается, в обеспечение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиком Хасановым ФИО21 был заключен договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку доказательства исполнения Заемщиком обязательства перед истцом не представлено, то суд, учитывая положения вышеуказанных норм материального права, обоснованно признал исковые требования о взыскании суммы основной задолженности с поручителя Хасанова ФИО22 обоснованными.

При определении задолженности поручителя, суд обоснованно исходил из положений ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что объем ответственности не может превышать объем ответственности основного должника.

Представленный истцом расчет задолженности до даты признания Заемщика несостоятельным (банкротом), то есть на 28.05.2014г., ответчиками не оспаривался.

Иные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, также подлежали удовлетворению на основании положений ст.ст. 337, 348, 349, 350, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Назрановой ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Пазова

судьи Е.И. Жерновой

Р.Х. Шомахов