Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 января 2015 г. по делу N 33-19/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием: прокурора Мокаева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску прокурора г. Нальчика, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Курбанову ФИО14, Курбановой ФИО15 о признании незаконной деятельности автомойки и возложении обязанности прекратить указанную деятельность,

по апелляционной жалобе Курбанова ФИО16 Курбановой ФИО17 на решение Нальчикского городского суда КБР от 28 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор "адрес", действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Курбанову ФИО18 и Курбановой ФИО19 в котором просил признать незаконной деятельность автомойки, расположенной по "адрес" в "адрес" и обязать прекратить деятельность автомойки.

В обоснование требований прокурор указал, что прокуратурой города была проведена проверка на предмет законности деятельности автомойки по "адрес" в "адрес", в ходе которой было установлено, что указанная автомойка осуществляет свою деятельность в нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и природоохранного законодательства.

Автомойка возведена на земельном участке, принадлежащем Курбанову ФИО20 и Курбановой ФИО21 разрешенный вид использования - жилищное строительство, которое не предполагает размещение объекта производственного назначения.

Деятельность автомойки осуществляется с грубыми нарушениями санитарно-эпидемиологического законодательства, что может негативно отразиться на жизни и здоровье граждан. Вышеуказанные нарушения законодательства не только влекут нарушение интересов общества и государства, но и создают реальную угрозу безопасности жизни и здоровья граждан.

Не соблюдение требований перечисленных санитарных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью жителей г. Нальчик, нарушает законные права и интересы.

Протокольным определением суда от 30 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Местная администрация г.о. Нальчик.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 октября 2014 года постановлено: исковые требования прокурора г. Нальчика в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать незаконной деятельность автомобильной мойки, расположенной по адресу: "адрес".

Обязать Курбанова ФИО22 и Курбанову ФИО23 прекратить деятельность автомобильной мойки, расположенной по адресу: "адрес".

Не согласившись с решением, Курбанов ФИО24 и Курбанова ФИО25 подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме.

В апелляционной жалобе приводятся положения ст.ст. 12, 209, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывается, что приостановление судом деятельности может иметь место в случаях, когда существует реальная возможность ее применить, в результате чего вредоносность будет исключена или наступление отрицательных последствий будет сведено к разумному минимуму. Обязательное прекращение деятельности наступает в тех случаях, когда независимо от объективных или субъективных причин возможность исключить вредоносность такой деятельности отсутствует.

Заявляя требования о запрете Курбановым деятельности автомойки, помимо протокола измерений уровня шума N351-К от 05.08.2014 года и экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ года, иных доказательств, прокурором суду не представлено.

В обоснование своего решения, суд сослался на экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, выводы, изложенные в экспертном заключении, о нарушении требований СанПиН 2.2.1\2.1.1200-03 не обоснованы ввиду того, что утверждения истца о том, что количество постов на мойке равно трем не соответствует действительности. На самом деле - два поста и гараж; материалы дела не содержат каких-либо протоколов замеров расстояний, на которые в обоснование иска ссылается истец; автомойка была введена в эксплуатацию 28.12.2000 года, располагается в исторически сложившейся высокоплотной застройке в границах ориентировочной СЗЗ объекта. Автомойка расположена по адресу: Лермонтова 34. Помещение автомойки расположено на земельном участке, который ограничен с улицы Лермонтова (фронтальная сторона) - пешеходным тротуаром и проезжей частью, на противоположной стороне которой расположено трехэтажное жилое здание; ближайшая жилая застройка представленная одноэтажным жилым домом по адресу - "адрес" расположена на расстоянии 18 м.

В условиях сложившейся градостроительной ситуации, ориентировочные размеры СЗЗ для автомойки (в соответствии с действующими СанПиН) не выдержаны во всех направлениях.

Вместе с тем, на момент ввода автомойки в эксплуатацию действовали СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 15.05.89 N78. В соответствии с п.6.39 расстояние от станций технического обслуживания (при числе постов 10 и менее) до жилых домов должно было составлять не менее 15 метров.

Также указывается, что в соответствии с п. 3.17 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N74 (ред. от 09.09.2010) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", при размещении объектов малого бизнеса, относящихся к V классу опасности, в условиях сложившейся градостроительной ситуации (при невозможности соблюдения размеров ориентировочной санитарно-защитной зоны) необходимо обоснование размещения таких объектов с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные излучения). При подтверждении расчетами на границе жилой застройки соблюдения установленных гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия на атмосферный воздух населенных мест проект обоснования санитарно-защитной зоны не разрабатывается, натурные исследования и измерения атмосферного воздуха не проводятся.

Для действующих объектов малого бизнеса V класса опасности в качестве обоснования их размещения используются данные исследований атмосферного воздуха и измерений физических воздействий на атмосферный воздух, полученные в рамках проведения надзорных мероприятий.

Для размещения микропредприятий малого бизнеса с количеством работающих не более 15 человек необходимо уведомление от юридического лица или индивидуального предпринимателя о соблюдении действующих санитарно-гигиенических нормативов на границе жилой застройки. Подтверждением соблюдения гигиенических нормативов на границе жилой застройки являются результаты натурных исследований атмосферного воздуха и измерений уровней физического воздействия на атмосферный воздух в рамках проведения надзорных мероприятий.

Таким образом, установление СЗЗ не требуется при соблюдении установленных гигиенических нормативов уровней физического воздействия на атмосферный воздух, то есть нормативов по шуму.

В обоснование своего иска прокурор представил протокол измерений уровней шума N351-К от 05.08.2014 года, из которого (выводы) следует, что "уровень шума на территории жилой застройки по адресу "адрес", создаваемый оборудованием автомойки, расположенной по "адрес" не соответствует СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" (п.6.3, табл. N3)". При этом установлен уровень шума в 76 дБА при допустимом 55. Откуда взялось значение в 55 дБА?

Между тем, в СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" (таблица 3) на которые ссылается истец, а вслед за ним и суд, пункт 6.3 отсутствует. Учитывая, что замеры производились в 2 метрах от работающего моечного аппарата - на границе производственной территории и территории, прилегающей к жилым домам, то наиболее подходящим пунктом является, в частности, п.9 таблицы (Территории непосредственно, прилегающие к жилым домам, зданиям поликлиник ... ); максимально допустимое значение уровня звука составляет 70 дБА (с 7 до 23 часов).

В расчетной точке, то есть на границе производственной территории автомойки, уровень шума, обусловленный источниками автомойки, незначительно превысил предельно допустимый уровень (ПДУ). То есть, на основании п.1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 автомойка не является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. Установление размера СЗЗ для рассматриваемой автомойки по фактору шумового воздействия не требуется, граница СЗЗ принимается по границе производственной территории, ограниченной ее помещением.

Производимый оборудованием моечного комплекса шум не может служить основанием для прекращения деятельности этого комплекса, поскольку он легко устраним.

Помимо вышеизложенного, судом никак не обоснована необходимость именно прекращения деятельности автомойки и возможность устранить допущенное нарушение только путем прекращения деятельности моечного комплекса.

Ответчики Курбанов ФИО26. и Курбанова ФИО27 а также представитель третьего лица - Местной администрации г.о. Нальчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

От Курбанова ФИО28 вторично поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако, протокольным определением в удовлетворении ходатайства было отказано. Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц.

Прокурор Мокаев А.М. просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификации предприятий, сооружений и иных объектов" автомойки относятся к самостоятельным объектам, имеющим определенный класс опасности.

В целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона). Мойка автомобилей до двух постов либо от двух до пяти постов в соответствии с классификацией промышленных объектов и производств тепловых электрических станций, складских зданий и сооружений и размеры ориентировочных санитарно-защитных зон для них отнесена к объектам V либо IV класса опасности, ориентировочный размер санитарно-защитной зоны для которых установлен 50 или 100 метров соответственно (п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

То обстоятельство, что автомобильная мойка имеет два поста, в апелляционной жалобе не оспаривается.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3).

Однако, как следует из материалов дела, ответчики, в нарушение вышеуказанных положений, допустили организацию автомойки по указанному выше адресу таким образом, что в ориентировочной санитарно-защитной зоне, предусмотренной санитарной классификацией, расположены жилые дома, что является нарушением ст. 11, 12 Закона РФ от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов.

В апелляционной жалобе не оспаривается также и то обстоятельство, что уровень шума, обусловленный источниками автомойки, превышает предельно допустимый уровень (ПДУ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что получив разрешение на оборудование ручной автомобильной мойки, в нарушение требований природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства, ответчики, не соблюдая предусмотренную законом санитарно-защитную зону, организовали автомобильную мойку с применением специальных моечных аппаратов, шум от которых превышает допустимые уровни на территории жилой застройки.

Доводы жалобы не опровергают также и иные выводы суда, в том числе об истечении еще в сентябре 2009 года срока разрешения, выданного на основании приказа Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, а экологического сертификата - в 2005 году.

Стороной ответчиков не приводятся в жалобе конкретные меры, в результате которых, на их взгляд, можно устранить все допущенные нарушения, без прекращения деятельности автомобильной мойки, а потому доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат отклонению.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 28 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курбанова ФИО29 и Курбановой ФИО30 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи Е.И. Жерновой

Р.Х. Шомахов