Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 января 2015 г. по делу N 33-20/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пазовой Н.М.

судей Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием: Ларина ФИО14. и Васильевой ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Ларина ФИО16 к Местной администрации г.о. Нальчик об оспаривании приватизации, признании свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными,

по апелляционной жалобе Ларина ФИО17 на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Ларин ФИО18 обратился в суд с исковым заявлением к Местной администрации г.о. Нальчик в котором просил признать Решение Нальчикского Горисполкома от 03.12.1991г. о передаче "адрес" в "адрес" в личную собственность Ларина ФИО19 незаконным. Также просил признать незаконными свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., выданное на имя ФИО2, свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. на квартиру, выданные на имя Васильевой ФИО20, с аннулированием записи в ЕГРП за N

Требования мотивированы тем, что в 1961г. их семье, на состав из 3-х человек, была предоставлена двух комнатная "адрес".

Решением Нальчикского Горисполкома от 03.12.1991г. была передана в личную собственность его отца - ФИО3.

В заявлении указывалось, что приватизация квартиры была проведена с грубым нарушением закона.

На момент приватизации квартиры, в лицевом счете помимо отца значились также его мать - ФИО2 и он.

Несмотря на то, что ни его мать, ни он не давали своего согласия на оформление квартиры в личную собственность Ларина ФИО21, решением Нальчикского Горисполкома от 03.12.1991г. квартира была передана в личную собственность отца.

ДД.ММ.ГГГГ. его отец умер.

О том, что квартира была передана в личную собственность ФИО3, ему стало известно только в августе 2014 года, при обращении в администрацию с заявлением о приватизации квартиры. При этом ему было сообщено о том, что данная квартира, на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ. N принадлежала на праве личной собственности ФИО3

В настоящее время также выяснилось, что после смерти отца спорная квартира, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. была получена в собственность его матерью - ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ. его мать - ФИО2 умерла. Наследницей по завещанию всего принадлежавшего его матери имущества, является его сестра - Васильева ФИО22

ДД.ММ.ГГГГ. Васильевой ФИО23 было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на данную квартиру и ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности.

Со ссылками на положения ст. 200 ГК РФ, указывается, что срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права им не пропущен.

Васильева ФИО24 подала возражение, в котором просила оставить исковые требования без удовлетворения.

В возражении указано, что Ларин ФИО25 о приватизации квартиры знал. Об этом неоднократно говорилось в семье. Ее отец ФИО3 был инвалидом ВОВ 1 группы, имел льготы на оплату коммунальных услуг. Квартира была приватизирована на него с согласия всех членов семьи, проживавших в этой квартире. Впоследствии данная квартира перешла в собственность отцу. В порядке наследования после его смерти квартира перешла их матери ФИО2 О том, что квартира, остальное имущество, включая автомобиль, гараж, денежные вклады, принадлежавшие отцу на праве собственности, были приняты матерью и перешли ей в собственность, истец знал, так как на момент смерти отца он находился в местах лишения свободы и мать сообщала ему об этих обстоятельствах. После его освобождения он не выражал своего несогласия относительно приобретения матерью в собственность квартиры. Его несогласие могло бы быть заявлено в течение 3-х лет с момента приватизации этой квартиры, то есть с 1991 года, либо после смерти отца в 1996 году.

Кроме того в 2012 году Ларин ФИО26 был с ней у нотариуса, которая оформляла ее наследственные права на данную квартиру, а также в Регистрационной палате. При этом никакого несогласия относительно незаконности приватизации квартиры не выражал.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением, считая его незаконным, Ларин ФИО27 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и со ссылками на ст. 200 ГК РФ указывается, что о передаче квартиры в личную собственность отца, ему стало известно только в августе 2014 года, в квартире они проживали втроем и вопрос кому она останется, никогда не поднимался. В этом вопросе он был в полном неведении.

Васильева ФИО28 подала возражение, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражении указано, что истец знал о том, что данная квартира была приватизирована лично их отцом с согласия их матери. На момент приватизации квартиры в 1991 году, истец не был зарегистрирован в квартире, так как в ней не проживал. Поэтому и нарушения законодательства о приватизации квартиры не было допущено. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ее мать получила в личную собственность квартиру, машину, гараж и банковские вклады, зарегистрированные на имя отца. После приобретения права собственности на данное имущество ее мать ФИО2 распорядилась данным имуществом, в результате чего у нее и истца возник спор, свидетелем которого в 1997 году являлась и она и ее супруг - ФИО4, так как в тот момент они находились в гостях у матери.

После смерти ее матери в 2011 году, она приняла спорную квартиру в качестве наследственного имущества и зарегистрировала свое право на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. При этом у нотариуса, открывшего наследственное имущество, при подаче ею заявления о принятии наследства и впоследствии в учреждении юстиции при регистрации права собственности, Ларин ФИО29 присутствовал с ней. Кроме того, истец знал о зарегистрированных правах и матери и ее права из квитанций об оплате коммунальных услуг и не предпринял никаких действий по восстановлению своего нарушенного права, о котором он говорит.

Данный спор возник только в августе 2014 года, когда она предложила истцу нести бремя расходов на содержание данной квартиры, в связи с его пользованием квартирой, и получением от него отказа об оплате потребленных услуг.

Считает, что не имеется никаких оснований для отмены принятого решения суда.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного, но неявившегося в судебное заседание представителя Местной администрация г.о. Нальчик, выслушав поддержавшего жалобу истца Ларина ФИО31 и возражавшую против удовлетворения жалобы третье лицо Васильеву ФИО30 Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом не допущено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика и третьим лицом в судебном заседании (п.2 ст. 199 ГК РФ).

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не мог не знать о передаче квартиры в собственность его отцу - ФИО3 еще в 1991 году и о последующем принятии имущества матерью истца - ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.08.1996г.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия, пользуясь правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, предоставленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что получение копии регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО3 в августе 2014 года не опровергает вывод суда о том, что истец не мог не знать о передаче квартиры в собственность его отцу - ФИО3 еще в 1991 году и о последующем принятии имущества матерью истца - ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции Ларин ФИО32 указал, что о смерти отца он узнал в феврале 1996 года, а после отбывания уголовного наказания вернулся домой в 1997 году.

На вопрос суда сначала признал, что он уже к тому времени знал о том, что собственником квартиры являлись родители, но затем стал уходить от ответа и пояснять, что об этом ему стало известно лишь в августе 2014 года.

Последние пояснения Ларина ФИО33 Судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку, в случае отсутствия решения о передаче квартиры в личную собственность иному лицу, истец обязан был нести расходы на содержание квартиры и уплачивать соответствующие налоги, а соответственно, истец должен был узнать об этих обстоятельствах еще в 1997 году.

При отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными Решения Нальчикского Горисполкома от 03.12.1991г. о передаче спорной квартиры в личную собственность ФИО3 и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с пропуском срока исковой давности, отсутствуют правовые основания для удовлетворения и остальных требований о признании незаконными свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.07.2012г. и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. на квартиру, выданные на имя Васильевой ФИО34 с аннулированием регистрационной записи.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 30 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ларина ФИО35 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Пазова

судьи Е.И. Жерновой

Р.Х. Шомахов