Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-216/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО14,

судей Савкуева З.У., ФИО13,

при секретаре ФИО7,

с участием представителей ФИО3 - ФИО9 по доверенности "адрес"8 от 08.06.2012г., адвоката ФИО10, действующей на основании ордера N от 25.02.2015г., удостоверение N362,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании гаража самовольной постройкой, о сносе гаража, об определении порядка пользования земельным участком общей площадью 1370 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", об определении границ земельного участка N по "адрес", в "адрес";

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении границы земельного участка путем переноса вглубь земельного участка ФИО1 на 53 см. по всей длине участка, о сносе расположенных на границе участка строений под литерами Г, Г-1, о признании недействительной выписки из похозяйственной книги от 02.11.2009г.,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Чегемский районный суд КБР с исковыми требованиями к ФИО3 (с учетом замены ответчика и уточнений) о признании недвижимого имущества в виде гаража самовольной постройкой, о сносе гаража, об определении порядка пользования земельным участком общей площадью 1370 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", об определении границ земельного участка N по "адрес", в "адрес".

В обоснование исковых требований указала, что ответчик на границе (меже) принадлежащего ей земельного участка N по "адрес" в "адрес" самовольно построил гараж, в котором ведет работы по ремонту автотранспортных средств. Для определения границ земельного участка N по "адрес", принадлежащего ФИО1, была создана комиссия и составлен межевой план, разосланы извещения всем соседям о проведении собрания о согласовании местоположения границ. Все соседи согласовали границы земельного участка ФИО1, кроме ответчика, утверждающего, что он построил гараж на принадлежащем ему земельном участке.

ФИО3 подал встречный иск к ФИО1, в котором (с учетом уточнений) просил устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком N по "адрес" в "адрес", определить границы земельного участка путем переноса вглубь земельного участка ФИО1 на 53 см по всей длине участка, снести расположенные на границе участка строения под литерами Г, Г-1, признать недействительной выписку из похозяйственной книги от 02.11.2009г.Э, выданную ФИО1

Встречный иск ФИО3 мотивирован тем, что ФИО1 был выделен земельный участок площадью 0,1 га, при этом фактически его площадь составляет 1370 кв.м ... Решением правления колхоза им. Ленина от 03.02.1983г. отцу ФИО3 был выделен участок 0,20 га, из которого ответчик получил от родителей 1350 кв.м., что отражено в техническом паспорте от 15.09.1992г, однако, на данный момент фактическая площадь его участка составляет 1189 кв.м. Согласно данным технического паспорта, со стороны улицы ширина участка N должна составлять 21,3 м, а фактически его ширина составляет 20,77м, что следует из заключения судебной экспертизы N от 27.10.2014г., то есть ФИО1 захватила 53 см, в результате чего гараж ФИО3 оказался на меже. На границе земельных участков ФИО1 построила строения литер Г и Г-1 без получения разрешения от ФИО3 При этом часть крыши указанных строений расположена на земельном участке ФИО3

Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 снести строение под литером "Г" - гаража, находящегося по адресу "адрес".

Определить границы земельного участка N по "адрес" в "адрес" - граница участка N по "адрес" начинается от угла здания гаража, находящегося на участке N по "адрес", по ширине на расстоянии 18,4 метров в сторону земельного участка N по "адрес". В огородной части земельного участка N по "адрес" по ширине определить 18 ,89 метра.

В остальных исковых требованиях ФИО2 отказать за необоснованностью.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 снести строения под литером "Г" и "Г -1" -гаража и навеса, находящегося по адресу "адрес".

Определить границы земельного участка N по "адрес" в "адрес" - граница участка N по "адрес" начинается от угла здания гаража, находящегося на участке N по улЛенина по ширине на расстоянии 20,77 м, в сторону земельного участка N по улЛенина. В огородной части земельного участка N по "адрес" по ширине определить 18,85 метра.

В остальных исковых требованиях ФИО3 отказать за необоснованностью.

Решением суда первой инстанции определены границы двух спорных земельных участков в соответствии с данными экспертного заключения Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский Центр судебной экспертизы МЮ РФ от 11.08.2014г. Указанным заключением установлено, что на меже спорных земельных участков со стороны ФИО1 возведены два строения - гараж и навес литеры Г, Г1, а ФИО3 возведено строение гаража. Указывая на нарушение СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство", согласно которому хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии на менее 1 метра, а также на отсутствие взаимного согласования при размещений на меже данных объектов, применив статью 304 Гражданского кодекса Российской Федераци, суд первой инстанции удовлетворил первоначальное и встречное исковые требования о сносе данных строений. В удовлетворении иска ФИО1 об определении порядка пользования принадлежащим ей земельным участок N судом отказано, в связи с тем, что данное требование предполагает наличие не менее двух собственников имущества, между которыми имеется спор о порядке его использования. Требование ФИО8 о признании гаража ФИО3 самовольной постройкой отклонено, так как в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство гаража, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности не требуется. Встречное требование ФИО3 о переносе границы на 53 см вглубь участка ФИО1 отклонено, в связи с неустановлением смещения границ. Отклоняя встречное требование ФИО3 о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, суд указал на то, что выписка сама по себе не порождает каких-либо прав, а также указал, на то, что не установлено правовых оснований для увеличения размеров земельных участков обоих сторон.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Чегемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ФИО3 указал, что в 1981 году колхоз продал его отцу ФИО16 Хажисмелу и закрепил за ним участок в размере 0.20 га. После смерти отца дом вместе с участком N по "адрес" остался за ним. При оформлении домовладения и земельного участка N по "адрес" был произведен обмер земельного участка, площадь которого составила 0,135 га. С 1992 года на его имя произведена запись в похозяйственней книге о присвоении лицевого счета. В течении многих лет его семья проживает по данному адресу и пользуется земельным участком. ФИО1 предоставлен земельный участок размером 0,1 га., а его фактический размер сегодняшний день составляет 1370 кв. м., то есть имеет место увеличение на 370 кв. м. Проведенные по делу судебные экспертизы не дали ответа на вопросы о том, где должна проходить граница между земельными участками N и N по "адрес" в "адрес". Ширина земельного участка N по техническому паспорту со стороны улицы должна составлять 18,2 м, а фактически равна 18,4 м, что не учтено экспертом. Судом не установлено на основании чего увеличился размер площади участка ФИО1 Суд указал, что выписка из похозяйственной книги не порождает каких-либо прав, но при этом взял ее за основу при вынесении решения.

В письменных возражениях на жалобу ФИО1 просила жалобу отклонить, указывая на то, что жалоба не содержит ни одного факта неправильного применения судом норм материального или норм процессуального права, а также ни одного довода, на основании которого обжалуемое решение подлежит отмене.

В судебном заседании представители ФИО3 - ФИО9 и адвокат ФИО10 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно выписке из протокола собрания членов колхоза им. "адрес" КБАССР от 02.01.1989г. ФИО3 выделен земельный участок площадью 0,10 га из участка покойного отца ФИО11, для строительства жилого дома (.л.д 22).

Из справки от 17.09.1992г. Исполкома Чегемского первого поселкового совета народных депутатов КБАССР следует, что ФИО3 согласно похозяйственной книге на территории "адрес"-1 по "адрес" имеет домовладение и земельный участок в размере 0,10 га. (л.д.49)

Согласно техническому паспорту по состоянию на 15.09.1992г., фактическая площадь земельного участка N по "адрес" составляла 1350 кв.м. (л.д.45), то есть имело место превышение на 350 кв.м. от площади, указанной в правоустанавливающих документах. При этом, по техническому паспорту ширина участка по фасаду составляла 21,30 м., по тыльной стороне - 21,50 м, длина участка по стороне, граничащей с участком N - 63 метра, по стороне, граничащей с участком N 63,20 м.

ФИО1 владеет смежным земельным участком N по "адрес" в "адрес" на основании выписки из протокола собрания уполномоченных колхозников колхоза им.Ленина от 16.03.1983г., согласно которой ей был выделен земельный участок под строительство дома площадью 0,10 га. (л.д.55).

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги от 02.11.2009г., выданной ФИО1, в похозяйственной книге N2-1 ДД.ММ.ГГГГ-2009 годы имеется запись о принадлежности ФИО1 земельного участка площадью 1370 кв.м. В выписке указано, что запись сделана на основании технического паспорта домовладения.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 08.06.1993г. фактическая площадь земельного участка ФИО1 N9 ДД.ММ.ГГГГ кв.м. (л.д.38-40), то есть имело место превышение площади, выделенной ФИО1 на 370 кв.м. При этом согласно техническому паспорту от 08.06.1993г., ширина участка по фасаду составляла 18,20 м., по тыльной стороне - 19,50 м, длина участка по стороне, граничащей с участком N - 71,50 м, по стороне, граничащей с участком N 72,80 м. В данном техническом паспорте от 08.06.1993г. также отражены два строения литер Г и Г1, расположенные по меже земельных участков N и N99.

Из схемы земельных участков N и N по "адрес" в "адрес", приложенной к заключению эксперта N от 27.10.2014г. следует, что ширина земельного участка ФИО1 N по фасаду в сравнении с данными технического паспорта от 08.06.1983г. изменилась с 18,20 м до 18,40 м, а ширина земельного участка ФИО3 N по фасаду в сравнении с данными технического паспорта от 15.09.1992г. изменилась с 21,30 м на 20,77 м. На это обстоятельство ФИО3 указывал в апелляционной жалобе, считая, что оно свидетельствует о необоснованности принятого судом решения.

Между тем, согласно приведенной схеме земельных участков, а также данным технического паспорта от 08.06.1993г., строения ФИО1 литер Г и Г1, которые были ранее расположены на меже, проходящей между двумя земельными участками N и N99, и в настоящее время также располагаются на данной меже, следовательно, граница между земельными участками N и N с момента технической инвентаризации от 08.06.1993г. не смещалась, в связи с чем, изменение ширины земельных участков N и N не свидетельствует об изменении местоположения границы между земельными участками N и N99, поскольку такое изменение могло произойти по иным причинам, либо за счет смещения границ с другими смежными участками либо в результате погрешности замеров при технической инвентаризации земельных участков. Доказательств опровергающих данное обстоятельство в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, приведенный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно установил границы спорных земельных участков на основании схемы, содержащейся в экспертном заключении N от 27.10.2014г., поскольку определенная экспертом граница межи была взята по сформированной, существующей границе между земельными участками.

Указанный вывод суда соответствует правилам пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Данные вывод также корреспондирует положениям части 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", которыми предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Поскольку у сторон отсутствовали документы, содержащие сведения о точном местоположении границ принадлежащих им земельных участков при их образовании, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с приведенными нормами, установил границы земельных участков, взяв за основу границу, существующую на местности более пятнадцати лет между спорными земельными участками. Указанная граница отражена в техническом паспорте на земельный участок N от 08.06.1993г., согласно которому на меже между двумя участками существовали два искусственных объекта - хозяйственные постройки литер Г и Г-1. Указанные объекты, в тех же размерах (3,95мХ6м и 3,50мХ11,45м) до настоящего времени располагаются на границе между двумя участками, что подтверждается схемой к экспертному заключению N от 27.10.2014г., следовательно, данная граница между участками существует более пятнадцати лет.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы, которые по сути сводятся к оспариванию правильности установления судом границы между спорными земельными участками, подлежат отклонению.

Установив факт нахождения на границе между двумя земельными участками N и N двух строений литер Г и Г1 на земельном участке ФИО1 и одного строения - гаража - на земельном участке ФИО3, суд первой инстанции, правильно применил статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал обоснованные выводы о необходимости сноса данных хозяйственных строений, в связи с тем, что их расположение нарушало права сторон, так как не соответствовало требованиям СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно которым расстояние от хозяйственных построек до границ земельного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 1,0 метра.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованности отказа в иске о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Данное требование было обосновано ФИО3 тем, что ФИО1 предоставлялся земельный участок площадью 0,1 га, а в выписке указана большая площадь - 1350 кв.м., что, по мнению ФИО3, свидетельствовало о том, что ФИО1 незаконно занята часть принадлежащего ему земельного участка. Между тем, судом установлено, что существующие границы земельного участка ФИО1 не нарушают границ земельного участка ФИО3, в связи с чем, величина площади земельного участка ФИО1, указанная в оспариваемой выписке из похозяйственной книги, сама по себе, при отсутствии других нарушений, не затрагивает прав ФИО3, даже в том случае, если она указана неверно. Поскольку удовлетворение данного требования не приводило к восстановлению каких-либо нарушенных прав и законных интересов ФИО3, суд первой инстанции обоснованно отклонил иск в указанной части.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно и при рассмотрении дела всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит. Содержащиеся в решении выводы суда надлежащим образом мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

ФИО12 ФИО14

Судьи ФИО18

ФИО13